Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 17АП-11754/21 по делу N А60-54668/2020

г. Пермь

29 августа 2024 г.

Дело N А60-54668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Полухиной Марины Александровны: Третьякова А.Е. (паспорт, доверенность от 15.07.2024),

в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Полухина Максима Леонидовича: Измоденова Е.М. (паспорт, доверенность от 10.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер": Поликанов И.А. (паспорт, доверенность от 16.02.2023),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Гризли Дайнер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гризли Дайнер" о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению со счёта Полухиной М.А. на счет Начёсной Людмилы Геннадьевны в общей сумме 69 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-54668/2020

о признании Полухина Максима Леонидовича несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: арбитражный управляющий ООО "Гризли Дайнер" Ломакина Светлана Вадимовна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 принято к производству заявление ООО "Гризли Дайнер" о признании Полухина Максима Леонидовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Чупраков Д.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021

23.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Гризли Дайнер" о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению со счёта Полухиной М.А. в период с 27.04.2018 по 25.12.2020 денежных средств в пользу Начёсной Людмилы Геннадьевны в общем размере 69 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Начёсной Л.Г. в конкурсную массу должника 69 400 руб.

К участию в порядке статьи 51 АПК РФ в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Гризли Дайнер" Ломакина С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 в удовлетворении заявления ООО "Гризли Дайнер" о признании сделки недействительной отказано.

Кредитор ООО "Гризли Дайнер", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В мотивированной апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что денежные средства, перечисленные Полухиной М.А. со счетов, являлись общим совместным с должником имуществом. На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, из содержания судебных актов по делам N N А60-41452/2016, А60-25113/2018 следует, что обязательства должника перед ООО "Гризли Дайнер" на сумму более 18 млн. руб. возникли (убытки причинены должником) до 01.01.2017, поскольку обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); платеж от 25.12.2020 в сумме 11 000 руб. совершен Полухиной М.А. в процедуре реструктуризации долгов супруга; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 признана недействительной сделка должника с Загировым Г.Г., в этом определении установлено, что как минимум с 25.01.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности. Действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, вступая во взаимоотношения с должником, Начёсная Л.Г. должна была установить, что безвозмездное получение ею от должника денежных средств ущемляет интересы его кредиторов, у должника имеются признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Приводит доводы о наличии фактической аффилированности между Полухиной М.А. и Начёсной Л.Г., поскольку Начёсная Л.Г. находится в прямом подчинении у Загирова Г.Г., являясь бухгалтером в ООО "Агро-строй-Инвест" и ООО "Фарм-Строй", руководителем которых является Загиров Г.Г. Выражает несогласие с выводом суда о получении должником встречного исполнения по оспариваемой сделке, судом не учтены доводы кредитора об обратном. Кроме того, судом не раскрыто, почему им отклонены доводы о неотносимости представленной в материалы дела переписки между должником и Начёсной Л.Г. применительно к предмету спора. Учитывая период рассмотрения спора по данной сделке (с 13.06.2023) должник и Полухина М.А. вплоть до 02.11.2023 не только не могли объяснить, в связи с чем были совершены перечисления денежных средств, но и прямо отрицали само знакомство с ней. В ходе рассмотрения настоящего спора должник и Полухина М.А. не смогли пояснить, каким образом осуществлялась связь с Начёсной Л.Г., какие документы передавались для получения консультаций и в чём именно состояли консультации Начёсной Л.Г., ограничившись общими фразами. Указанное свидетельствует о перечислении в условиях отсутствия встречного предоставления со стороны Начёсной Л.Г.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Гризли Дайнер" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Полухиной М.А. и должника с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства кредитором выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета супруги должника за период с 27.04.2018 по 25.12.2020 в пользу Начёсной Л.Г. в общей сумме 69 000 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствии равноценного встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; оспариваемые сделки нельзя отнести к числу действий, направленных на вывод должником активов посредством перечисления денежных средств с целью уменьшения потенциальной конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу с пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, кредитор оспаривает перечисление супругой должника Полухиной М.А. в пользу Начесной Л.Г. денежных средств в период с 27.04.2018 по 25.12.2020 в размере 69 000 руб.

Заявление ООО "Гризли Дайнер" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 05.11.2020, следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до и после принятия к производству указанного заявления, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная сделка совершена не должником, а его супругой путем перечисления денежных средств со счета, принадлежащего ей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 2 статьи 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся, в том числе доходы супругов от трудовой и иной деятельности.

Согласно одного из правовых походов, финансовый управляющий не лишен возможности в рамках дела о банкротстве оспаривать сделки, совершенные супругом должника с денежными средствами, в отношении которых установлена их принадлежность к совместно нажитому имуществу и которые необоснованно израсходованы им в противоправных целях. Такие споры рассматриваются арбитражными судами, и при доказанности всех необходимых условий для признания сделок недействительными суды удовлетворяют требования финансовых управляющих и применяют последствия недействительности сделок в виде взыскания с супруга должника в конкурсную массу 1/2 от незаконно израсходованных денежных средств. Сторонники второго подхода исходят из того, что с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 ГК РФ в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе, к которому относятся и доходы его супруга от трудовой деятельности. Вместе с тем включать в конкурсную массу гражданина половину доходов, которые получены его супругом, нельзя до раздела (выдела) указанных доходов в составе общего имущества. Высказывается мнение, что в случае согласия супруга передавать часть своего дохода в погашение обязательств перед кредиторами должника этот вопрос может быть разрешен финансовым управляющим во внесудебном порядке. Однако при отсутствии такого согласия супруга должника необходимо первоначально разрешить спор о разделе общего имущества между супругами.

В рассматриваемом случае, кредитором не представлено доказательств того, что совершая оспариваемое перечисление денежных средств со счета, принадлежащего супруге должника, супруга распоряжалась денежными средствами, принадлежащими должнику.

Доводы апеллянта о том, что перечисленные Полухиной М.А. денежные средства являлись общим совместным с должником имуществом, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела не подтверждено, что Полухина М.А. распорядилась денежными средствами должника.

Из пояснений должника следует, что спорные денежные средства были перечислены Начесной Л.Г. за оказание консультационных услуг в связи с рассмотрением заявления ООО "Гризли Дайнер" о взыскании с Полухина М.Л. убытков в размере 20 282 000,00 руб. в рамках дела N А60-25113/2018.

Порядок оплаты консультационных услуг стороны определили в качестве перечисления денежных средств на расчетный счет.

В период с момента принятия заявления ООО "Гризли Дайнер" о взыскании с Полухина М.Л. убытков, должник обратился к Начесной Л.Г. для проведения консультации о причинах и основаниях возникновения и определения дебиторской задолженности в бухгалтерском учете, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Указанные услуги были также необходимы в связи с изменением оснований и размера заявленных требований; предоставлением истцом дополнительных документов, требующих получения разъяснений.

Квалификация Начесной Л.Г. подтверждена трудовой книжкой и сведениями о наличии квалифицированного образования, что свидетельствует о возможности оказания Начесной Л.Г. консультационных услуг в сфере бухгалтерского учета.

Факт возможности обращения Полухиной М.А. к услугам Начесной Л.Г. подтверждается представленной в материалы дела перепиской должника, из которой следует, что последний периодически обращался с вопросами, касающихся оказания бухгалтерских услуг, в том числе по вопросам бухгалтерского учета относительно фирмы супруги Полухиной М.А.

Кроме того, совершенные платежи не носят систематический характер, производились в рамках оказания конкретных услуг.

Таким образом, оснований считать, что Полухина М.А. необоснованно израсходовала денежные средства в противоправных целях, не имеется, поскольку материалами дела подтверждается реальность и возмездность сделки.

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, доводы кредитора, изложенные в заявлении, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредитором не доказана противоправность поведения сторон оспариваемой сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Ссылка апеллянта на то, что Полухина М.А., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу презумпции, установленной законом, знала о том, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника, значения не имеет, поскольку причинение вреда кредиторам должника при использовании супругой должника своих денежных средств не подтверждено. Само по себе наличие брачных отношений между Полухиной М.А. и должником не свидетельствует о совершении Полухиной М.А. сделок в целях причинения вреда кредиторам ее супруга - должника.

Характер использования Полухиной М.А. денежных средств не нарушает требования законодательства, не ущемляет чьи-либо права и законные интересы. Невозможность Полухиной М.А. при рассмотрении данного дела в настоящее время дать оценку по платежам, осуществленным в период с 2018 по 2022 г.г. никак не свидетельствует о неправомерности оспариваемого перечисления денежных средств.

Из анализа выписок по счетам должника следует, что на счета должника перечислялась в основном лишь заработная плата, за исключением нескольких переводов. Поступлений на счет должника значительных сумм денежных средств не имеется. Тем не менее, даже перечисление на счет Полухиной М.А. денежных средств со стороны какого-либо иного лица, само по себе не свидетельствует о принадлежности данных средств должнику, либо об их использовании в целях причинения вреда кредиторам.

Таким образом, указанные доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции.

Как указывает ООО "Гризли Дайнер", постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А60- 41452/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017, с должника в пользу ООО "Гризли Бар" взыскано 509 000 руб. убытков. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу N А60-1247/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу, с должника в пользу ООО "Гризли Дайнер" взыскано 350 000 руб. убытков (реальный ущерб). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу N А60-25113/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 по тому же делу, с должника в пользу ООО "Гризли Дайнер" взыскано 18 118 305 руб. убытков (реальный ущерб). Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 и 17.03.2021 взысканные с должника указанными выше судебными актами убытки включены в реестр требований его кредиторов. По смыслу ст. 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения. Именно этот момент имеет правовое значение для определения даты возникновения обязательства, независимо от того, когда вступило в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Из содержания судебных актов по делам N А60-41452/2016 и N А60-25113/2018 следует, что убытки были причинены должником в период до 01.01.2017. Таким образом, по мнению ООО "Гризли Дайнер", по состоянию на 01.01.2017 у должника имелись неисполненные обязательства на сумму более 18 млн. руб., то есть должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В то же время наличие либо отсутствие у должника на момент осуществления оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что Полухина М.А. распоряжалась своими денежными средствами, не в противоправных целях. Иного суду не доказано (статьи 65, 71 АПК РФ).

С учетом указанного доводы апеллянта о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества отклоняются как не имеющие в данном случае правового значения.

При изложенных обстоятельствах основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Начёсная Л.Г. знала или должна была знать о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Учитывая цель совершения сделки, а именно оказание Начёсной Л.Г. консультационных бухгалтерских услуг, а также учитывая оплату со стороны должника, суд верно заключил, что у кредитора отсутствовала необходимость в совершении действий по проверке платежеспособности должника на момент совершения сделки.

Данный вывод обоснован тем, что факт оплаты подразумевает наличие денежных средств, что само по себе исключает какие-либо предположения об их отсутствии у должника.

Доводы апеллянта о том, что платеж от 25.12.2020 Полухиной М.А. денежных средств в сумме 11 000 руб. совершен с нарушением пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, так как Полухина М.А. распорядилась средствами конкурсной массы должника, отклоняются.

На практике финансовые управляющие, настаивающие на включении в конкурсную массу доходов супруга должника, обращаются с заявлениями об обязании (понуждении) супруга должника перечислить в конкурсную массу определенную часть доходов от трудовой деятельности (как правило, 1/2) или с заявлением о взыскании с супруга должника (возмещении супругом должника) денежных средств, составляющих 1/2 от его доходов, о взыскании с супруга убытков, возникших в результате отказа перечислить 1/2 доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, ссылаясь при этом по аналогии на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о порядке реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом.

В судебной практике имеются различные подходы к рассмотрению указанных требований.

Сторонники первого подхода высказывают позицию о недопустимости подобного способа защиты. Они исходят из того, что пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность реализации совместного имущества супругов, то есть такого имущества, на которое может быть обращено взыскание - индивидуально-определенного и существующего в натуре. При этом с момента выплаты денежных средств они утрачивают индивидуально-определенные характеристики и, по общему правилу, не могут быть обособлены в составе иного имущества его владельца, соответственно, обращение взыскания на такое имущество невозможно, поскольку предмет взыскания не определен. Отмечается также, что пополнение конкурсной массы за счет имущества, являющегося совместной собственностью супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 7-9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, то есть посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации, но указанный способ к денежным средствам, полученным одним из супругов в качестве доходов, в силу характера такого рода имущества не применим.

Представители первого подхода полагают, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в рамках обособленного спора об истребовании имущества должника.

Однако, как было указано выше, по их мнению, финансовый управляющий не лишен возможности в рамках дела о банкротстве оспаривать сделки, совершенные супругом должника с денежными средствами, в отношении которых установлена их принадлежность к совместно нажитому имуществу и которые необоснованно израсходованы им в противоправных целях.

При этом, такие требования могут быть удовлетворены при доказанности всех необходимых условий для признания сделок недействительными.

Учитывая различность правоприменительной практики в данном вопросе, следует исходить из совокупности обстоятельств настоящего спора, представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае, арбитражным судом в настоящем деле о банкротстве установлено, что имеются сведения о раздельности бюджета Полухиной М.А. и должника; отсутствуют значительные поступления денежных средств на счета супруги должника, помимо ее заработной платы; отсутствуют доказательства того, что супруга должника расходовала денежные средства должника, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; отсутствуют доказательства какой-либо противоправности ее действий; сведения о причинении кредиторам должника ущерба в результате осуществления данных снятий денежных средств и их использования; сведений о выделе доли в доходах супруги должника в целях их поступления в конкурсную массу.

Поскольку принадлежность денежных средств, перечисленных Полухиной М.А., к совместно нажитому с должником имуществу, не установлена, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года по делу N А60-54668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко