Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 15АП-11809/24 по делу N А53-14291/2024

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 г.

дело N А53-14291/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу N А53-14291/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская сетевая компания" (ОГРН: 1106154000072, ИНН: 6154563903) к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская Энергетическая Компания" (ОГРН: 1156154003147, ИНН: 6154139772) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 401 089,68 рублей, пени за период с 26.10.2023 по 10.04.2024 в размере 59 584,96 рублей, пени, исчисленной на дату вынесения решения, пени от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 401 089, 68 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.06.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 94-ЭО от 30.06.2022 за сентябрь 2023 года - декабрь 2023 года в размере 401 089,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 24.06.2024 в размере 34 244,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 401 089,68 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 589,86 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 741 рубль.

05.07.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При вынесении решения суд не применил, подлежащие применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно п.8-10 ч.2 ст. 153, ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 164.

Предметных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" и обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогская энергетическая компания" был заключен договор аренды N 94-ЭО.

15.09.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети", обществом с ограниченной ответственностью "Донская сетевая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогская энергетическая компания" было заключено соглашение о замене стороны к договору аренды N 94-ЭО от 30.07.2022 г.

В связи переходом права собственности на арендуемое ответчиком имущество обществом с ограниченной ответственностью "Донская сетевая компания" было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 01.01.2024 г., а также выставлены счета на оплату за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023 г.

Согласно пункта 5.2 договора арендная плата по договору оплачивается арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за месяцем аренды, путем перечисления на расчетный безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленных первичных бухгалтерских документов (счет, счет-фактура, акт, УПД), направляемых арендодателем в адрес арендатора до 10 числа, месяца, следующего за месяцем аренды.

Ответчиком оплата по счетам не была произведена, в связи с чем, у общества образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 401 089, 68 рублей.

29.02.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии. Претензия стороной была оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно договору оплата должна быть произведена до 25 числа, месяца, следующего за месяцем аренды. Расчет арендной платы передаваемого в аренду имущества был согласован сторонами в приложении N 1 к договору аренды N 94-ЭО от 30.06.2022 г.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023 г. в размере 401 089,68 рублей. Факт передачи оборудования подтверждается актами приема-передачи от 30.06.2022 г. (л.д. 25-29).

Ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части основной задолженности в полном объеме на сумму 401 089,68 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

За несвоевременное исполнение обязательств по договору, истец счел, что в его пользу подлежит взысканию пени в размере 1/130 ставки Банка России, действующую в соответствующие периоды, которая за период с 26.10.2023 по 10.04.2024 составила 59 584,96 рублей.

С учетом расчета истца, сумма неустойки на день вынесения решения составляет 96 608, 62 рублей.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в договоре аренды N 94-ЭО сторонами не был согласован размер неустойки, на которую ссылается истец. В соответствии с пунктом 6.5 договора во всем, что не предусмотрено договором, стороны будут руководствоваться с действующим законодательством Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2) разъяснено, что неправильная правовая квалификация истцом санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является основанием для отказа в иске.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности (применить гражданско-правовую санкцию) за нарушение обязательства по оплате по договору аренды.

Поскольку пени сторонами в договоре не согласованы, суд переквалифицировал требование истца о взыскании пени в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку избранный истцом способ защиты права является неверным.

Таким образом, учитывая, что сторонами в договоре не согласовано условие о применении мер ответственности за нарушение срока внесения оплаты в виде указанной истцом пени, в данном случае подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что истцом при расчете пени не учтены следующие обстоятельства.

Согласно договору, оплата производится до 25 числа месяца, следующего за месяцем аренды. Истцом не учтено, что дата оплаты суммы задолженности за октябрь 2023 года выпадает на выходной день, в связи с чем, днем оплаты задолженности будет являться 27.11.2023 года, а расчет гражданско-правовой санкции необходимо производить с 28.11.2023 года.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 24.06.2024 по расчету суда составила 34 244,58 рублей, которая и подлежит удовлетворению судом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Суд отметил, что в данном случае на образовавшуюся задолженность необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 401 089,68 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения статьей 153, 164 АПК РФ, вместе с тем, ссылаясь на данные пункты, ответчик не учитывает, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, который определен главой 29 АПК РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 31 названного постановления переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (возможность разглашения государственной тайны; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств; связь заявленного требования с иными требованиями).

Ходатайство о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства ответчиком не заявлено. Доказательств, требующих дополнительного исследования в порядке общего искового производства, ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует сторонам спора представлять необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В определении суда от 27.04.2024 о замене ответчика указано на возможность представления в арбитражный суд документов в обоснование исковых требований и возражений в срок 22.05.2024, в том случае, если стороны не имели возможности направления документов в первоначальный срок (до 13.06.2024).

Копия указанного определения получена ответчиком 13.05.2024, о чем свидетельствует вернувшееся почтовое уведомление (л.д.15).

Таким образом, ответчику предоставлена возможность представления суду своих возражений по иску и документов в обоснование доводов.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, контррасчет или доказательства погашения задолженности.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 1626 от 18.07.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу N А53-14291/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока