Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-40422/24 по делу N А40-33169/2021

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-33169/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Дубовенко Николая Дмитриевича и конкурсного кредитора ООО "Завод КвантКабель" в лице конкурсного управляющего Широкова С.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу N А40-33169/21, об (1) удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Завод КвантКабель" о взыскании убытков частично, (2) признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Дубовенко Николая Дмитриевича по формированию конкурсной массы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ТК СЕВЕРНЫЙ", (3) взыскании с Дубовенко Николая Дмитриевича в пользу ООО "ТК СЕВЕРНЫЙ" убытков в размере 4 100 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК СЕВЕРНЫЙ"

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 ООО "ТК СЕВЕРНЫЙ" (ОГРН 1165010051348, ИНН 5078022866) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Дубовенко Николай Дмитриевич (член РСОПАУ, адрес для направления корреспонденции: 123458, г. Москва, ул. Таллинская, д. 22, а/я 68).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216(7178) от 27.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2023 (в электронном виде) поступила жалоба ООО "Завод КвантКабель" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дубовенко Н.Д.

В судебном заседании 23.04.2024 подлежало рассмотрению указанное заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 (резолютивная часть объявлена 23.04.2024) частично удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО "Завод КвантКабель" о взыскании убытков, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Дубовенко Н.Д. по формированию конкурсной массы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ТК СЕВЕРНЫЙ", с Дубовенко Н.Д. в пользу ООО "ТК СЕВЕРНЫЙ" взысканы убытки в размере 4 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, арбитражный управляющий Дубовенко Н.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: отменить определение в части признания незаконными бездействия арбитражного управляющего Дубовенко Н.Д. по формированию конкурсной массы и взыскании с него убытков.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ООО "Завод КвантКабель" в лице конкурсного управляющего Широкова С.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: взыскать с Дубовенко Н.Д. в пользу ООО "ТК Северный" убытки в размере 33 115 000 руб.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Ассоциации "РСОПАУ", арбитражного управляющего Дубовенко Н.Д., конкурсного кредитора ООО "Завод КвантКабель" в лице конкурсного управляющего Широкова С.Ю. поступили отзывы на апелляционные жалобы (с возражениями против удовлетворения соответствующих жалоб оппонентов), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Дубовенко Н.Д., конкурсный управляющий ООО "Завод КвантКабель" Широков С.Ю. доводы своих апелляционных жалоб поддерживали по мотивам, изложенным в них, при этом возражали против доводов апелляционных жалоб оппонентов, указывая на их необоснованность, просили определение суда оставить без изменения в соответствующей части, а апелляционные жалобы оппонентов - без удовлетворения.

Представитель Ассоциации "РСОПАУ" возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Завод КвантКабель".

Коллегия судей протокольными определениями (1) отказала в приобщении в материалы дела приложенных к апелляционной жалобе арбитражного управляющего Дубовенко Н.Д. доказательств (это новые доказательства, они не предоставлялись до даты рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции и не могли быть оценены судом), (2) отказала в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Дубовенко Н.Д. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (не установлена надлежащих оснований).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения Дубовенко Н.Д. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТК Северный" произошла утрата склада (разборной металлоконструкции), поступившего в конкурсную массу должника. Стоимость утраченного имущества составляет 4 100 000 руб. В связи с утратой имущества должника по причине бездействия Дубовенко Н.Д. произошло уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло убытки конкурсным кредиторам. В отношении утраты электротоваров стоимостью 33 115 000 руб. оснований для взыскания убытков суд первой инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Завод КвантКабель": суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, что вследствие бездействия конкурсного управляющего утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 33 115 000 руб. (стоимость электротоваров).

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Дубовенко Н.Д.: суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела, не принял во внимание существенные доказательства в отношении спорного эпизода о складе (разборной металлоконструкции).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Завод КвантКабель" Широков С.Ю. приводит ссылки на несколько документов, которые в действительности подтверждают факт нахождения на балансе должника спорных электротоваров стоимостью 33 115 000 руб. Но все эти документы составлены в период до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и (это в понимании апелляционного суда самое важное обстоятельство) не подтверждают существование самого имущества в натуральной форме, то есть не доказывают, что руководитель должника передал конкурсному управляющему Дубовенко Н.Д. спорные электротовары. Соответственно, выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 33 115 000 руб. надлежит признать верными.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Дубовенко Н.Д. ссылается на новые доказательства по оплате склада со стороны должника в адрес ООО "Завод КвантКабель", но в их приобщении коллегия судей протокольным определением отказала (не предоставлялись в суд первой инстанции, не оценивались судом первой инстанции). Кроме того, апелляционный суд в целом не видит возможности отказать во взыскании убытков, понесенных конкурсной массой должника в связи с утратой склада (разборной металлоконструкции) по факту установления оплаты должником поставщику стоимости данного склада. Эти обстоятельства не исключают одно другое. Предмет иных судебных споров, которые рассматриваются между должником и ООО "Завод КвантКабель", при рассмотрении настоящего обособленного спора не является определяющим.

При этом на момент введения процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения суда - 23.09.2021, полный текст - 11.10.2021) склад (разборная металлоконструкция) находился в собственности должника, и осуществлять контроль за имуществом (в том числе обеспечить надлежащую охрану) должен был конкурсный управляющий. Апелляционный суд критично относится к доводам арбитражного управляющего Дубовенко Н.Д. о способствовании вывозу склада (разборной металлоконструкции) Праздничевой Н.Н. бездействия конкурсного управляющего ООО "Завод КвантКабель" Широкова С.Ю., поскольку они не подтверждены в порядке п. 4 ст. 69 АПК РФ (приговор Талдомского районного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N 1-1/24 - том 2 л.д. 9-21).

Вопреки доводам арбитражного управляющего Дубовенко Н.Д., согласно выводам апелляционного суда доказаны все четыре элемента убытков в сумме 4 100 000 руб.: (1) размер - установлен в приговоре, (2) факт бездействия неправомерен, (3) форма вины - неосторожность (небрежность), (4) причинно-следственная связь - бездействие конкурсного управляющего имело место до возникновения убытков, такого рода бездействия необходимо и достаточно для возникновения убытков.

Ссылки арбитражного управляющего Дубовенко Н.Д. на судебные акты по иным делам отклоняются, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 20.05.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Поскольку содержание апелляционных жалоб арбитражного управляющего Дубовенко Н.Д. и конкурсного кредитора ООО "Завод КвантКабель" в лице конкурсного управляющего Широкова С.Ю. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом предмета спора суд первой инстанции уведомлял о рассмотрении обособленного спора Росреестр, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и страховую организацию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего (отчеты об отслеживании почтовых отправлений с Интернет-сайта "Почты России" - том 2 л.д. 26-29).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу N А40-33169/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров