Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 08АП-6434/24 по делу N А46-4878/2022

город Омск

30 августа 2024 г.

Дело N А46-4878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6434/2024) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", (регистрационный номер 08АП-6435/2024) Карповой Александры Сергеевны в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 по делу N А46-4878/2022 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску Карповой Александры Сергеевны к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724), публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), акционерному обществу "БМ-Банк" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497), акционерному обществу "Инвестторгбанк" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) о признании недействительной цепочки сделок и применении последствия недействительности сделок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Дом. РФ Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Городская механика", общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод", Слюсарева Андрея Викторовича, Гребенюка Романа Ивановича, Ященко Юрия Сергеевича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" Климентова Ивана Сергеевича - Васнецова Е.В. по доверенности от 20.03.2024, Кныш Т.И. по доверенности от 01.03.2024,

от акционерного общества "Инвестторгбанк" - Кислицыной С.И. по доверенности от 26.04.2024 N 214/ИТБ, Королевой А.А. по доверенности от 28.12.2023 N 590/ИТБ,

от акционерного общества "БМ-Банк" - Куприяновой Ю.Н. по доверенности от 09.12.2023 N 6,

от общества с ограниченной ответственностью "Городская механика" - Бобровой Т.К. по доверенности от 29.12.2022 N 09.33-2/21,

от публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" - Чернова Г.А. по доверенности от 18.06.2024,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Германской Ю.А. по доверенности от 14.07.2022 N 1113,

при участии в судебном заседании в здании суда представителей:

от Карповой Александры Сергеевны - Костяковой Н.В. по доверенности от 05.12.2023 N 77АД4761469,

от акционерного общества "Инвестторгбанк" - Агеевой М.А. по доверенности от 26.04.2024 N 213/итб,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью ПКФ Сиблифт (далее - ООО ПКФ Сиблифт) Карпова Александра Сергеевна (далее - Карпова А.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением
к публичному акционерному обществу Карачаровский механический завод (далее - ПАО КМЗ, ответчик), публичному акционерному обществу Промсвязьбанк (далее - ПАО Промсвязьбанк, ответчик), акционерному обществу БМ-Банк (далее - АО БМ-Банк ответчик), акционерному обществу Инвестторгбанк (далее - АО Инвестторгбанк, ответчик) о признании недействительной цепочки сделок: договора уступки прав (требований) от 05.12.2017, договора уступки прав (требований) от 05.12.2017, договора о переводе долга от 08.12.2017 9593-12-17-05, договора о переводе долга от 08.12.2017 001-002-221-ПД-2017, соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017, соглашения

о прекращении обязательств зачётом от 08.12.2017, и применении последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальных отношениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Дом. РФ Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Городская механика" (далее - ООО "Городская механика"), общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод", временный управляющий ООО "ПКФ Сиблифт" Тихонов Владимир Иванович, Слюсарев Андрей Викторович, Гребенюк Роман Иванович, Ященко Юрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Карпова А.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными между собой, выражают реализацию воли ПАО "КМЗ" и направлены на достижение единой цели, а именно освобождение ПАО "КМЗ" от долговой нагрузки с целью формирования положительной кредитной истории, в связи с чем предъявление настоящего иска стало возможным после смены учредителя и генерального директора на не аффилированное с ПАО "КМЗ" лицо, при этом переход корпоративного контроля (смена контролирующих лиц и руководящего менеджмента) над ПАО "КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт" состоялся не ранее июня 2021 года. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.02.2023 по делу N 2-167/2023 установлена смена исполнительных органов на ПАО КМЗ, которая осуществлена 10.06.2021. Кроме того, наличие корпоративного конфликта между акционерами и исполнительными органами, а также смена руководства на ПАО КМЗ с июня 2021 года подтверждена в рамках рассмотрения арбитражных дел N А40-8575/21-189-58, N А40-133990/21-100-1013. У Карповой А.С. отсутствует связь и взаимозависимость с бывшими органами управления ООО "ПКФ Сиблифт" и ПАО "КМЗ", действовавшими до июня 2021 года и совершившими цепочку оспариваемых сделок. Полную информацию о фактическом финансовом состоянии общества Карпова А. С. получила только после того, как стала участником и единоличным исполнительным органом ООО "ПКФ Сиблифт", что послужило основанием для обращения в суд по оспариванию цепочки сделок. Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен. Выводы суда первой инстанции об отсутствии убыточности цепочки оспариваемых сделок для ООО "ПКФ Сиблифт" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, получив в результате цепочки оспариваемых сделок неликвидный актив в виде безнадежной дебиторской задолженности, с одной стороны, с другой стороны ООО "ПКФ Сиблифт" приняло а задолженность перед кредитными учреждениями в размере, явно превышающем стоимость его активов. При этом, ООО "ПКФ Сиблифт" не имело финансовой возможности исполнять обязательства, что подтверждается анализом финансового состояния должника, проведённом временным управляющим в рамках дела о банкротстве N А46-12387/2020. Все оспариваемые сделки заключены в один короткий период (с 05.12.2017 по 08.12.2017), между одними и теми же юридическими лицами (ПАО "КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт"), которые являются аффилированными лицами, с целью ухудшения финансового положения ООО "ПКФ Сиблифт" и улучшения финансового положения ПАО "КМЗ" путём избавления от сомнительной дебиторской задолженности и кредиторской задолженности перед банками. Для подтверждения доводов истец просит истребовать у АО "РДЦ Паритет" сведения о дате приобретения Дзиовым А.М. 11 акций ПАО "КМЗ".

ПАО "Промсвязьбанк" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в мотивировочной части судебного акта указать на пропуск истцом срока исковой давности.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2024.

От Карповой А.С. поступило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручить ООО "Агентство судебных экспертов".

От АО "Инвестторгбанк", ПАО "КМЗ", конкурсного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт" Климентова Ивана Сергеевича, АО "БМ-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы Карповой А.С. и ПАО "Промсвязьбанк".

От АО "Инвестторгбанк" поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.08.2024, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16.08.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель Карповой А.С. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, не усматривает оснований для его удовлетворения.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд первой инстанции, исходя из того, что имеющие значение для дела обстоятельства (в частности, признаков убыточности сделок, совершения сделок вопреки интересам общества либо с иной противоправной целью) в настоящем случае могут быть установлены на представленных в деле доказательств, в то время как экспертиза, ввиду давности сроков, сложности сбора документов и установления реальных обстоятельств не будет являться превалирующим доказательством, в удовлетворении ходатайства отказал.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что настоящий спор не относится к категории, по которым проведение экспертизы является обязательным, применительно к вышеуказанным разъяснениям суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства истца судом первой инстанции, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, представленного истцом внесудебного заключения специалистов, достаточно для рассмотрения дела.

В связи с чем отказывает в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного ответчиком на стадии обжалования судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (сведения о дате приобретения Дзиовым А.М. 11 акций ПАО "КМЗ".), апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведённой нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае судом не установлено доказательственное значение подлежащих истребованию сведений применительно к предмету спора.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.12.2017 между ПАО "КМЗ" (цедент) и ООО "ПКФ "Сиблифт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (далее также - сделка N 1)

Согласно пункту 1.1. договора цедент передает цессионарию права требования к ООО "СЛЗ" - 710 157 967 руб. 20 коп. (ОГРН 107024008179), АО "Полотнянозаводское карьероуправление" - 480 081 967 руб. 20 коп. (ОГРН 1024000567623), к ЗАО ГК СУ-155 - 200 000 000 руб. (ОГРН 1077764150903).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма прав требования цедента к должникам на дату заключения настоящего договора составляет 710 157 967 руб. 20 коп., а именно:

К должнику - 1 общая сумма прав требования, включая возникшие из обеспечения обязательств, составила 710 157 967 руб. 20 коп.

К должнику - 2 сумма прав требования, включая возникшие из обеспечения обязательств, составила 480 081 967 руб. 20 коп.

К должнику - 3 сумма прав требования, включая возникшие из обеспечения обязательств, - 200 000 000 руб.

Цессионарий уплачивает за уступаемые права цеденту денежные средства в размере 693 993 914 руб. 22 коп. в течении 4 лет с даты заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Также, 05.12.2017 между ПАО "КМЗ" (цедент) и ООО "ПКФ "Сиблифт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований).

Согласно пункту 1.1. договора цедент передает цессионарию права требования к ООО "СЛЗ" на сумму 632 006 085 руб. 78 коп., к АО "Визель" - на сумму 632 006 085 руб. 78 коп.

Общая сумма прав требования цедента к должникам на дату заключения договора составляет 632 006 085 руб. 78 коп., а именно: к должнику - 1 сумма прав требования, включая возникшее из обеспечения обязательств, - 600 000 000 руб., проценты - 32 006 085 руб. 78 коп.; к должнику - 2 сумма прав требования, включая возникшие из обеспечения обязательств должника, указанных выше, - 632 006 085 руб. 78 коп. (пункт 1.2 договора).

Цессионарий уплачивает за уступаемые права цеденту денежные средства в размере 632 006 085 руб. 78 коп. в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Кроме того, 19.09.2017 между ПАО "КМЗ" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0451-17-2-0, в соответствии с которым ПАО "КМЗ" приняло обязательства по возврату кредитору денежных средств в размере 1 326 000 000 руб. в срок до 30.06.2020 и уплате начисленных процентов из расчёта 13,5% годовых, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору уплатить неустойку в размере 0,12 % процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

08.12.2017 между ПАО "КМЗ" (должник), ООО "ПКФ "Сиблифт" (новый должник) и ПАО "ПСБ" заключен договор о переводе долга от 08.12.2017 N 9593-12-17-05 (далее также - сделка N 3), согласно пункту 1.1 которого ПАО "КМЗ" переводит на ООО "ПКФ "Сиблифт" обязательства по оплате кредитного договора перед ПАО "ПСБ" от 19.09.2017 N 0451-17-2-0 в размере 852 200 000 руб., а также процентов в размере 2 559 045 руб. 21 коп.

Пунктом 1.2 договора о переводе долга в качестве встречного предоставления за передаваемые обязанности по кредитному договору должник (ПАО "КМЗ") обязуется перечислить ООО "ПКФ "Сиблифт" денежные средства в размере 1 326 000 000 руб. в срок до 14.05.2018.

Как указывает истец, фактически оплату за перевод долга ООО "ПКФ "Сиблифт" не получило.

07.08.2017 между ПАО "КМЗ" и ПАО Банк "Возрождение" заключен договор об открытии кредитной линии N 001-002-144-К-2017, согласно которому ПАО "КМЗ" обязалось возвратить ПАО Банк "Возрождение" кредит в размере 500 000 000 руб. в срок до 05.08.2022 и уплатить начисленные проценты по ставке 13% годовых, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежных обязательств по кредитному договору также уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

08.12.2017 между ПАО "Возрождение", ПАО "КМЗ", ООО "ПКФ "Сиблифт" заключен договор о переводе долга N 001-002-221-ПД-2017 (далее также - сделка N 4), согласно пункту 1.1 которого на ООО "ПКФ "Сиблифт" переведены обязательства по кредитному договору от 07.08.2017 N 144 в размере 500 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 1 479 452 руб. 05 коп. - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01.12.2017 по 08.12.2017.

Пунктом 1.2 договора о переводе долга в качестве встречного предоставления за передаваемые обязанности по кредитному договору должник (ПАО "КМЗ") обязуется перечислить ООО "ПКФ "Сиблифт" денежные средства в размере 500 000 000 руб. в срок до 14.05.2018.

Также в феврале-июне 2015 года по четырем кредитным соглашениям (от 13.02.2015 N 15/клвв-000/14, от 24.06.2015 N 15/клв-000/74, от 27.05.2015 N 15/клз-000/64, от 20.05.2015 N 15/клв-000/59) АО "Инвестторгбанк" предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ООО "СЛЗ") заёмные денежные средства.

В связи с просрочкой платежей по кредитам по заявлению АО "Инвестторгбанк" 09.03.2016 возбуждено дело N А41-9145/2016 о банкротстве ООО "СЛЗ", а 24.01.2017 в отношении должника введено наблюдение. В реестр требований кредиторов ООО "СЛЗ" включены требования АО "Инвестторгбанк" в размере 3 174 873 599 руб. 91 коп.

Между АО "Инвестторгбанк" (цедент) и ПАО "КМЗ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 N 1/Ц-07/17 (с учётом дополнительного соглашения от 27.07.2017 N 1 и дополнительного соглашения от 03.10.2017 N 2, заключенных между цедентом и цессионарием), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию все права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховской лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796), в объёме и на условиях, установленных данным договором, возникшие на основании кредитных соглашений от 13.02.2015 N 15/клвв-000/14, от 24.06.2015 N 15/клв-000/74, от 27.05.2015 N 15/клз-000/64, от 20.05.2015 N 15/клв-000/59, заключенных между цедентом и должником, в том числе право на неполученные проценты, пени, штрафы, за что ПАО "КМЗ" обязалось уплатить АО "Инвестторгбанк" 500 000 000 руб. в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора, а затем 500 000 000 руб. и 1 500 000 000 руб. до 27.07.2019 и до 27.07.2020 соответственно.

По условиям договора цессии требования переходят к ПАО "КМЗ" с момента получения АО "Инвестторгбанк" первого платежа при представлении поручительства ПАО "Промсвязьбанк" с определёнными в договоре цессии условиями.

10.08.2017 между АО "Инвестторгбанк" и ПАО "ПСБ" заключен договор поручительства N 1/Ц-07/2017/ДП, согласно которому ПАО "ПСБ" обязалось отвечать перед АО "Инвестторгбанк" солидарно с ПАО "КМЗ" за исполнение последним обязательств из договора уступки на срок до 27.08.2021 N 1.

08.12.2017 между АО "Инвестторгбанк", ПАО "КМЗ", ООО "ПКФ "Сиблифт" (новый цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования и переводе долга (далее - соглашение об уступке прав требования и переводе долга, сделка N 5).

10.08.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Инвестторгбанк" заключен договор поручительства, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" обязалось отвечать перед АО "Инвестторгбанк" солидарно с ПАО "КМЗ" за исполнение последним обязательств по оплате полученных требований к обществу "СЛЗ" на срок до 27.08.2021.

По соглашению от 08.12.2017 между АО "Инвестторгбанк", ПАО "КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт" ПАО "КМЗ" передало права и обязанности из договора уступки от 27.07.2017 ООО "ПКФ "Сиблифт", а последнее приняло обязанность по оплате остатка задолженности АО "Инвестторгбанк" за требования, полученные на условиях договора цессии от 27.07.2017.

Общая сумма задолженности ООО "ПКФ "Сиблифт" перед АО "Инвестторгбанк" составила 2 000 000 000 руб., перед ПАО "КМЗ" за приобретаемые права - 500 000 000 руб.

08.12.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Инвестторгбанк" заключен договор поручительства N 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713, в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" поручилось отвечать перед АО "Инвестторгбанк" солидарно с ООО "ПКФ Сиблифт" по принятым этим обществом обязательствам в соответствии с соглашением от 08.12.2017 на условиях, сходных с условиями договора поручительства от 10.08.2017.

В последующим указанный договор признан недействительным в деле N А40-103324/2018.

08.12.2017 между ПАО "КМЗ" и ООО "ПКФ "Сиблифт" заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым задолженность ООО "ПКФ "Сиблифт" перед ПАО "КМЗ" по договору уступки права (требования) от 05.12.2017 (сумма 632 006 085 руб.)78 коп. считается погашенной.

Задолженность ООО "ПКФ "Сиблифт" перед ПАО "КМЗ" по договору уступки права (требования) от 05.12.2017 (сумма 693 993 914 руб., 22 коп.) считается непогашенной, задолженность составляет 473 800 000 руб.

Задолженность ООО "ПКФ "Сиблифт" перед ПАО "КМЗ" по договору о переводе долга от 08.12.2017 N б/н (сумма 500 000 000 руб.) считается погашенной.

Задолженность ПАО "КМЗ" перед ООО "ПКФ "Сиблифт" по договору о переводе долга от 08.12.2017 N 9593-12-17-05 в размере 852 200 000 руб. считается погашенной.

Задолженность ПАО "КМЗ" перед ООО "ПКФ "Сиблифт" по договору о переводе долга от 08.12.2017 N 001-002-221-ПД-2017 в размере 500 000 000 руб. считается погашенной.

Указанным зачётом погашены обязательства по сделкам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6.

Истец полагает, что вышеперечисленные сделки взаимосвязаны между собой, выражают реализацию воли ПАО "КМЗ" и направлены на достижение единой цели, а именно: освобождение ПАО "КМЗ" от долговой нагрузки с целью формирования положительной кредитной истории.

ООО "ПКФ "Сиблифт" заключены сделки, являющиеся, по мнению истца, недействительными, причиняющими вред обществу, и имеющие своей целью увеличить кредиторскую задолженность ООО "ПКФ "Сиблифт", которую последний не в состоянии обслуживать на момент заключения договора. Все сделки совершены под контролем единого центра ПАО "КМЗ", который посредством совершения цепочки сделок преследовало цель избавиться от долгов и улучшить свою кредитную историю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения участника в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и на чьё правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Пунктом 1 постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

По смыслу статей 10, 168 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 25, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемые сделки заключены в один короткий период (с 05.12.2017 по 08.12.2017), между одними и теми же юридическими лицами (ПАО "КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт"), являющимися аффилированными, представляют собой единую сделку, направленную на ухудшение финансового положения ООО "ПКФ Сиблифт" и освобождение ПАО "КМЗ" от долговой нагрузки перед кредитными организациями.

На момент приобретения права требования к ООО "СЛЗ", АО "Визель", АО "Полотнянозаводское карьероуправление", ЗАО "ГК СУ-155" все дебиторы находились в банкротстве, часть из которых находилась в стадии конкурсное производство (АО "Визель", ООО "СУ-155", АО "Полотнянозаводское карьероуправление"), то есть на момент приобретения прав требования отсутствовало ликвидное имущество у должников.

Как указывает истец, совершая сделки, ООО "ПКФ "Сиблифт" приобретало активы в виде сомнительной дебиторской задолженности, увеличивая свои активы по данным отчётности для последующего получения согласий от кредитных организаций на перевод долга.

В соответствии со статьёй 53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии с абзацами 27 и 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (подпункт 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (подпункт 2);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (подпункт 3);

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица (подпункт 4);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (подпункт 8).

В соответствии с правовой позицией, изложеннойв определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017).

В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемые сделки со стороны ООО "ПКФ Сиблифт" заключены генеральным директором Слюсаревым А.В., со стороны ПАО "КМЗ" заключены генеральным директором Заика С.В.

Как указывает истец, фактическое исполнение оспариваемых сделок совершалось в период, когда единоличным исполнительным органом ООО "ПКФ Сиблифт" являлся Гребенюк Р.И. (с 09.02.2018 по 16.07.2021), который одновременно являлся финансовым директором ПАО "КМЗ".

Из сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что Гребенюк Р.И. трудоустроен в ПАО "КМЗ" в период с 29.08.2017 по 05.07.2021 (с 31.10.2017 в должности финансового директора).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу А46-12387/2020 установлено, что генеральным директором ООО "ПКФ Сиблифт" с февраля 2018 года по июль 2021 года являлся Гребенюк Р.И., который также с сентября по ноябрь 2017 года являлся генеральным директором ПАО "КМЗ", с августа 2017 года по июль 2021 года являлся работником ПАО "КМЗ", с 31.10.2017 - его работником в должности финансового директора, в ноябре - декабре 2017 года получал заработную плату одновременно в ООО "ПКФ Сиблифт" и в ПАО "КМЗ", которое является единственным участником ООО "РУ КМЗ" (определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 по настоящему делу, решения единственного участника ООО "ПКФ Сиблифт" от 31.10.2017 N 3, от 31.01.2018 N 3, справки о доходах Гребенюка Р. И. за 2017 год).

Генеральным директором ООО "ПКФ Сиблифт" с апреля 2016 года по февраль 2018 года являлся Слюсарев А.В., который до 01.04.2016 являлся заместителем генерального директора по безопасности ПАО "КМЗ", с января по ноябрь 2017 года получал заработную плату как в ООО "ПКФ Сиблифт", так и в ПАО "КМЗ" (справки о доходах Слюсарева А. В. за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, решения единственного участника ООО "ПКФ Сиблифт" от 31.10.2017 N 3, от 01.11.2017 N 4, от 31.01.2018 N 3, приказ ООО "ПКФ Сиблифт" о восстановлении на работе Слюсарева А.В. от 01.11.2017 N 173/3).

Заика С.В. с июня 2015 года по сентябрь 2017 года, с ноября 2017 года по октябрь 2019 года, с ноября 2019 года по июнь 2021 года являлся генеральным директором ПАО "КМЗ" и членом совета директоров ПАО "КМЗ", с 27.06.2019, с августа по ноябрь 2017 года являлся генеральным директором АО "ЩЛЗ" (сведения из Casebook, пояснения к годовому отчёту ПАО "КМЗ" за 2020 год, аудиторское заключение ПАО "КМЗ" за 2020 год).

Учредитель ООО "ПКС Сиблифт" Касаткин В.О., с ноября 2014 года до мая 2015 года являвшийся его единственным участником, до 2015 года являлся членом совета директоров ПАО "КМЗ", заместителем генерального директора последнего по корпоративной защите (решение от 26.10.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-225024/2021, ежеквартальный отчёт ПАО "КМЗ" за 4 квартал 2017 года).

В пояснениях к годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности ПАО "КМЗ" за 2019 год содержатся сведения о том, что аффилированными с ПАО "КМЗ" лицами являются:

- Заика С. В., который с 31.10.2017 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ПАО "КМЗ", с 31.08.2017 входит с ним в одну группу лиц, с 27.06.2019 является членом совета директоров (наблюдательного совета) ПАО "КМЗ";

- АО "ЩЛЗ", которое с 24.06.2010 имеет право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходившихся на акции, составляющие уставный капитал ПАО "КМЗ" (21,4% участия), с 24.06.2010 входит в одну группу лиц с ПАО "КМЗ";

- ООО "РУ КМЗ", которое с 28.11.2014 имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал ПАО "КМЗ" (100% участия), входит с 28.11.2014 в одну группу с ПАО "КМЗ".

Согласно информации с сайта холдинга "ФПК Инвест" (https://fpkinvest.ru/) в мае 2015 года под операционное управление "ФПК Инвест" вошла группа компаний "КМЗ", в которую входили ОАО "КМЗ" и ООО "ФКП Сиблифт" (решение от 26.10.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-225024/2021).

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ООО "ПКФ Сиблифт", ПАО "КМЗ" являются юридически аффилированными лицами.

Как указано судом, фактическая аффилированность ПАО "КМЗ" с ООО "ПКФ Сиблифт" также следует из обстоятельств заключения договоров о переводе долга N 001-002-221-ПД-2017, N 001-002-221-ПД-2017, согласно условиям которых ООО "ПКФ Сиблифт" становится новым должником по кредитным договорам, в отсутствие сведений о получении должником от ПАО "КМЗ" какого-либо имущественного предоставления (фактическое получение вознаграждения, не считая приобретение не удовлетворённых к настоящему моменту прав требования).

Выводы о том, что ООО "ПКФ Сиблифт" связано с ПАО "КМЗ", содержатся в судебных актах по делам N А40-22354/2021, А40-127219/2022, А40-127219/2022.

Кроме того, в данном случае оспариваемые сделки заключены на условиях, нехарактерных для независимых участников рынка, учитывая, в частности, существо сделок, последовательность их заключения, а также то, что их участниками не доказано, что каждая из сделок могла быть заключена самостоятельно вне зависимости от условий заключения иных сделок.

Такая взаимосвязь сделок свидетельствует о наличии между ООО "ПКФ Сиблифт" и ПАО "КМЗ" связи, которая может быть квалифицирована как фактическая аффилированность.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

В данном случае ПАО "КМЗ" не представлено убедительных доказательств, опровергающих факт его аффилированности с ООО "ПКФ Сиблифт".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчики указали на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка её совершения, и о применении последствий её недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку её совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Оспариваемые сделки заключены между ООО "ПКФ Сиблифт" в лице генерального директора Слюсарева А.В. и ПАО "КМЗ" в лице генерального директора Заика С.В.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО "ПКФ Сиблифт" в период с 21.04.2016 являлся Слюсарев А.В., с 09.02.2018 по 16.07.2021 - Гребенюк Р.И., с 16.07.2021 - Шабров С.Ю., единственным участником общества с 09.01.2018 по 13.01.2022 являлся Ященко Ю. С.

Карпова А.С. приобрела принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "ПКФ Сиблифт" на основании договора купли-продажи доли, запись о ней, как участнике общества, внесена в ЕГРЮЛ 13.01.2022.

Как указывает истец, подача иска стала возможной только после смены учредителя и генерального директора на не аффилированное с ПАО "КМЗ" лицо.

Так, в период подконтрольности ООО "ПКФ Сиблифт" ПАО "КМЗ" под руководством Заики С.В. указанные сделки не оспаривались.

Однако, 10.06.2021 осуществлена смена исполнительных органов ПАО "КМЗ", что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.02.2023 по делу N 2-167/2023.

Смена исполнительного органа ПАО "КМЗ", а также достижение целей совершения экономически невыгодных сделок для ООО "ПКФ Сиблифт", возбуждение процедуры банкротства в отношении должника, повлекли утрату контроля со стороны менеджмента, который управлял группой компаний и определял условия заключения сделок.

Связь с бывшими органами управления ООО "ПКФ Сиблифт" и ПАО "КМЗ", действовавшими до июня 2021 года и совершившими цепочку оспариваемых сделок, у Карповой А.С. отсутствует, в связи с чем полную информацию о фактическом финансовом состоянии общества Карпова А.С. получила только после того, как 13.01.2022 стала участником и единоличным исполнительным органом ООО "ПКФ Сиблифт".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 N 305-ЭС22-29647 по делу N А40-286306/2021, срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, фактически контролируемой другой стороной корпоративного конфликта, не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомлённости процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки. В течение периода, когда корпорация в лице противоположной стороны конфликта скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет.

В указанных случаях срок исковой давности должен исчисляться, по крайней мере, не ранее проведения очередного годового общего собрания участников по итогам того года, в котором был восстановлен корпоративный контроль за обществом, если только необходимые и достаточные сведения для судебного оспаривания сделки не были получены участником общества ранее проведения годового собрания из иных источников.

Однако в данном случае материалами дела не подтверждается утрата корпоративного контроля над обществом со стороны Карповой А.С. или связанных с нею лиц, а также последующий возврат такого контроля как основание для определения начала течения срока исковой давности применительно к вышесказанному.

Кроме того, оценивая доводы истца относительно независимости Карповой А.С. от предыдущих участников общества, суд учитывает следующее.

Из материалов дела и пояснений АО "Инвестторгбанк" следует, что мажоритарными акционерами ПАО "КМЗ" с 2014 года по настоящее время являются: ABESSYNIA TRADING LIMITED (ФБЕССИНИЯ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) с 274 751 обыкновенными бездокументарными именными акциями и 5 830 привилегированными акциями, всего 280 581 голосующей акцией; BIANCOLI INVESTMENTS LTD (БИАНКОЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) с 9 377 обыкновенными бездокументарными именными акциями и 2 580 привилегированными акциями, 11 957 голосующими акциями; DABRO LIMITED (ДАБРО ЛИМИТЕД) с 255 577 обыкновенными бездокументарными именными акциями и 184 008 привилегированными акциями, 439 589 голосующими акциями; ENGOLEN TRADING LTD (ЭНГОЛЕН ТРЕЙДИНГ ЛТД) с 338 586 обыкновенными бездокументарными именными акциями, 338 586 голосующими акциями; GALERITUS TRADE&INVEST LIMITED (ГАЛЕРИТУС ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД) с 279 644 обыкновенными бездокументарными именными акциями, всего 279 644 голосующими акциями; MIMORO CONSTRUCTIONS LTD (МИМОРО КОНСТРАКШНЗ ЛТД) с 152 214 обыкновенными бездокументарными именными акциями и 203 332 привилегированными акциями, 355 546 голосующими акциями.

Акционерами ОАО "Дальтехгаз" с 2017 по текущий момент являются: ABESSYNIA TRADING LIMITED (ФБЕССИНИЯ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД), размер доли голосов в процентах, приходящихся на голосующие акции - 19.8191; ENGOLEN TRADING LTD (ЭНГОЛЕН ТРЕЙДИНГ ЛТД), размер доли голосов в процентах, приходящихся на голосующие акции - 19.819 %; GALERITUS TRADE&INVEST LIMITED (ГАЛЕРИТУС ТРЕЙД, размер доли голосов в процентах, приходящихся на голосующие акции - 19.819 %; MIMORO CONSTRUCTIONS LTD (МИМОРО КОНСТРАКШНЗ ЛТД), размер доли голосов в процентах, приходящихся на голосующие акции - 19.819 %.

Генеральным директором ОАО "Дальтехгаз" является Дзиов А.М.

В рамках дела N А46-12387/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Сиблифт" определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024 при рассмотрении обособленного спора об истребовании конкурсным управляющим документов общества у Архипова Д.П., исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа ООО "ПКФ Сиблифт" в период с 10.06.2022 по 21.02.2023, установлено:

- передача документации проводилось под контролем представителей конечного бенефициара - Дзиова А.М.- Королевой Н. Н.,

- доступ на территорию завода согласовывал Курдюков Р.Н. - руководитель службы безопасности Дзиова А.М.,

- каких-либо документов от Карповой А.С. в адрес Архипова Д.П. не передавалось, актов приёма-передачи документов не составлялось,

- финансовые операции (платежи, ведение бухгалтерского и налогового учета) осуществлял финансовый директор - Найданов М.А.,,

- коммерческую деятельность согласовывал - Куталиди Л.Ф., производственно-хозяйственную - Копылов Д.В. и Афоньшин А.В., кадровое делопроизводство - Дзиова Н. М. (сестра Дзиова А.М.).,

- все указанные лица были трудоустроены (кроме начальника службы безопасности Курдюкова Р.Н. и юриста Королевой Н.Н.) в штат должника на удалённый формат работы, что подтверждается штатным расписанием.

Таким образом, Дзиов А.М., который прямо связан с акционерами ПАО КМЗ, вероятно определял действия Карповой А.С., используя подконтрольных ему физических и юридических лиц, входящих в органы управления и менеджмента ПАО КМЗ и ОАО "Дальтехгаз".

Также из материалов дела следует, что Карпова (в девичестве Комар) А.С. является дочерью Комар С.А., в свою очередь, являющегося генеральным директором и учредителем ООО "АСК ВЭД" и ООО "А-Строй".

Как указало АО "Инвестторгбанк", ООО "ПКФ Сиблифт" совершало сделки, как минимум, с 2019 года в пользу следующих компаний: ООО "АСК" (генеральный директор и учредитель Борисов Сергей Александрович (ранее - Масмурова Т.А.)); ООО "АСК ВЭД" (генеральный директор и учредитель Комар С.А.); ООО "А-Строй" (генеральный директор (в настоящее время ликвидатор) и учредитель Комар С.А.); ООО "ЧОП Комета" (одним из генеральных директоров ранее являлся Ларин Е.В., одним из бывших участников являлся Комар С.А.); ООО "Леглайн" (бывший генеральный директор и ликвидатор - Ларин Е.В.).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024, от 18.01.2024, от 26.12.2023, от 25.12.2023 по делу N А46-12387/2020 соглашения, заключённые между ООО "ПКФ Сиблифт" и ООО "ЧОП-Комета", ООО "СЭМ-Комфорт", и ООО "АСтрой", ООО "ПРО-Лифт", в том числе с декабря 2019 года, признаны недействительными сделками.

Сделки, оспариваемые в деле о банкротстве ООО "ПКФ Сиблифт", которыми осуществлялась схема по выводу активов должника, заключались генеральными директорами, исполняющими свои обязанности и до назначения Карповой А.С.

Так, от ООО "ПКФ Сиблифт" подписаны Шабровым С.Ю. (период исполнения обязанностей генерального директора с 16.07.2021 по 13.01.2022): договор от 31.08.2021 N ПР/2458 с ООО "ПРО-Лифт", договор от 01.10.2021 N СК/СЛ-0110 с ООО "СЭМ-Комфорт".

Гребенюком Р.И. (период исполнения обязательств генерального директора с 09.02.2018 по 16.07.2021) подписаны: договор от 28.06.2021 N СБ/35-8 с ООО "Леглайн", договор на оказание юридических услуг от 28.06.2021 N СБ/Юр-37.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что генеральный директор, занимавший должность с февраля 2018 года, работающий по совместительству в ПАО "КМЗ" на должности финансового директора, в период заключения оспариваемых сделок, а ранее являвшийся генеральным директором ПАО "КМЗ", также заключал соглашения, на основании которых осуществлялся вывод денежных средств в пользу группы, взаимосвязанной с Дзиовом А.М..

При этом наличие одних и тех же лиц в составе акционеров ПАО "КМЗ" и АО "Дальтехгаз", совершение сделок по выводу активов в пользу одной и той же группы компаний, контролируемых одними и теми же физическими лицами, объективно указывает на то, что фактические бенефициары общества с даты его создания на текущий момент остаются неизменным

Как следует из решения единственного участника общества от 29.12.2021, Ященко Ю.С.: освободил с 29.12.2021 Шаброва С.Ю. с занимаемой должности генерального директора общества; назначил с 29.12.2021 Карпову А.С. на должность генерального директора общества.

В судебном заседании 29.09.2022 Ященко Ю.С. дал объяснения, что по просьбе других лиц стал участником ООО "ПКФ Сиблифт" в 2018 году и по просьбе этих же лиц передал долю в уставном капитале Карповой А.С. в конце 2021 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 суд обязал истца раскрыть обстоятельства вхождения Карповой А.С. в ООО "ПКФ Сиблифт", в том числе: как установлено предложение о продаже/приобретении доли; с кем и каким образом велись переговоры по условиям сделки; за какую стоимость приобретена доля в обществе; каким образом (помимо инициирования судебных процессов) осуществляет участие в хозяйственной деятельности общества; стоимости доли, постоянном месте проживания.

Однако Карповой А.С. не раскрыты истинные мотивы перехода доли от Ященко Ю.С. к ней как к представителю другой, противоположной Заике С.В., стороны корпоративного конфликта, не раскрыто, по указанию каких лиц действовал Ященко Ю.С., когда заключил с Карповой А.С. договор купли-продажи доли.

В связи с чем, АО "Инвестторгбанк", конкурсным управляющим ООО "ПКФ Сиблифт" указано на фактическую номинальность Карповой А.С. в качестве генерального директора и участника ООО "ПКФ Сиблифт", поскольку Карпова А.С. введена в состав органов управления с целью создания видимости независимости истца от предыдущих органов управления общества для оспаривания сделок и сохранения контроля группы над обществом.

В обоснование указанных доводов указано, что заявление о признании ООО "ПКФ Сиблифт" было подано в арбитражный суд 21.07.2020, процедура наблюдения введена 04.05.2022, процедура конкурсного производства - 21.02.2023.

В отношении ПАО "КМЗ" заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 31.07.2019, процедура наблюдения введена 24.02.2021, процедура конкурсного производства - 01.03.2022.

После подачи заявления о признании ООО "ПКФ Сиблифт" банкротом со стороны органов управления обществом, а также ПАО "КМЗ" поданы возражения и исковые заявления, направленные на освобождение ООО "ПКФ Сиблифт" от обязательств перед кредитными организациями.

Исковое заявление по настоящему спору подано 26.03.2022, после введения в его отношении конкурсного производства 01.03.2022.

Таким образом, бенефициары ПАО "КМЗ", в связи с введением в отношении подконтрольных обществ процедур банкротства, с целью сохранения контроля и освобождению от обязательств одного участника группы - ООО "ПКФ Сиблифт", инициировали смену органов управления общества в целях преодоления последствий пропуска сроков исковой давности по сделкам, которые были совершены ранее по их инициативе и в их интересах.

В ООО "ПКФ Сиблифт" какой-либо корпоративный конфликт отсутствовал, равно как он и отсутствовал в группе компаний в период совершения оспариваемых сделок и в течение более трех лет с момента их совершения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ООО "ПКФ Сиблифт" и ПАО "КМЗ" в момент заключения оспариваемых соглашений (2017-2018 год) противоправного интереса, обстоятельства перехода доли к Карповой А.С., совпадение конечных бенефициаров группы, как на момент заключения оспариваемых соглашений, так и на сегодняшний момент, при формальной смене лиц в единоличных исполнительных органах компаний группы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности независимого характера истца по отношению к предыдущим участникам и органам управления общества.

Обстоятельства отсутствия корпоративного конфликта в ООО "ПКФ Сиблифт" и ПАО "КМЗ", а также номинальный характер участия Карповой А.С. в обществе истцом не опровергнут.

Следовательно, Карпова А.С. является правопреемником корпоративных прав Слюсарева А.В. и Ященко Ю.С.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" дано разъяснение о том, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Если приведённые выше правила не могут быть применены, то считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 Постановления N 27).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как установлено судом, информация о совершении оспариваемых сделок была надлежащим образом отражена в бухгалтерском балансе ООО "ПКФ Сиблифт": по итогам 2017 года (в котором были совершены оспариваемые сделки) активы общества увеличились на 4 млрд руб. (в 20 раз по сравнению с активами по итогам 2016 года).

Следовательно, участник ООО "ПКФ Сиблифт", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать о заключении оспариваемых сделок не позднее даты проведения общего собрания участников ООО "ПКФ Сиблифт" об утверждении результатов деятельности по итогам 2017 года, то есть не позднее 30.04.2018.

Кроме того, заключение и исполнение оспариваемых сделок с АО "Инвестторгбанк" одобрено органами управления ПАО "КМЗ" и ООО "ПКФ Сиблифт".

15.08.2017 совет директоров ПАО "КМЗ" единогласно одобрил заключение и исполнение договора уступки прав требования от 27.07.2017.

08.12.2017 решением единственного участника ООО "ПКФ Сиблифт" одобрено заключение соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017.

09.01.2018 решением N 2 единственного участника ООО "ПКФ Сиблифт" одобрено заключение соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017.

Таким образом, с 08.12.2017 единственный участник общества знал о совершении указанной сделки.

Участник ООО "ПКФ Сиблифт" Карпова А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок 25.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Карповой А.С. по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции принял правомерное решение.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на их подателей.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства, внесённые по чеку-ордеру от 25.07.2024 на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату с депозитного счёта на основании заявления плательщика с указанием реквизитов банковского счёта для перечисления денежных средств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 по делу N А46-4878/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец