Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 15АП-10978/24 по делу N А53-32985/2020

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 г.

дело N А53-32985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лом Сервис" Теплова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу N А53-32985/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: Линьков Сергей Николаевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис" (далее - должник, ООО "Лом Сервис") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств под авансовый отчет на закупку металлолома работнику должника Линькову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, Линьков С.Н.) в размере 111 835 247,68 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 111 835 247,68 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу N А53-32985/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу N А53-32985/2020, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

АО "Компания ТрансТелеком", ООО "МетКом", ООО "Авалон", ООО "Нордметалл", ООО "Атакайцемент". Апеллянт указал, что материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника, установлено, что физическими лицами, на расчетные счета которых поступали денежные средства от ООО "Лом Сервис", документально не подтверждена целесообразность получения денежных средств и их дальнейшее расходование.

В отзыве на апелляционную жалобу бывший руководитель должника Патяка Ф.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу N А53-32985/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 ООО "Лом Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузькин Денис Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 (7025) от 10.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гудалов Сергей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче наличных денежных средств под авансовый отчет на закупку металлолома работнику должника Линькову С.Н. в размере 111 835 247,68 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 111 835 247,68 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что согласно выписке по расчетному счету N 40702810015100023038, открытому в IIAO АКБ "Авангард", в период с 13.10.2017 по 28.11.2019 производилась выдача наличных денежных средств под авансовый отчет на закупку металлолома работнику должника Линькову С.Н. в общей сумме 111 835 247,68 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), целью которого являлся вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 13.10.2017 по 28.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указал, что в результате совершения сделок в пользу ответчика на общую сумму 111 835 247,68 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы.

Однако конкурсный управляющий не доказал и не обосновал, что оспариваемая сделка имела цель причинения вреда и в результате сделки был причинен вред правом кредиторов.

Суд установил, что перечисление ответчику денежных средств имело место в период платежеспособности должника.

ООО "Лом Сервис" в спорный период являлось действующим предприятием, имеющим в собственности земельные участки и объекты недвижимости, а его основным видом деятельности была обработка отходов и лома черных металлов (ОКВЭД 38.23.3).

Денежные средства выданы ответчику для использования в финансово-хозяйственной деятельности должника, то есть под отчет.

В материалы дела представлены доказательства использования денежных средств в деятельности должника (авансовые отчеты), указывающие на закупку металлолома за счет подотчетных средств. О наличии встречного предоставления указывают и документы о закупке у должника лома оптовыми покупателями.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о причинении спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае общая сумма выданных ответчику денежных средств не сопоставима с реестром требований кредиторов, в котором учтены требования на сумму 13 451 641,27 руб. Наличие активов, позволяющих выдавать на протяжении трех лет своим работникам денежные средства в размере более 600 млн. руб., не может не сопровождаться наличием кредиторов на сопоставимую сумму, которыми являлись оптовые покупатели лома, перечислившие должнику за 2017 - 2019 годы 1 215 571 174,84 руб.

При этом, требования кредиторов, установленных в реестре, возникли не ранее 27.11.2018, что подтверждает отсутствие у сделок, совершаемых с 01.10.2017, цели причинить вред кредиторам.

Кроме того, суд исходил из того, что часть сделок совершена после 27.11.2018, однако, она не может быть рассмотрена в отрыве от остальных, поскольку они являлись частью производственного процесса по закупке черного лома у физических лиц.

Ответчик, участвуя в указанной деятельности как до, так и после возникновения у должника первых признаков неплатежеспособности, не мог иметь разные цели, которые и заключалась в закупке лома у физических лиц.

Кроме того, итоговым результатом совершения данных сделок стало приобретение лома, который должник в последующем продал своим контрагентам, получив от них оплату в размере 1 215 571 174,84 руб.

Таким образом, итоговым предоставлением в производственном цикле, который начинался с выдачи наличных денежных средств своим работникам, стали денежные средства, полученные от оптовых покупателей.

Исходя из этого, оспариваемые сделки в данном конкретном случае не преследовали цель причинения вреда.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(2), учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, судам для надлежащего разрешения спора необходимо установить момент возникновения признаков неплатёжеспособности должника.

При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Обозначая 27.11.2018, как момент наступления неплатежеспособности по смыслу абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что с этого момента началась просрочка исполнения обязательств перед ООО "Авалон" по договору поставки от 25.04.2018 N 24/2018 в размере 2 936 315 руб., задолженность взыскана решением суда от 23.12.2019 по делу N А53-31982/2019.

Ранее в реестре требований кредиторов должника содержалось требование уполномоченного органа в размере 18 589 301 руб. недоимки по уплате НДС за 2 - 4 квартал 2017 года и 8 633 386 руб. 79 коп. пени, установленное определением суда от 13.07.2021. Вместе с тем, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решением от 06.08.2022 N 5 налоговая инспекция пришла к выводу о том, что недоимка за тот же период составляет всего 89 734 руб.; определением суда от 02.02.2022 требования налогового органа в размере 27 095 785,95 руб. исключены из реестра.

Поскольку начисленная сумма недоимки за 2 - 4 квартал 2017 года составила менее 300 тыс. рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать должника неплатежеспособным с момента, когда возникла обязанность по уплате НДС за этот период.

Принимая во внимание общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также момент возникновения у должника просрочки по требованию перед кредитором на сумму свыше 300 тыс. руб., имеющиеся в деле доказательства закупки лома у физических лиц и представленные третьим лицом в материалы обособленного спора N 23 документы о реализации продукции оптовым покупателям, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки не преследовали цель причинения вреда кредиторам.

Заявление конкурсного управляющего по обособленному спору может быть удовлетворено в том случае, если он доказал, что при выдаче средств ответчику имелись пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки. Однако такие доказательства конкурсный управляющий не представил, в связи с этим ссылка на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в его заявлении является формальной и не сопровождается какими-либо аргументами в пользу квалификации сделок по указанным в этих статьях основаниям.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания ничтожными мнимой и притворной сделки. В силу пункта 1 названной статьи мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктом 2 той же статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Каких-либо оснований считать сделки по выдаче денежных средств ответчику мнимыми или притворными сделками не имеется. Судом установлен факт последующей реализации должником лома, приобретенного у физических лиц, на денежные средства, полученные в подотчет, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вывода о мнимости сделки. Факт приобретения лома и его дальнейшей перепродажи в адрес покупателей не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, поскольку денежные средства выданы ответчику для использования в финансово-хозяйственной деятельности должника, то есть под отчет; учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также отсутствовала цель причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2023 по делу N А53-32985/2020.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу N А53-32985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лом Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев