Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 06АП-4158/24 по делу N А73-2959/2023

г. Хабаровск

30 августа 2024 г.

А73-2959/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кофко Рус": представитель Соколов Д.В. по доверенности от 23.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Транзит": представитель Старикова Т.В. по доверенности от 20.04.2023;

от арбитражного управляющего Тимченко Т.С.: представитель Русанов П.Э. по доверенности от 03.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток Транзит" (ОГРН 1082723006827, ИНН 2723109959), общества с ограниченной ответственностью "Кофко Рус" (ОГРН 1222700012776, ИНН 2722138481)

на определение от 17.06.2024

по делу N А73-2959/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кофко Рус" (ОГРН 1222700012776, ИНН 2722138481) о включении требования в общем размере 11847639 руб. 47 коп. в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Форест ДВ" (ОГРН: 1102723000060, ИНН: 2723124442, адрес регистрации: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Постышева, 22а, офис 810),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Восток Транзит" 02.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Форест ДВ" несостоятельным (банкротом). Определением от 10.03.2023 заявление принято к производству.

Решением от 02.05.2023 (резолютивная часть объявлена 24.04.2023) заявление кредитора признано обоснованным, ООО "Форест ДВ" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тимченко Т.С.

ООО "Кофко Рус" 20.06.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11847639 руб. 47 коп. (основной долг по контракту от 06.06.2019 N VLD 0606/2019 в связи с переплатой за товар (предварительная оплата за товар, не переданный должником).

Определением от 23.06.2023 к участию в рассмотрении дела о банкротстве ООО "Форест ДВ" в качестве заинтересованного лица привлечен Беспрозванный С.В. (бывший генеральный директор должника).

Определением от 10.10.2023 к участию в рассмотрении требования ООО "Кофко Рус" привлечена иностранная компания "Voldan FZC" UAE (ОАЭ).

Определением от 17.06.2024 требование ООО "Кофко Рус" в размере 11847639 руб. 47 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением от 17.06.2024, ООО "Кофко Рус" и ООО "Восток Транзит" обратились в апелляционный суд с жалобами.

ООО "Кофко Рус" просит изменить обжалуемое определение и признать требование общества подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Не согласно с выводом суда об аффилированности первоначального кредитора и должника, который сформулирован лишь на основании пояснений бывшего руководителя в отсутствие каких-либо доказательств. Так, Беспрозванный С.В. указывал, что единственным учредителем компании "Voldan FZC" UAE является Андрейчук Василий Васильевич, в руководителем - его сын Андрейчук Владимир Васильевич, однако данные пояснения опровергнуты представленными в материалы дела документами: учредительным договором компании "Voldan FZC" UAE, лицензиями на ведение коммерческой деятельности, свидетельством о рождении Андрейчука Володимира Станиславовича; из документов очевидно следует, что Володимир Андрейчук не является сыном Андрейчука В.В. Также кредитор не согласен с выводом суда о том, что продление срока действия контракта фактически являлось формой скрытого финансирования, и настаивает на том, что продление действия контрактов обусловлено наличием у компании "Voldan FZC" UAE интереса в получении лесопродукции и является распространённой практикой во внешнеэкономической деятельности. Полагает, что судом ошибочно определена дата завершения контракта от 06.06.2019 N VLD 0606/2019, поскольку в соответствии дополнительным соглашением от 25.01.2022 N 2 он завершен 30.01.2023. При этом уже 02.02.2023 компания "Voldan FZC" UAE направила должнику требование о возврате денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за лесопродукцию. Таким образом меры по истребованию предоплаты предприняты компанией "Voldan FZC" UAE практически сразу после завершения действия контрактов.

ООО "Восток Транзит" просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы о том, что деятельность ООО "Восток Транзит", ООО "Форест ДВ" и компании "Voldan FZC" UAE осуществлялась в едином производственном интересе, направленном на извлечение прибыли. По мнению кредитора судом не указано на доказательства, на основании которых сделан вывод о том, что Андрейчук В.В. имел фактическую возможность оказывать влияние на деятельность должника, ООО "Восток Транзит" и компании "Voldan FZC" UAE, в том числе давать им обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия, то есть данный вывод основан лишь на предположениях.

В судебном заседании представители ООО "Кофко Рус" и ООО "Восток Транзит" поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель ООО "Кофко Рус" пояснил, что Владимир Андрейчук является только однофамильцем Андрейчука В.В. и Андрейчука Р.В., каких-либо родственных связей не имеется. Представитель ООО "Восток Транзит" обратил внимание, что общество не привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора, однако судом сделан вывод, который просит исключить из мотивировочной части определения.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос удовлетворения апелляционных жалоб на усмотрение суда, подтвердил наличие задолженности в спорном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов настоящего обособленного спора судом установлено, 06.06.2019 ООО "Форест ДВ" (продавец) и компания "Voldan FZC" UAE (покупатель) заключили контракт N VLD 0606/2019 (далее - контракт от 06.06.2019), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 10000куб.м товара "пиловочник, балансы хвойный, код 440320" приблизительной стоимостью 1000000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 25.01.2021 N 1 к контракту от 06.06.2019 стороны изменили условия о последней отгрузке и изложили пункт 7 контракта в следующей редакции: последняя отгрузка должна быть произведена до 31.12.2020, дата завершения контракта - 30.01.2022.

Дополнительным соглашением от 25.01.2022 N 2 к контракту от 06.06.2019 стороны изложили пункт 7 контракта в следующей редакции: последняя отгрузка должна быть произведена до 31.12.2022, дата завершения контракта - 30.01.2023.

Кроме того 20.09.2019 ООО "Форест ДВ" и компания "Voldan FZC" UAE заключили контракт N VLD 2009/2019 (далее - контракт от 20.09.2019), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил пиловочник и балансы хвойных и лиственных пород в объеме 100000куб.м приблизительной стоимостью 10000000 долларов США.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2019 N 1, N 2, от 18.11.2019 N 3 к контракту от 20.09.2019 стороны согласовали уточнение ассортимента товара, его цену в зависимости от сорта, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010 и изменили период отгрузки: до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 25.01.2021 N 4 к контракту от 20.09.2019 стороны изложили пункт 9 контракта в следующей редакции: последняя отгрузка должна быть произведена до 31.12.2020, дата завершения контракта - 30.01.2022.

Дополнительным соглашением от 25.01.2022 N 5 к контракту от 20.09.2019 стороны изложили пункт 9 контракта в следующей редакции: последняя отгрузка должна быть произведена до 31.12.2022, дата завершения контракта - 30.01.2023.

Контракты и дополнительные соглашения к ним со стороны должника подписаны генеральным директором Беспрозванным С.В., со стороны компании "Voldan FZC" UAE - генеральным директором Володимиром Андрейчуком.

По контракту от 06.06.2019 покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 119920 долларов США (платежи от 19.06.2019 и 23.09.2019); по контракту от 20.09.2019 поставщику перечислено 1299335 долларов США. Судом установлено, что по контракту от 06.06.2019 должником обязательства не исполнены, а по контракту от 20.09.2019 покупателю передан товар общей стоимостью 1053860,75 долларов США, поставки товара продолжалась до 27.03.2020.

В период с 2020 года по 2022 год ООО "Форест ДВ" возвратило покупателю денежные средства в сумме 220000 долларов США. В результате недопоставки товара по контракту от 20.09.2019 у ООО "Форест ДВ" образовалась задолженность в размере 25474,25 долларов США.

В обращении от 02.02.2023 компания "Voldan FZC" UAE уведомила ООО "Форест ДВ" об истечении срока последней отгрузки товара по вышеуказанным контрактам и завершении их действия 30.01.2023, об утрате интереса к поставке лесопродукции и просила возвратить денежные средства в сумме 145394,25 долларов США, полученных в качестве предварительной оплаты за неотгруженный товар.

Затем 17.02.2023 компания "Voldan FZC" UAE (цедент) и ООО "Кофко Рус" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N VLD 17/02/2023 (далее - договор уступки), по которому к цессионарию переходят все права кредитора - цедента по контрактам от 06.06.2019 и 20.09.2019 за период, как до заключения договора уступки, так и после его заключения, в том числе требования:

- денежной суммы в размере 119920 долларов США - предварительной оплаты за товар, не переданный должником по контракту от 06.06.2019, перечисленной должнику согласно платежным документам от 19.06.2019, от 23.09.2019;

- денежной суммы в размере 25474,25 долларов США - предварительной оплаты за товар, не переданный должнику по контракту от 20.09.2019, перечисленной должнику согласно платежному документу от 24.03.2020;

- всех возможных штрафных санкций, вытекающих из контрактов, в том числе убытков (реального ущерба и/или упущенной выгоды), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) (пункты 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора уступки).

Согласно пункту 6 договора уступки требование переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

В качестве оплаты за уступаемое по договору от 17.02.2023 требование ООО "Кофко Рус" приняло на себя обязательство выплатить компании "Voldan FZC" UAE 60% фактически полученных (взысканных) с должника денежных средств. По соглашению сторон оставшиеся 40% фактически полученных от ООО "Форест ДВ" денежных средств остаются у цессионария и являются его вознаграждением за действия по взысканию долга (пункт 7 договора уступки).

Вышеуказанные обстоятельства и введение в отношении ООО "Форест ДВ" процедуры банкротства явились основанием для обращения ООО "Кофко Рус" в арбитражный суд со спорным требованием.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требования к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. В соответствии с этим при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В материалы дела представлены копии платежей в банке "EMIRATES NBD" от 11.10.2019, 02.10.2019, 15.10.2019, 24.10.2019, 28.10.2019, 04.11.2019, 12.11.2019, 18.11.2019, 29.11.2019, 08.12.2019, 10.12.2019, 17.12.2019, 24.02.2020, 12.03.2020, 23.03.2020, 07.02.2020, 23.12.2020, 16.06.2021, 16.08.2021, 19.08.2021, 27.12.2021, 29.09.2021, 13.01.2022, 19.01.2022, ведомости банковского контроля; которые подтверждают исполнение контрактов со стороны компании "Voldan FZC" UAE; первичные документы, подтверждающие поставку лесопродукции по контракту от 20.09.2019, в связи с чем возражения Беспрозванного С.В. о мнимости сделок признаны судом несостоятельными и отклонены судом.

Общая сумма задолженности ООО "Форест ДВ" по двум контрактам составляет 145394,25 долларов США (119920 + 25474,25). Исходя из курса доллара на день введения процедуры банкротства задолженность ООО "Форест ДВ" составляет 11847639 руб. 47 коп. Суд также не принял возражения Беспрозванного С.В. о возвращении предварительной оплаты по двум контрактам путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц. Судебный акт в данной части не обжалуется.

При установлении очередности обоснованно исходил из того, что первоначальный кредитор (компания "Voldan FZC" UAE) в течение продолжительного времени не принимал мер по истребованию задолженности при наличии признаков аффилированности сторон сделки.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При рассмотрении требования аффилированность сторон установлена ввиду наличия родственных связей между первоначальным кредитором и контролирующими общества лицами.

Как следует из материалов дела, контракт и дополнительные соглашения к нему подписаны со стороны должника Беспрозванным С.В., со стороны покупателя - генеральным директором Володимиром Андрейчуком, как о договор уступки с ООО "Кофко Рус".

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, предъявившим требование, и заявлении возражений в части наличия и размера долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как следует из материалов дела, ООО "Форест ДВ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.01.2010. В различные периоды участниками должника являлись граждане Украины:

с 23.10.2014 по 20.09.2017Андрейчук Руслан Васильевич;

с 23.10.2014 по 25.10.2019 Андрейчук Василий Васильевич;

с 25.10.2019 по 10.03.2021 Кулык Ярослав Леонович;

с 10.03.2021 по настоящее время - Кулык Дария Яковлевна.

Руководителем должника до 02.09.2022 являлся Беспрозванный С.В., в период с 02.09.2022 по 29.04.2023 - Ковач Александр Васильевич.

По утверждению Беспрозванного С.В. руководители компании "Voldan FZC" UAE и участники должника являются родственниками или свойственниками.

В свою очередь директор компании "Voldan FZC" UAE факт родства отрицает (л.д.86 т.9), представил в материалы дела учредительный договор иностранной компании, лицензию, копию свидетельства о рождении Андрейчука Володимира (Владимира) Станиславовича, который родился в г.Ивано-Франковске Украинской ССР. В учредительном договоре компании "Voldan FZC" UAE от 10.12.2018 местом жительства Андрейчука В.С. также указан г.Ивано-Франковск (Украина).

Суд обоснованно исходил из того, что представленные иностранной компанией документы не позволяют достоверно установить отсутствие родства между генеральным директором компании "Voldan FZC" UAE и участником должника, поскольку документы, относящиеся к деятельности иностранной компании, не содержат персональные сведения о генеральном директоре, в том числе его отчество, а свидетельство о рождении не опровергает факт родства по указанным выше причинам.

В 2018 и 2019 годах Беспрозванный С.В. перечислял денежные средства на счета Андрейчука Владимира Васильевича, Андрейчука Василия Васильевича в г.Ивано-Франковск (Украина). Андрейчук В.В. и Андрейчук В.В. родились и зарегистрированы по месту жительства в с.Небылив Рожнятовского района Ивано-Франковской области Украины.

Суд обоснованно принял во внимание отсутствие возможности направления в настоящее время судебного запроса об актах гражданского состояния в компетентный орган Украины, в связи с чем компании "Voldan FZC" UAE неоднократно предлагалось раскрыть сведения (исторические и актуальные) о составе органов управления компании, о её учредителях; обосновать причины, по которым в период после фактического прекращения правоотношений по поставе лесопродукции денежные средства, предоставленные на условиях авансирования поставки, не истребовались от должника, и является ли это обычной практикой для хозяйственной деятельности компании; раскрыть сведения об отношениях родства или свойства генерального директора компании Андрейчука Володимира и Андрейчука В.В. либо опровергнуть доводы бывшего директора Беспрозванного С.В. в данной части.

Руководитель компании "Voldan FZC" UAE ограничился отрицанием какой-либо связи с контролирующими должника лицами и выразил позицию о скорейшем рассмотрении дела по имеющимся документам.

По пояснениям Беспрозванного С.В., который до 26.10.2017 являлся генеральным директором ООО "Восток Транзит", Андрейчук В.В. осуществлял руководство группой компаний, в которой роль центра убытков возлагалась на ООО "Форест ДВ", центром прибыли являлось ООО "Восток транзит", а компания "Voldan FZC" UAE создана исключительно для формирования цепочки бизнеса и минимизации налогообложения по экспорту леса на территорию стран Азиатско-Тихоокеанского региона.

ООО "Восток Транзит" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.08.2008. его участниками являлись братья Андрейчук Василий Васильевич (Василь Васильович) и Андрейчук Руслан Васильевич. С 12.05.2014 единственным участником общества является Андрейчук Р.В.

Беспрозванный С.В. до 26.10.2017 являлся генеральным директором ООО "Восток Транзит", основным видом экономической деятельности которого является деятельность в сфере лесозаготовки.

Несмотря на кризис лесной отрасли, запреты на поставку лесопродукции ООО "Форест ДВ" и компания "Voldan FZC" UAE подписывали соглашения о продлении периодов последней отгрузки о завершении контрактов.

Как установлено судом, несмотря на авансирование отгрузки по контракту от 06.06.2019 в размере 119920 долларов США 19.06.2019 и 23.09.2019 товар не поставлялся, а по контракту от 20.09.2019 последняя поставка состоялась 27.03.2020. Претензия об истечении срока последней отгрузки товара и о возвращении аванса направлена должнику только 02.02.2023, а 17.02.2023 задолженность уступлена заявителю по обособленному спору.

Изложенное выше позволило суду прийти к обоснованному выводу о предоставлении компанией "Voldan FZC" UAE должнику по существу скрытого финансирования и наличии признаков фактической аффилированности, при этом ООО "Форест ДВ" и ООО "Восток Транзит" входят в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В связи с бездействием заинтересованных в разрешении спора лиц по предоставлению достоверных доказательств, опровергающих доводы бывшего руководителя должника о фактической аффилированности компании "Voldan FZC" UAE (первоначального кредитора), заявителя по делу о банкротстве и должника, суд обоснованно признал достаточной совокупность условий для признания того, что деятельность ООО "Восток Транзит", ООО "Форест ДВ" и компании "Voldan FZC" UAE осуществлялась в едином производственном интересе, направленном на извлечение прибыли.

Выражая несогласие с вышеуказанным выводом, ООО "Восток Транзит" не раскрыло модель ведения бизнеса независимо от хозяйственной и экономической деятельности ООО "Форест ДВ".

Решение о ликвидации ООО "Форест ДВ" принято непосредственно после взыскания задолженности в пользу ООО "Восток Транзит" решением от 01.02.2023 по делу N А73-2959/2023 участником общества Кулык Д.Я., которая проживала в г.Ивано-Франковске (Украина) в период перечисления ей Беспрозванным С.В. денежных средств наряду с Андрейчуком В.В., Андрейчуком Р.В., Кулыком Я.Л., Андрейчук Л.Я. и фамилия которой совпадает с фамилией супруги Андрейчука Р.В. до заключения брака (Кулык Любовь Ярославовна).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Восток Транзит" при рассмотрении настоящего обособленного спора суд не устанавливал, что Андрейчук В.В. имел фактическую возможность оказывать влияние на деятельность должника и компании "Voldan FZC" UAE, в том числе давать им обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Однако контролирующая роль Андрейчука В.В. по отношению к ООО "Восток Транзит" в определенный период следует из факта участия в уставном капитале общества.

Доводы апелляционный жалобы ООО "Восток Транзит" в обжалуемой части признаются апелляционным судом несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку обоснованы лишь ссылкой на корпоративный конфликт с бывшим руководителем должника в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

Суд исходит из того, что именно первоначальный кредитор, а также ООО "Кофко Рус", которое фактически оказывает ему помощь во взыскании спорной задолженности, что следует из переписки (л.д.132 т.8) и сообщения компании "Voldan FZC" UAE от 04.12.2023 (л.д.147 т.8), прежде всего заинтересованные в разрешении спора, имели возможность опровергнуть доводы бывшего руководителя должника, предоставив сведения о регистрации актов гражданского состояния, позволяющие идентифицировать данные Андрейчука Володимира и установить всех его родственников и свойственников (а не только родителей). Очевидно, что компетентные органы Украины на соответствующий запрос суда не ответили бы.

В отсутствие раскрытых со стороны иностранной компании сведений суд проанализировал объем представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи и правомерно установил предоставление со стороны компании "Voldan FZC" UAE скрытого финансирования путем длительного бездействия по истребованию долга, что соответствует ситуации, рассмотренной в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, когда финансирования предоставляется путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "Кофко Рус" указало, что судом ошибочно определена дата завершения контракта от 06.06.2019, поскольку в соответствии дополнительным соглашением от 25.01.2022 N 2 завершение контракта согласовано 30.01.2023, при этом 02.02.2023 компания "Voldan FZC" UAE направила должнику требование о возврате денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты практически сразу после завершения действия контрактов.

Однако формальное подписание сторонами соглашений о продлении периодов действия контрактов не влияет на очередность удовлетворения спорного требования, поскольку суд установил, что последняя поставка по контракту от 20.09.2019 состоялась 27.03.2020, после чего остаток задолженности не истребован, а по контракту от 06.06.2019 должник товар не поставлял вообще.

Разумные причины сохранения и продления договорных отношений с контрагентом, взявшим на себя обязательство по поставке лесопродукции покупателю, в течение трех лет при отсутствии поставок по контракту от 06.06.2019 с учетом наличия на рынке иных хозяйствующих субъектов, ведущих аналогичную деятельность, не раскрыты. Суд правомерно исходил из нетипичного для независимых участников оборота поведения сторон.

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлено финансирование, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

О наличии признаков финансирования деятельности должника в период имущественного кризиса может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Форест ДВ" на 31.12.2021, кредиторская задолженность общества по состоянию на 31.12.2020 составляла 100229 тысяч рублей, по состоянию на 31.12.2019 - 138058 тысяч рублей.

Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" с должника взыскивалась задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка за период с сентября 2019 года, по договору купли-продажи от 10.01.2019 (по делам N А73-25262/2019, N А73-23474/2019, N А73-13163/2020, N А73-3971/2020, N А73-9075/2021). Таким образом скрытое от независимых контрагентов компенсационное финансирование со стороны компании "Voldan FZC" UAE фактически предоставлено в ситуации имущественного кризиса. С учетом изложенного риск утраты такого финансирования правомерно возложен на кредитора, требование которого подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2024 по делу N А73-2959/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар