Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 16АП-2472/24 по делу N А63-15594/2023

г. Ессентуки

15 августа 2024 г.

Дело N А63-15594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2024 по делу N А63-15594/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жильё комфорт хозяйство" (ОГРН 1132651014110, ИНН 2629800647) к некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (ОГРН 1132651033140, ИНН 2636808125) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителей от некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" - Мацко И.А. (по доверенности N 5 от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Жильё комфорт хозяйство" - Руденко Е.В. (директор лично, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.08.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жильё комфорт хозяйство" (далее - истец, ООО "Жильё комфорт хозяйство", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - ответчик, НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", фонд) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 04.12.2023 в размере 130 625,13 руб.; судебных расходов в размере 54 477,00 руб. (в редакции уточненных требований принятых судом к рассмотрению определением от 21.02.2024, том 1, л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2024 по делу N А63-15594/2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 130 625,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 04.12.2023, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Суд исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных средств, правильности расчета основного долга.

Не согласившись с принятым решением, НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении иска. Апеллянт считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Также апеллянт настаивает на том, что правовых оснований для обращения управляющей компании с настоящим иском не имелось, ввиду отсутствия у нее соответствующих полномочий. Таким образом, Фонд уплаченные средства не присваивал, ими не пользовался, средства уплачены собственниками МКД в силу возложенной на них обязанности как собственника жилого помещения, расположенного в МКД. Истцами не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений МКД в связи, с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. С учетом вышеизложенного, а также по объективным причинам, не зависящим от Фонда, в связи со сложившимся дефицитом средств на счете регионального оператора и с учетом одновременных денежных обязательств перед подрядными организациями и собственниками, Фонду в настоящее время не представляется возможным перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом первой инстанции с Фонда взыскано 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 01.08.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2024 по делу N А63-15594/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-14781/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А63-14781/2022, ООО "ЖКХ" осуществляет управления многоквартирным домом по адресу г. Лермонтов, ул. Ленина, д. 32А, что подтверждается приказом о включении дома в реестр лицензии, протоколом от 28.04.2015 общего собрания собственников помещений.

01 мая 2015 года ООО "ЖКХ" и собственники многоквартирного дома по адресу г. Лермонтов, ул. Ленина, д. 32А заключили договор N 57/1 управления общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, в котором предусмотрено, что собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирного дома, а именно без доверенности действовать от имени и за счет собственника и представлять интересы собственника (потребителей) в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, в арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора (пункты 3.1. 3.1.1 договора).

21.04.2021 собственники помещений в МКД, по адресу: г. Лермонтов, ул. Ленина, 32А, приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, а именно о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Владельцем специального счета выбрано общество, а кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет - ПАО СБЕРБАНК.

Письмом от 21.05.2021 N 101 общество уведомило жилищную инспекцию о принятом решении собственниками помещений в МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

Копия протокола от 21.04.2021 N 1 общего собрания собственников помещений МКД направлена обществом в адрес фонда сопроводительным письмом от 21.05.2021 N 100 и получена последним 24.05.2021.

Фонд средства фонда капитального ремонта на специальный счет в течение установленного срока после вступления в силу решения общего собрания собственников помещений МКД не перечислил.

ООО "ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" 1 168 753,98 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-14781/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Поскольку с момента вступления в законную силу решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений сумма неосновательного обогащения фондом оплачивалась частично, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

15 июня 2023 ответчику вручена претензия истца с требованием о погашении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Указанная претензия фондом оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства 05.12.2023 ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт включены в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, на которых возлагается и выбор способа формирования фонда капитального ремонта (статья 170 данного Кодекса).

Частью 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Обязанность ответчика по возврату средств фонда капитального ремонта на специальный счет истца в течение пяти дней после вступления в силу решения общего собрания собственников помещений МКД (25.11.2021) установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-14781/2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы, содержащиеся в судебных актах по делу А63-14781/2022, имеют преюдициальное значение по делу N А63-15594/2023. При таком положении доводы ответчика относительно того, что решение собственников помещений МКД вступило в силу 06.01.2021, суд первой инстанции правомерно отклонил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Действие моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по 6 заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), ограничено во времени. Согласно пункту 3 постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Упомянутое постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 N 307-ЭС23-9426 по делу N А56-34262/2022.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения от ответственности.

Тяжелое финансовое положение ответчика вследствие неисполнения обязательств его контрагентами, дефицита средств фонда капитального ремонта, отсутствия средств государственной поддержки не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей перед истцом и собственниками помещений в МКД (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что фонд является некоммерческой организацией и не извлекает прибыль из своей деятельности; денежные средства, уплачиваемые собственниками фонд, не присваивал, ими не пользовался, средства уплачены собственниками МКД в силу возложенной на них обязанности как собственника жилого помещения, расположенного в МКД, поскольку ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом, предусмотренные установленным порядком, статус ответчика не препятствует использовать меру ответственности, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, сумма процентов составила за период с 30.11.2021 по 04.12.2023 в размере 130 625,13 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его арифметически и методологически верным. Альтернативный расчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов в размере 130 625,13 руб. за период с 30.11.2021 по 04.12.2023.

Доводы жалобы о невозможности своевременного перечисления на специальный счет, открытый управляющей организацией денежных средств, полученных от собственников помещений спорного многоквартирного дома в качестве взносов на капитальный ремонт, в связи со сложившимся дефицитом средств (тяжелым материальным положением), подлежат отклонению, поскольку предусмотренная императивными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Ставропольского края от 28.06.2013 N 57-кз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края" обязанность по перечислению региональным оператором (фондом) денежных средств на специальный счет, открытие которого является волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, не ставится в зависимость от финансового положения регионального оператора и направлено на соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома на возможность осуществления работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что тяжелое материальное положение фонда, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, следовательно, названные фондом обстоятельства не свидетельствуют о существовании обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по перечислению фондом денежных средств на специальный счет, открытие которого является волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, не ставится в зависимость от финансового положения фонда и направлено на соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома, на возможность осуществления работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств.

ООО "ЖКХ" также заявлено требование о взыскании с НО СК ""ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлен договор, на оказание консультационно-юридических услуг N 16-23 от 08.06.2023 (том 1, л.д. 31), платежные поручения от 13.06.2023 N 1194, от 19.06.2023 N 1293.

Предметом указанного договора является оказание услуг юридического характера, а именно - подготовка претензии, подготовка и предъявление в Арбитражный суд Ставропольского края от имени ООО "ЖКХ" искового заявления к НО СК "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 168 753,98 руб., представление интересов ООО "ЖКХ" в Арбитражном суде Ставропольского края до вынесения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу в Арбитражном суде Ставропольского края по первой инстанции и вступления его в законную силу: участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, иных документов в процессе судебного разбирательства.

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора за представление интересов клиента в Арбитражном суде Ставропольского края определена сторонами в размере 35 000,00 руб.

В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000,00 руб. за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.1. договора).

Из материалов дела следует, что исполнителем выполнена работа по подготовке искового заявления о взыскании процентов и направления его в арбитражный суд; предоставление суду заявлений об уточнении исковых требований; участие в судебных заседаниях 28.11.2023 (том 1, л.д. 22), 20.12.2023 (том 1, л.д. 109), 04.04.2024 (том 1, л.д. 138-139), о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Представленные документы в обоснование заявленных требований свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением спора.

Возражая относительно удовлетворения требований истца, ответчик указал, что истцом не подтверждена разумность и соразмерность несения расходов на представителя расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся рекомендации о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и не обоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказал.

При этом суд учитывает, что гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, установленный судом размер суммы расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги и согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края.

Объем работы представителей являлся незначительным, процесс рассмотрения заявления не являлся сложным.

Документы, представленные стороной истца в материалы дела, были в распоряжении ООО "ЖКХ" и предоставлены исполнителю, и каких-либо дополнительных мер в их истребовании и получении представитель не предпринимал.

При этом суд учитывает, что представление интересов ООО "ЖКХ" в суде, в рамках дела А63-14781/2022 и по данному делу, осуществлял один и тот же представитель.

Подготовленные исполнителем процессуальные документы: ходатайства об уточнении исковых требований, незначительны по объему изложения.

Продолжительность судебных заседаний и рассмотрение спора по существу была незначительна.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства выполнения установленных договором на оказание юридических услуг от 08.06.2023, сопоставив перечень услуг, оказанных по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся судебной практики, количества и характера подготовленных представителем документов (исковое заявление и участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к выводу, о необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном размере судебных расходов на оплату услуг представителя. Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 159, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2024 по делу N А63-15594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (ОГРН 1132651033140, ИНН 2636808125) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.В. Счетчиков А.А. Мишин