Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 19АП-4265/24 по делу N А35-9727/2023

г. Воронеж

30 августа 2024 г.

Дело N А35-9727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Осиповой М.Б.,

Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция": Продан Д.Н. представитель по доверенности N 9/435/2124-ДОВ, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Уралоборудование": Белов А.Н. представитель по доверенности от 28.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоборудование" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2024 по делу N А35-9727/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоборудование" (ОГРН 1176658070930, ИНН 6671076714) о взыскании суммы неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору от 15.12.2021 N 9/187027-Д за период с 29.11.2022 по 07.11.2023 в размере 2693917 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралоборудование" к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 172 015 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - Курская АЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоборудование" (далее - ООО "Уралоборудование", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору от 15.12.2021 N 9/187027-Д за период с 29.11.2022 по 07.11.2023 в сумме 2 693 917 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Уралоборудование" к Курской АЭС о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 172 015 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от Курской АЭС отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралоборудование" (поставщик) и Курской АЭС (покупатель), был заключен договор поставки N 9/187027-Д от 15.12.2021 (т. 1, л.д. 9-26), согласно п.1.1 которого предметом настоящего договора является поставка поставщиком запасных частей к МТХМ, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 3) в количестве и ассортименте по цене согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора, срок поставки продукции - 07.11.2022 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. Срок поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого для оформления документации при приемке продукции. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 67 358 333 руб. 33 коп. (шестьдесят семь миллионов триста пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп., кроме того, НДС (20%) - 13 471 666 руб. 67 коп. (тринадцать миллионов четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп., всего: 80 830 000 руб. 00 коп. (восемьдесят миллионов восемьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 договора поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отправке по факсу или электронной почтой по адресу: voropaeva_tv@kunpp.ru. К уведомлению должны быть приложены копии сопроводительной документации к продукции. Уведомление должно содержать сведения о дате и времени отгрузки, номер договора, наименование и количество отгружаемой продукции, наименование и номер транспортного средства, перевозящего продукцию, месте нахождения сопроводительных документов. Допускается уведомление по электронной почте или факсу с последующим предоставлением уведомления на бумажном носителе. Покупатель в течение 5 рабочих дней письменно уведомляет поставщика о готовности принять продукцию. Отгрузка продукции осуществляется после получения письменного согласия покупателя.

В силу п. 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% (пять сотых) от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания электронного документа.

ООО "Уралоборудование" (поставщик) и АО Курская АЭС (покупатель) была подписана спецификация к договору поставки от 15.12.2021 N 9/187027-Д на сумму 80 830 000 руб. (т. 1, л.д. 19).

В связи с тем, что по состоянию на 28.11.2022 продукция не была поставлена, Курской АЭС в адрес поставщика была направлена претензия от 30.11.2022 N 9/943/2022-ПРЕТ с просьбой оплатить неустойку за нарушение срока поставки по данному договору за период с 08.11.2022 по 28.11.2022 в сумме 848 715 руб. 00 коп.

Как указал истец по первоначальному исковому заявлению в обоснование доводов, поставщик указанную сумму неустойки не оплатил, сумма неустойки была полностью оплачена за счет средств, предоставленных поставщиком в форме банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора, согласно платежному поручению N 21 от 15.02.2023 на сумму 848 715 руб. (т. 2, л.д. 8).

По состоянию на 20.03.2023 продукция была поставлена частично, в связи с чем, Курской АЭС в адрес поставщика была также направлена претензия от 04.04.2023 N 9/284/2023-ПРЕТ с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки по данному договору за период с 29.11.2022 по 20.03.2023 в сумме 4 456 183 руб. 09 коп.

Поскольку поставщик данную неустойку не оплатил, неустойка в сумме 4 041 500 руб. 00 коп. была оплачена за счет средств, предоставленных поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора, остаток неустойки в сумме 414 683 руб. 09 коп., не покрываемый средствами обеспечения исполнения договора, поставщиком не оплачен.

Во исполнение указанного договора поставки по состоянию на 12.05.2023 Курской АЭС была частично принята продукция на общую сумму 65 333 914 руб. 90 коп. на основании результатов входного контроля, что подтверждается актами входного контроля: от 16.02.2023 N 000030209 (т. 1, л.д. 37-38), от 17.03.2023 N 000031696 (т. 1, л.д. 40-41), от 12.05.2023 N 000035501 (т.1, л.д. 43-44) и универсальными передаточными документами - счетами-фактурами от 01.02.2023 N 2 (подписан Курской АЭС 17.03.2023, т. 1, л.д. 45), от 27.04.2023 N 4 (подписан Курской АЭС 12.05.2023, т. 1, л.д. 46), от 27.04.2023 N7 (подписан Курской АЭС 12.05.2023, т. 1, л.д. 47), от 27.04.2023 N8 (подписан Курской АЭС 12.05.2023), от 27.04.2023 N 9 (подписан Курской АЭС 12.05.2023, т. 1, л.д. 48).

По состоянию на 07.11.2023 от поставщика Курской АЭС была принята заключительная часть продукции от договорного объема на сумму 15 496 085 руб. 10 коп. на основании результатов входного контроля, что подтверждается актами входного контроля: от 02.11.2023 N 000046462, от 02.11.2023 N 000046466, от 02.11.2023 N 000046471 (утвержденными Курской АЭС 07.11.2023, т. 1, л.д. 92-93, л.д. 95-96, л.д. 98-99) и универсальными передаточными документами - счетами-фактурами от 20.10.2023 N 28, от 20.10.2023 N 29, от 20.10.2023 N 30 (подписанными Курской АЭС 07.11.2023, т. 1, л.д. 101-103).

В связи с просрочкой поставки ответчиком товара истцом была начислена неустойка в сумме 2 693 917 руб. 55 коп. за период с 29.11.2022 по 07.11.2023 (т. 1, л.д. 5, л.д. 89).

04.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно уплатить сумму неустойки (т. 1, л.д. 33-34).

18.04.2023 ответчиком был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым, по мнению ответчика, неустойка за нарушение сроков поставки не должна начисляться, за исключением периода с 10.01.2023 по 17.02.2023 (т. 1, л.д. 35-36).

Поскольку ответчиком сумма неустойки добровольно оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальными требованиями.

В свою очередь, ответчик полагая, что полученная Курской АЭС неустойка за нарушение сроков поставки продукции начислена с нарушением условий договора и не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обеспечения баланса интересов сторон, денежные средства в сумме 3 172 015 руб. 79 коп. являются неосновательным обогащением, заявил встречные исковые требования.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу п. 3.5 договора датой отгрузки продукции считается дата, указанная в ЭД "Дата отгрузки, передачи (сдачи)". Поставщик в срок не позднее 1 календарного дня с даты отгрузки продукции направляет покупателю ЭД на продукцию. Датой (моментом) поставки продукции признается дата приемки продукции покупателем, указанная в реквизите "Дата получения (приемки)" в ЭД и соответствующая дате подписания акта входного контроля без замечаний. В отношении указанной продукции не применяются условия пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента поставки продукции поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции и к покупателю переходит право собственности на продукцию, а также риски случайной гибели или случайного повреждения продукции.

Согласно п. 4.1.1 договора до проведения входного контроля покупателем проводится приемка поставленной продукции по количеству (включая проверку соответствия оборудования сведениям, указанным в транспортных документах, и проверку отсутствия повреждений тары/упаковки) от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность по транспортировке.

В соответствии с п. 4.1.2 договора требования к порядку проведения приемки продукции по количеству и оформлению отчетной документации по ее результатам, порядку действий при выявлении несоответствия продукции сведениям, указанным в транспортных документах, и/или повреждений тары/упаковки установлены в процедурном документе покупателя.

В силу п. 4.1.3 договора при положительных результатах приемки по количеству покупатель обеспечивает проведение входного контроля продукции и сопроводительной документации в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной и окончание в срок не более 5 (пяти) рабочих дней, а для оборудования с длительным циклом изготовления - не более 10 (десяти) рабочих дней, включая оформление и утверждение акта входного контроля. При проведении входного контроля продукции и сопроводительной документации поставщик руководствуется актуальными руководящими документами покупателя по проведению входного контроля. В случае введения в действие покупателем актуализированных редакций руководящих документов по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, выявленными при входном контроле, поставщик обязан руководствоваться ими с даты введения. Актуальные редакции руководящих документов покупателя по проведению входного контроля и управлению несоответствиями, выявленными при входном контроле, размещены на официальном сайте АО "Концерн Росэнергоатом" в разделе "Контроль качества (оценка соответствия) продукции для АЭС" (путь на сайте www.rosenergoatom.ru: Система качества - Управление качеством - Контроль качества (оценка соответствия) продукции для АЭС) (п. 4.1.5 договора поставки).

Согласно п. 4.1.6 договора поставки процедурный документ покупателя по порядку проведения приемки продукции по количеству и положение о входном контроле филиала покупателя предоставляется покупателем поставщику по его запросу.

В соответствии с п. 4.1.7 договора поставки при обнаружении в результате приемки продукции (входного контроля) некомплектности, отступлений от требований конструкторской и технологической документации (несоответствий) и/или при обнаружении несоответствий продукции при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока обязательным является составление акта о выявленных несоответствиях/несоответствия. В случае составления акта о том, что продукция не прошла входной контроль, вызов представителя поставщика для участия в подписании такого акта обязателен. Срок прибытия представителей поставщика для участия в подписании акта входного контроля 5 (пять) рабочих дней с момента получения вызова, если иной срок не установлен в вызове. Представители поставщика должны иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность на право подписания акта (п. 4.1.8 договора поставки).

Согласно п. 4.1.9 договора в случае неявки представителя поставщика в срок, указанный в вызове, подписание акта входного контроля с несоответствиями, выявленными в ходе проведения входного контроля, а также отчетного документа с несоответствиями, выявленными при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, осуществляется покупателем/филиалом покупателя в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.1.10 договора акт входного контроля с несоответствиями и отчетный документ с несоответствиями, выявленными при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, в том числе составленный покупателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствии продукции и/или сопроводительной документации условиям договора и имеет силу надлежащего доказательства некачественности, некомплектности продукции и/или сопроводительной документации.

Сроки устранения поставщиком несоответствий, выявленных при входном контроле продукции и сопроводительной документации, должны составлять с даты получения акта входного контроля с несоответствием не более 30 календарных дней (п. 4.1.11 договора).

Акт входного контроля продукции, составленный покупателем в одностороннем порядке, является основанием для ведения претензионно-исковой работы в соответствии с разделом 9 настоящего договора (п. 4.1.14 договора).

Согласно п. 6.1 договора обеспечение договора должно быть представлено в одной из следующих форм: в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, в форме денежных средств путем их перечисления покупателю, в форме поручительства или независимой гарантии (за исключением банковской гарантии). Стороны подтверждают и согласны с тем, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору, денежные средства, принятые в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, переходят (обращаются) в собственность покупателя без дополнительных условий и согласований, но с обязательным письменным уведомлением покупателя (почтой с уведомлением о вручении) в течение трех рабочих дней с момента произведения обращения в собственность покупателя.

Стороны подтверждают и согласны с тем, что покупатель вправе произвести зачет денежных средств, поступивших на его расчетный счет в обеспечение исполнения обязательств по договору, в счет оплаты неустоек, штрафов и иных платежей поставщика, подлежащих совершению в пользу покупателя (п. 6.6 договора).

Судом установлено, что ООО "Уралоборудование" (поставщик) и Курская АЭС (покупатель) была подписана спецификация к договору поставки от 15.12.2021 N 9/187027-Д на сумму 80 830 000 руб. (т. 1, л.д. 19).

02.11.2022 в адрес истца было направлено письмо N 429, в соответствии с которым ООО "Уралоборудование" сообщило, что 03.11.2022 произведет отгрузку транспортной компанией следующих запасных частей: крышка суфлера черт. 3.097.003 - 1 шт., гидроцилиндр черт. 3.554.003 - 3 шт. (т. 2, л.д. 77).

14.11.2022 был направлен ответ N 9/Ф060801/182293 на указанное письмо, в соответствии с которым Курская АЭС сообщила, что техническая документация для рассмотрения не представлена, Курская АЭС не согласовывает поставку запасных частей к МТХМ по договору от 15.12.2021 N 9/187027-Д (т. 2, л.д. 78).

22.11.2022 в адрес истца по первоначальному иску было направлено письмо N 451, в соответствии с которым ООО "Уралоборудование" сообщило, что направляет скорректированную техническую документацию, просит согласовать поставку следующих запасных частей: крышка суфлера черт. 3.097.003 - 1 шт., гидроцилиндр черт. 3.554.003 - 3 шт. (т.2, л.д. 79).

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что по состоянию на 28.11.2022 продукция не была поставлена Курской АЭС, в адрес поставщика была направлена претензия от 30.11.2022 N 9/943/2022-ПРЕТ с просьбой оплатить неустойку за нарушение срока поставки по данному договору за период с 08.11.2022 по 28.11.2022 в сумме 848 715 руб. 00 коп.

01.12.2022 в адрес истца было направлено письмо N 462, в соответствии с которым ООО "Уралоборудование" сообщило, что просит согласовать поставку следующих запасных частей к МТХМ: шестерня черт. 3.402.102 - 2 шт., крышка суфлера черт. 3.097.003 - 1 шт., корпус лабиринта черт. 4.583.003 - 2 шт. (т. 2, л.д. 81).

Письмом от 12.12.2022 N 9/Ф06-9/24/200449 Курская АЭС в ответ на запросы ООО "Уралоборудование" сообщила, что в связи с просрочкой поставки по договору от 15.12.2021 N 9/187027-Д на поставку запасных частей к МТХМ не согласовывает частичную поставку, просит в кратчайшие сроки предоставить дату поставки полного объема ТМЦ согласно спецификации к договору (т. 2, л.д. 82).

13.12.2022 в адрес истца по первоначальному иску было направлено письмо N 474, в соответствии с которым ООО "Уралоборудование" сообщило, что изготовлены следующие запасные части: п. 2 Мультипликатор ч. 2.450.001СБ-1 шт., п. 3 Компрессор ч. 1.311.001СБ-1 шт., п. 4 Турбодетандер ч. 1.433.004СБ-1 шт., просило подтвердить готовность принятия груза в полном объеме (т. 2, л.д. 83).

Письмом от 20.12.2022 N 9/Ф06-9/24/205790 Курская АЭС в ответ на указанное письмо сообщило, что в связи с просрочкой поставки по договору Курская АЭС согласовывает поставку продукции с 26.12.2022.

10.01.2023 в адрес истца было направлено письмо N 512, в соответствии с которым ООО "Уралоборудование" сообщило, что на частично поставленную продукцию заводом-изготовителем АО "Казанькомпрессормаш" был представлен неполный комплект технической документации, в связи с чем, просило приостановить приемку данного оборудования и принять на ответственное хранение (т. 2, л.д. 86).

11.01.2023 в адрес истца по первоначальному иску было направлено письмо N 513, в соответствии с которым ООО "Уралоборудование" для проведения доработки и переоформления документации просило оформить для самовывоза с ответственного хранения для дальнейшей транспортировки оборудования на завод-изготовитель АО "Казанькомпрессормаш" (т. 2, л.д. 86).

02.03.2023 в адрес истца было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения, в соответствии с которым ООО "Уралоборудование" просило перенести срок поставки до 30.06.2023 (с правом досрочной поставки) (т. 2, л.д. 89).

17.03.2023 Курская АЭС в ответ на указанное предложение направило письмо N 9/Ф06-9/24/42406, в соответствии с которым указало, что заключение дополнительного соглашения на изменение срока поставки по договору в процессе его исполнения не допускается (т. 2, л.д. 92).

Судом установлено, что по состоянию на 20.03.2023 продукция была поставлена частично, в связи с чем, Курской АЭС в адрес поставщика была также направлена претензия от 04.04.2023 N 9/284/2023-ПРЕТ с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки по данному договору за период с 29.11.2022 по 20.03.2023 в сумме 4 456 183 руб. 09 коп.

Из материалов дела усматривается, что неустойка в сумме 4 041 500 руб. 00 коп. была оплачена за счет средств, предоставленных поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора, остаток неустойки в сумме 414 683 руб. 09 коп., не покрываемый средствами обеспечения исполнения договора, поставщиком по настоящее время не оплачен.

Как видно из представленных в материалы дела документов, во исполнение указанного договора поставки по состоянию на 12.05.2023 Курской АЭС была частично принята продукция на общую сумму 65 333 914 руб. 90 коп. на основании результатов входного контроля, что подтверждается актами входного контроля: от 16.02.2023 N 000030209 (т. 1, л.д. 37-38), от 17.03.2023 N 000031696 (т. 1, л.д. 40-41), от 12.05.2023 N 000035501 (т.1, л.д. 43-44) и универсальными передаточными документами - счетами-фактурами от 01.02.2023 N 2 (подписан Курской АЭС 17.03.2023, т. 1, л.д. 45), от 27.04.2023 N 4 (подписан Курской АЭС 12.05.2023, т. 1, л.д. 46), от 27.04.2023 N7 (подписан Курской АЭС 12.05.2023, т. 1, л.д. 47), от 27.04.2023 N8 (подписан Курской АЭС 12.05.2023), от 27.04.2023 N9 (подписан Курской АЭС 12.05.2023, т. 1, л.д. 48).

Судом установлено, что по состоянию на 07.11.2023 от поставщика Курской АЭС была принята заключительная часть продукции от договорного объема на сумму 15 496 085 руб. 10 коп. на основании результатов входного контроля, что подтверждается актами входного контроля: от 02.11.2023 N 000046462, от 02.11.2023 N 000046466, от 02.11.2023 N 000046471 (утвержденными Курской АЭС 07.11.2023, т. 1, л.д. 92-93, л.д. 95-96, л.д. 98-99) и универсальными передаточными документами - счетами-фактурами от 20.10.2023 N 28, от 20.10.2023 N 29, от 20.10.2023 N 30 (подписанными Курской АЭС 07.11.2023, т. 1, л.д. 101-103).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами.

При этом, сторонами сроки поставки спорного товара не изменялись, дополнительных соглашений по указанному условию договора не заключалось.

Ссылка ответчика на то, что часть продукции была принята истцом согласно акту входного контроля N 000030209 от 16.02.2023 (т.1. л.д. 37-38), в связи с чем, неустойка на сумму 46 864 608,09 руб. за период с 18.02.2023 по 17.03.2023 не подлежит начислению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частичная поставка продукции условиями договора не согласована, что следует из п.п.1.1. 1.2 (единый срок поставки), из спецификации (единый срок поставки), раздел 14, подразд.4.1 Техзадания (единовременная поставка всей продукции).

Как следует из материалов дела, по результатам входного контроля от 17.02.2023, поставленная поставщиком продукция Курской АЭС была признана частично несоответствующей условиям договора согласно акту входного контроля от 16.02.2023 N 000030209, данная поставка не была принята Курской АЭС.

Письмом Курской АЭС от 17.02.2023 N 9/006-9/24/27507 поставщик был извещен о результатах входного контроля и приглашен для совместного расследования выявленных несоответствий.

06.03.2023 поставщик обратился с письмом от 21.02.2023 N 596 к Курской АЭС о принятии продукции, прошедшей входной контроль от 17.02.2023.

17.03.2023 Курская АЭС на основании акта входного контроля от 17.03.2023 N 000031696 и УПД от 01.02.2023 N 2 от ответчика была принята продукция частично на общую сумму 46 864 608,09 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки поставки продукции, истцом начислена неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой поставки ответчиком товара истцом была начислена неустойка в сумме 2 693 917 руб. 55 коп. за период с 29.11.2022 по 07.11.2023 (т. 1, л.д. 5, т. 1, л.д. 89) с учетом частичного погашения за счет средств обеспечения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически верным.

Доводы ответчика о необоснованном отказе истца от приемки товара на сумму 2 211 221,36 руб. (запасных частей: крышка суфлера черт. 3.097.003 - 1 шт., гидроцилиндр черт. 3.554.003 - 3 шт., уведомление от 02.11.2022 N 429 (т. 2, л.д. 77) и на сумму 1 431 324, 67 руб. (запасных частей к МТХМ: шестерня черт. 3.402.102 - 2 шт., крышка суфлера черт. 3.097.003 - 1 шт., корпус лабиринта черт. 4.583.003 - 2 шт., уведомление от 01.12.2022 N 462 (т. 2, л.д. 81) отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно письму N 429 от 02.11.2022 ООО "Уралоборудование" сообщило, что 03.11.2022 произведет отгрузку транспортной компанией следующих запасных частей: крышка суфлера черт. 3.097.003 - 1 шт., гидроцилиндр черт. 3.554.003 - 3 шт. (т. 2, л.д. 77).

Вместе с тем, п. 3.1 договора указано, что к уведомлению покупателя о готовности продукции к отправке должны быть приложены копии сопроводительной документации к продукции. Покупатель в течение 5 рабочих дней письменно уведомляет поставщика о готовности принять продукцию. Отгрузка продукции осуществляется после получения письменного согласия покупателя.

В ответ на уведомление о согласовании поставки части продукции от 02.11.2022 N 429 Курская АЭС 14.11.2022 направила письмо N9/Ф060801/182293 в соответствии с которым техническая документация для рассмотрения не представлена, Курская АЭС не согласовывает поставку запасных частей к МТХМ по договору от 15.12.2021 N 9/187027-Д (т. 2, л.д. 78).

Техническая документация была предоставлена поставщиком покупателю только письмом N 451 от 22.11.2022, то есть по истечении срока поставки товара.

Кроме того, 01.12.2022 в адрес истца было направлено письмо N 462, в соответствии с которым ООО "Уралоборудование" сообщило, что просит согласовать поставку следующих запасных частей к МТХМ: шестерня черт. 3.402.102 - 2 шт., крышка суфлера черт. 3.097.003 - 1 шт., корпус лабиринта черт. 4.583.003 - 2 шт. (т. 2, л.д. 81).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату направления уведомлений от 02.11.2022 N 429 и от 01.12.2022 N 462 о возможности поставки части продукции фактически техническая документация не была подготовлена надлежащим образом, что препятствовало приемке поставленной продукции в соответствии с условиями договора.

При этом судом учтено, что условиями договора согласована поставка ответчиком в адрес истца турбодетандера в количестве 1 шт (приложение N 1 к договору) в рамках требований, прописанных в техническом задании (приложение N 3 к договору) в срок до 07.11.2022.

При проведении процедуры закупки замечаний и жалоб к техническому заданию и закупочной документации от ответчика не поступало. На этапе заключения договора поставки замечаний к документации определяющей состав турбодетандера не заявлялось.

После поставки турбодетандера на Курскую АЭС в нем отсутствовали конструктивные детали (диффузор и ресивер турбины), что явилось основным замечанием к комплектности турбодетандера.

Ответчик своевременно не удостоверился в надлежащем соответствии турбодетандера с принятыми им договорными требованиями и тем самым нарушил срок поставки данной продукции, что подтверждается перепиской сторон с 10.01.2022 (о возврате турбодетандера) по 17.03.2023 (о допсоглашении по турбодетандеру) и актом входного контроля от 02.11.2023 г. N 000046462 (утвержден 07.11.2023 г), а также УПД от 20.10.2023 г N 30 (подписанным 07.11.2023 г).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что фактически продукция была поставлена истцу 21.12.2022 не соответствуют материалам дела.

Как видно из материалов дела, ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по договору (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик является слабой стороной договора поставки суду в ходе рассмотрения спора не было представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, тогда как неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (неустойки в размере 0,02% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, что не превышает размер неустойки (0,1%) обычно применяемый в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС3875/12)

С учетом, представленных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в виду отсутствия доказательств и правовых оснований.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащения в силу закона не подлежит возврату.

С учетом выводов суда о правомерности начисления истцом неустойки за нарушение срока поставки товара, обоснованности расчета истца, отсутствия оснований для снижения неустойки, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2024 по делу N А35-9727/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

М.Б. Осипова
О.В. Дударикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.