Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 14АП-5221/24 по делу N А05-13667/2023

г. Вологда

30 августа 2024 г.

Дело N А05-13667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изьва-Строитель" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2024 года по делу N А05-13667/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изьва-Строитель" (адрес: 169471, Республика Коми, Ижемский район, деревня Диюр, улица Школьная, дом 9; ОГРН 1021101096730, ИНН 1119001966; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Качук Наталье Сергеевне (адрес: 163065, Архангельская область, город Архангельск; ОГРНИП 318290100042612, ИНН 292700461719; далее - Предприниматель) о взыскании 1 389 970 руб. 35 коп., в том числе 1 377 030 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору перевозки груза водным транспортом от 11.07.2023 N 2, 12 940 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 07.11.2023, а также процентов, начиная с 08.11.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 10 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 28 коп. процентов, а также 2 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по предоставлению коносамента возлагается на перевозчика, а не отправителя груза. Коносаменты N 1 и N 2 содержат недостоверные сведения относительно фактически перевезенного для Общества груза. Акт от 01.09.2023 составлен без участия Общества, каких-либо уведомлений об осмотре и оценке объемов упаковки груза в адрес Общества не поступало.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 Обществом (отправитель) и Предпринимателем (перевозчик) заключен договор N 2 перевозки груза водным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется доставить по водным путям с использованием плавсредств, пригодных для целей перевозки в соответствии с настоящим договором вверенный ему отправителем груз в пункт отправления, а отправитель принимает на себя обязательство произвести оплату стоимости перевозки груза на условиях настоящего договора.

В пунктах 1.2, 1.4 договора стороны предусмотрели маршрут перевозки груза: г. Архангельск - п. Варнек, вид перевозимого груза - строительные материалы.

Согласно пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость перевозки груза по маршруту г. Архангельск - п. Варнек составляет 15 000 руб. за фрахтовую единицу (НДС не облагается). Оплата производится путем 100% предоплаты.

Для организации перевозок отправитель подает перевозчику предварительную (в том числе устную) заявку на перевозку с указанием номенклатуры, количества и спецификации предназначенного к перевозке груза (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора перевозчик направляет в адрес отправителя подписанный со своей стороны счет и акт оказанных услуг. Отправитель в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения соответствующих документов обязан подписать их и один экземпляр направить перевозчику, либо при наличии возражений представить указанные возражения в адрес перевозчика в письменном виде. В случае, если по истечении 5 (пяти) календарных дней отправитель не подписал эти документы и не направил в адрес перевозчика мотивированные возражения, услуги по настоящему договору со стороны перевозчика считаются оказанными надлежащим образом и без замечаний.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что при необходимости совершения дополнительных рейсов по маршруту г. Архангельск - п. Варнек все виды работ, изменение объема груза, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению от 28.08.2023 N 1 стоимость перевозки груза за дополнительный рейс составляет 18 000 руб. за фрахтовую единицу, без НДС.

Ответчик выставил истцу для оплаты за перевозку груза счета от 27.07.2023 N 2 на сумму 500 000 руб., от 09.08.2023 N 9 на сумму 500 000 руб., от 14.08.2023 N 10 на сумму 2 566 284 руб., от 08.09.2023 N 20 на сумму 541 284 руб.

Истец платежными поручениями от 01.08.2023 N 556, от 09.08.2023 N 616, от 15.08.2023 N 639, от 18.08.2023 N 650, от 23.08.2023 N 673, от 01.09.2023 N 715, от 13.09.2023 N 777 перечислил ответчику за перевозку груза 4 541 284 руб.

В обоснование иска Общество указало, что ответчиком оказаны услуги по перевозке груза на общую сумму 3 164 250 руб. исходя из следующего расчета: 1 рейс - 132,434 фрахтовых единиц х 15 000 руб. = 1 986 510 руб., 2 рейс - 65,43 фрахтовых единиц х 18 000 руб. = 1 177 740 руб., в связи с чем, перечисленную ответчику сумму 1 377 030 руб., с учетом возвращенных ответчиком 4 руб., считает переплатой по договору.

В претензии от 13.10.2023 N 926-02 истец потребовал вернуть излишне перечисленную сумму.

Ответчик требования претензии отклонил, указав в письме-запросе от 16.10.2023 N 12, что стоимость услуг перевозки составила 4 541 284 руб.,

Истец в ответе от 19.10.2023 повторно потребовал вернуть переплату.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества правомерными частично.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для несогласия с выводами суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела коносаменты от 14.08.2023 N 2300305, от 01.09.2023 N 2300395, в которых указано, что объем перевозимого груза составляет 132,434 и 65,43 фрахтовых единиц соответственно (том 1, листы 12-13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу. Так, перевозчиком в данных коносаментах указано общество с ограниченной ответственностью "Северная морская компания", в то время как договор на перевозку груза заключен с ответчиком; подпись ответчика в коносаментах отсутствует; Предприниматель выдачу таких коносаментов отрицает; надлежащих документов, которые бы подтверждали перевозку ответчиком объема груза, указанного в коносаментах N 2300305 от 14.08.2023, N 2300395 от 01.09.2023, в материалы дела истцом не представлено; первичные учетные документы, свидетельствующие о приобретении истцом строительных материалов, не подтверждают, в каком именно объеме, с учетом упаковки, эти материалы были переданы ответчику к перевозке.

Согласно коносаменту от 12.08.2023 N 1 представленному ответчиком груз с наименованием "Строительные материалы (разное)" перевезен по согласованному маршруту в количестве 217 куб. м. Стоимость доставки груза по расчету ответчика составила: 217 х 15 000 = 3 255 000 руб.

Согласно представленному ответчиком коносаменту от 28.08.2023 N 2 груз с наименованием "Строительные материалы (разное)" перевезен по согласованному маршруту в количестве 71,46 куб. м. Стоимость доставки груза по расчету ответчика составила: 71,46 х 18 000 = 1 286 280 руб.

Коносаменты, счета, акты были направлены истцу вместе с грузом, однако в адрес ответчика в нарушение пункта 2.4 договора не возвращены (том 1, листы 71-84).

Повторно документы были направлены ответчиком истцу с письмом от 03.11.2023 N 14, получены последним 21.11.2023 (почтовое отправление 16306579020892), однако ответчику с подписью истца не возвращены.

Согласно акту от 01.09.2023, составленному ответчиком и организацией, которая производила упаковку груза - обществом с ограниченной ответственностью "НордИмпэкс" в рамках договора на оказание услуг от 01.01.2023, объемы комплектации груза по маршруту: г. Архангельск - п. Варнек 12.08.2023 и 28.08.2023 составили 217 и 71,46 фрахтовых единиц, что соответствует 217 и 71,46 куб. м, включая упаковку: поддон, обрешетку, паллетиз.

При этом суд отмечает, что определение стоимости перевозки в коммерческом предложении N 1 от 09.06.2023 и заключенном сторонами договоре различно (том 1 лист 59).

При таких обстоятельствах, поскольку услуги по перевозке груза оказаны истцу надлежащим образом и им оплачены, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение. В иске в указанной части отказано правомерно.

Излишне уплаченные 4 руб. возвращены ответчиком истцу платежным поручением N 33752 от 02.04.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму 12 940 руб. 35 коп. за период с 14.10.2023 по 07.11.2013.

Поскольку излишне уплаченной за оказанные услуги являлась лишь сумма в размере 4 руб., поступившая истцу 02.04.2024, правомерным является взыскание процентов в размере 28 коп. за период с 14.10.2023 по 02.04.2024.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2024 года по делу N А05-13667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изьва-Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова