Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 07АП-5847/24 по делу N А45-11572/2024

город Томск

30 августа 2024 г.

Дело N А45-11572/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Тогучинскому району (N 07АП-5847/2024) на решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11572/2024 (судья Надежкина О.Б.) по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (ИНН 5405457482), г. Новосибирск к Отделу Министерства внутренних дел России по Тогучинскому району (ИНН 5438103337), г. Тогучин о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 042 766 рублей 50 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее по тексту - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Тогучинскому району (далее - Отдел, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 042 766,50 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2024 (резолютивная часть объявлена 14.05.2024) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 042 766,50 руб., стоимость проведения независимой экспертизы, в размере 4850 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 428 руб.

Не согласившись с решением суда, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения, признать Отдел МВД России по Тогучинскому району ненадлежащим ответчиком по иску, ссылаясь, в том числе на то, что самостоятельного решения на выделение необходимой суммы по неутверждённой статье финансовых расходов Отдел МВД России по Тогучинскому району принять не может; Отдел МВД России по Тогучинскому району не может являться надлежащим ответчиком по исковому заявлению ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что Горчаков Д.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по Тогучинскому району. Непосредственно у ОМВД России по Тогучинскому району возникает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, находящимся в пользовании, в момент ДТП.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности представленного в материалы дела Постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области 24.06.2021 г. в 17 часов 00 минут, лейтенант полиции Чебукин С.А. и младший лейтенант полиции Горчаков Д.В, в служебное время, в составе экипажа "Кама 25" на служебном автомобиле "ДПС" марки УАЗ "Патриот" 3163-01 с государственным регистрационным знаком О 0035 рег.54, под управлением Горчакова Д.В., в форменном обмундировании сотрудников полиции установленного образца, со знаками различия, согласно карты маршрута патрулирования на 24.06.2021, несли службу у дома N 9 по ул. Островского г. Тогучина Новосибирской области, преследуя водителей мотоциклов, которые не остановились на пешеходном переходе и не пропустили пешеходов, автомобиль под управлением Горчакова Д.В. выехал на встречную полосу движения и совершил опрокидывание в кювет автодороги.

В результате нарушения Горчаковым Д.В. Правил дорожного движения РФ, пассажир автомобиля - инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району Чебукин С.А. получил телесные, а автомобилю причинен ущерб.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС, автомобиль УАЗ "Патриот" 3163-01 с государственным регистрационным знаком О 0035 рег.54 принадлежит на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области".

Указанный автомобиль на основании приказа от 18.03.2021 был передан в пользование ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" от 18.03.2021 г. N 200 "О передаче в использование транспортных средств" автомобиль УАЗ "Патриот" 3163-01 с государственным регистрационным знаком О 0035 54 регион, стоящий на балансе ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" передан в ОМВД России по Тогучинскому району и закреплен непосредственно за Горчаковым Д.В., в установленном порядке, в силу распоряжения уполномоченного органа о передаче источника повышенной опасности для организации деятельности и осуществления оперативных задач и функций, в соответствии с Порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045.

Горчаков Д.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по Тогучинскому району.

Следовательно, ответчик в силу вышеуказанных норм, несет ответственность за причинение вреда ТС, а довод апелляционной жалобы о том, что Отдел МВД России по Тогучинскому району не может являться надлежащим ответчиком по исковому заявлению ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта УАЗ "Патриот" 3163-01, государственный регистрационный знак О 0035 54 регион, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" была проведена независимая экспертиза о величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, и согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы N 00179 от 28.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ "Патриот" 3163-01 с государственным регистрационным знаком О 0035 54 регион, составляет 1 042 766,50 руб.

Стоимость экспертизы и несение расходов подтверждаются государственным контрактом, спецификацией, платежным поручением об оплате.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что факт ДТП, размер ущерба в сумме 1 042 766,50 руб., подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Указание апеллянта на то, что ответчик самостоятельного решения на выделение необходимой суммы по неутверждённой статье финансовых расходов Отдел МВД России по Тогучинскому району принять не может, не является служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.М. Лопатина