Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 21АП-6422/24 по делу N А83-31163/2023

29 августа 2024 г.

Дело N А83-31163/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2024 года по делу N А83-31163/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья А.Г. Колосова), рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к акционерному обществу коммерческий банк "Приватбанк" о взыскании задолженности по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилась Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков", Фонд) с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк "Приватбанк" (далее - АО КБ "Приватбанк", Банк) о взыскании 1865,37 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В суд первой инстанции 27.05.2024 от АНО "Фонд защиты вкладчиков" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2024 в удовлетворении заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, Фонд обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает возможным и необходимым в пределах цены иска наложить арест на денежные средства ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между Стрихарской Татьяной Романовной (далее - Вкладчик) и АО КБ "Приватбанк", заключен Договор банковского вклада/текущего счета/выпуск пластиковой карты N SAMDNWFD007004342700, в соответствии с которым, Банк принял на себя обязательства по размещению денежных средств Вкладчика.

На основании заявления Вкладчика, между Вкладчиком и Автономной коммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" заключены Договоры уступки прав требований N N 46/61866-28103 от 27.12.2022, 07.03.2023, 23.05.2023.

В пункте 1.4. Договоров цессии стороны согласовали, что права требования переходят к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 21.04.2014 года, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, обязательства в части возврата суммы вклада и уплаты процентов по нему в порядке, установленном Договором депозита, Ответчиком не исполнены.

АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратился с исковым заявлением к АО КБ "Приватбанк" о взыскании 1865,37 руб.

27.05.2024 от Фонда в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2024 в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все доводы, изложенные в заявлении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что удовлетворение настоящего заявления о принятии обеспечительных мер необходимо для обеспечения исполнения судебного решения по данному делу.

Согласно пункту 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Суд первой инстанции верно оценил приведенные истцом в заявлении доводы, что они носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если имеет место явное нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Существование между сторонами экономического спора, еще неразрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Отсутствие документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом того, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представил доказательства, их подтверждающие, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в действующей редакции на момент подачи апелляционной жалобы, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 228, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2024 года по делу N А83-31163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова