Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 11АП-9188/24 по делу N А55-6045/2023

г. Самара

30 августа 2024 г.

Дело N А55-6045/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 по делу N А55-6045/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" к Акционерному обществу "ТЕВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Тевис" о взыскании задолженности по договору от 25.07.2022 N 785-22С в размере 3 981 084 руб. 65 коп., в том числе: 3 977 815 руб. 21 коп. - основной долг, 3 267 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по 27.02.2023, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 397 781 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 83 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 по делу N А55-6045/2023 в части отказа в удовлетворении заявления, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 04.07.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса

В апелляционной жалобе истец указал на несогласие со снижением судом размера судебных расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ссылаясь на условия договора на оказание юридических услуг, которыми предусмотрена почасовая оплата услуг представителя, указывая на значительный объем проделанной представителем работы, на недобросовестное поведение ответчика.

К апелляционной жалобе истец приложил справку о рыночной стоимости юридических услуг. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанного документа, поскольку он не был представлен в суде первой инстанции, при этом истцом не обоснована невозможность его представления в суде первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возвращения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 по делу N А55-6045/2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг N 20/0123/1 от 20.01.2023, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на взыскание задолженности по договору от 25.07.2022 N 785-22С, заключенному между истцом и ответчиком.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг, в силу пункта 4.1. договора, рассчитывается исходя из стоимости одного часа работы, равной 10 000 руб., но составит не более 397 781 руб.

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт от 14.08.2023, из которого следует, что стоимость услуг составила 960 000 руб., исходя из 96 часов затраченного времени, в том числе: на проведение правовой экспертизы документов - 16 часов, проведение предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора - 16 часов, на подготовку претензии - 8 часов, подготовку/направление искового заявления - 24 часа, сбор доказательств, подготовку дополнительных пояснений, возражений на отзыв - 8 часов, представительство в Арбитражном суде Самарской области - 24 часа.

С учетом пункта 4.1 договора общая стоимость оказанных услуг составила 397 781 руб. 50 коп.

Платежным поручением N 288 от 11.03.2024 истец перечислил на счет Общества с ограниченной ответственностью ЮК "Вагапов и партнеры" 397 781 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учтя обстоятельства спора, степень его сложности, объем и характер оказанных представителем услуг, приняв во внимание ставки гонорара за оказание юридической помощи, рекомендованные Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 22-02-08/СП от 24.02.2022, действовавшим в период заключения соглашения и рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб., из которых 10 000 руб. - за составление претензии и изучение документов для этого, 15 000 руб. - за подготовку искового заявления, документов и их направление другой стороне, 9 000 руб. - за подготовку возражений на отзыв, 13 000 руб.- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 36 000 руб. - за участие представителей истца в судебных заседаниях.

При этом суд первой инстанции отметил, что такие действия представителя как проведение правовой экспертизы документов и предварительный анализ перспектив разрешения спора, не носят самостоятельного характера и фактически входят в содержание услуг по составлению претензии, искового заявления, поскольку без анализа документов составить претензию и исковое заявление невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Анализ ситуации, изучение документов, судебной практики и определение правовой позиции являются способом реализации профессиональных знаний представителя, которые необходимы для подготовки иска и ведения дела в судебном процессе, следовательно, взимание платы за указанные действия и последующее включение их в состав судебных расходов является необоснованным.

Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2024 N Ф06-1879/2023 по делу N А49-6961/2022, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А65-6106/2022, от 06.03.2024 по делу N А65-19242/2022).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку квалифицированным специалистом процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности дела, учитывая, что разумность судебных расходов является оценочной категорией, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости в рассматриваемом случае снижения размера судебных расходов до пределов, определенных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представителем на дорогу, на ожидание судебных заседаний и участие в них было затрачено 24 часа, как это указано в акте от 14.08.2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из неподтвержденности значительности объема работы и необходимости траты представителем указанного в акте времени (96 часов) на подготовку указанных процессуальных документов и осуществление иных действий по представлению интересов истца.

Значительная цена иска, на что также ссылался в апелляционной жалобе истец, сама по себе о правовой и фактической сложности спора не свидетельствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном поведении ответчика, продолжавшего настаивать на своей позиции, несмотря на наличие рассмотренных между сторонами дел по аналогичным спорам, которое, по мнению истца, способствовало увеличению судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в каждом деле подлежали установлению фактические обстоятельства применительно к конкретным правоотношениям сторон и возражение ответчика против иска является его процессуальным правом.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 по делу N А55-6045/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 по делу N А55-6045/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина