Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 18АП-10133/24 по делу N А76-42874/2022

г. Челябинск

30 августа 2024 г.

Дело N А76-42874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 по делу N А76-42874/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФГУП "ГВСУ N 14" - Адамова В.Р. (паспорт, диплом, доверенность от 19.02.2024);

акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" - Фомина А.Б. (паспорт, диплом, доверенность от 04.04.2024).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", ОГРН 1035009568439, (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 14", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский радиозавод "Полет", ОГРН 1057424501254, (далее - ответчик, АО "ЧРЗ "Полет", общество) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 07.03.2014 N 128-2/ГУСДА/14 в размере 13 971 441 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2023 в размере 3 013 773 руб. 55 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 13 971 441 руб. 73 коп. с 15.12.2023 по дату фактической оплаты долга (т. 1, л.д. 140-141).

Определением суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", ОГРН 1087746462616 (т. 2, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены.

АО "ЧРЗ "Полет", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на пропуск срока исковой давности, отмечая, что представленные в материалы дела акты сверки не являются доказательством признания долга, поскольку подписаны неуполномоченным на признание задолженности главным бухгалтером, соответствующими полномочиями обладает орган юридического лица, в данном случае генеральный директор. В связи с чем, по мнению апеллянта, представленные акты сверки следует квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности. Представленное в материалы дела письмо от 26.03.2021 исх.N 156/1550 также не является доказательством признания долга, поскольку подписавший его директор по коммерческой деятельности не был наделен полномочиями на признание долга.

В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу с вынесением судебного акта по существу требований искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 7" (подрядчик) и АО "ЧРЗ "Полет" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.03.2014 N 128-2/ГУСДА/14 (т. 1, л.д. 20-26) на поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования на объекте.

28.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГУП "ГВСУ N 7" внесена запись за государственным регистрационным номером 2217703428479 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14".

Также, 28.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" внесена запись за государственным регистрационным номером 2217703428480 о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, а именно ФГУП "ГВСУ N 7".

Соответственно, с 28.04.2021 подрядчиком по договору субподряда от 07.03.2014 N 128-2/ГУСДА/14 является ФГУП "ГВСУ N 14".

Договор расторгнут в соответствии с Соглашением от 15.02.2017 о расторжении договор субподряда от 07.03.2014 N 128-2/ГУСДА/14 (т. 1, л.д. 35).

Согласно пункту 7 Соглашения, задолженность субподрядчика перед Подрядчиком по неотработанному авансу по договору составляет 13 971 441,73 рублей.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения, субподрядчик обязуется в течение 300 календарных дней погасить задолженность перед подрядчиком в сумме 13 971 441,73 рублей.

Пунктом 9 Соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обязательства по возврату неотработанного аванса ответчиком в установленным соглашением срок не исполнены, задолженность Субподрядчика по договору составляет 13 971 441 руб. 73 коп.

Истцом 08.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученных денежных средств в размере 856 500 руб., а так же об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по дату осуществления платежа (т. 1, л.д. 7-8).

Требование о возврате полученных денежных средств не удовлетворено в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается факт расторжения договора субподряда от 07.03.2014 N 128-2/ГУСДА/14 в соответствии с Соглашением от 15.02.2017.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, следует признать, что истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, исполнена, а ответчиком опровергающих доказательств не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае имело место признание ответчиком в письменной форме долга путем подписания актов сверки взаимных расчетов, ввиду чего течение исковой давности прерывалось и начиналось заново.

По мнению ответчика, указанные доводы истца несостоятельны, а признание ответчиком долга путем подписания акта сверки взаимных расчетов, подписанного главным бухгалтером общества, не свидетельствует о признании долга, поскольку ответчик не уполномочивал своего главного бухгалтера на совершение действие по признанию задолженностей от имени общества.

Суд, первой инстанции с учетом вышеприведенных доводов и доказательств сторон, указал на следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Никаких требований к составлению, оформлению и подписанию актов сверки расчетов между контрагентами правовые акты не устанавливают. Чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, в том числе по договору N 128-2/ГУСДА/14 от 07.03.2014 с суммой задолженности 13 971 441 руб. 73 коп., акт подписан бухгалтером ответчика Захаровой В.М., проставлена печать организации (т. 1, л.д. 74), также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2021 (т. 1, л.д. 106), который направлен в адрес истца письмом АО "ЧРЗ "Полет" от 26.03.2021 N 156/1550 (т. 1, л.д. 105).

Указанный акт сверки взаимных расчетов содержит спорный договор, задолженность по которому у ответчика перед истцом составляет 13 971 441 руб. 73 коп.

Всего главным бухгалтером Захаровой В.М. в рамках акта сверки по состоянию на 02.03.2021 подтверждена задолженность в пользу истца в размере 18 234 449,97 руб., кроме того, акт сверки содержит оттиск печати ответчика.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

В силу ч. 2 ст. 1 и ст. 5 Закона N 402-ФЗ проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий и осуществляется им без оформления доверенности.

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и в соответствии с Законом N 402-ФЗ несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В материалы дела представлена должностная инструкция главного бухгалтера АО "ЧРЗ "Полет" (т. 1, л.д. 87-90), в соответствии с п. 1.2. которой, главный бухгалтер предприятия относится к категории руководителей.

При отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Следует также отметить, что создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Спорные акты сверки взаимных расчетов содержат оттиск печати организации-ответчика. Ответчиком не заявлялось об утере печати или о ее фальсификации.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о подписании акта сверки взаимных расчетов уполномоченным лицом следует признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, срок исковой давности прерывался актами сверки, подписанными главным бухгалтером, действующим от лица ответчика, соответственно истцом не пропущен.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки от 24.01.2024, в соответствии с которым ответчиком также указано на наличие задолженности в размере 13 971 441 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 36-37).

Доказательств того, что спорная сумма задолженности возвращена истцу материалы дела не содержат.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Учитывая, что ответчиком обязательства по соглашению не исполнены, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 07.03.2014 N 128-2/ГУСДА/14 в размере 13 971 441 руб. 73 коп.

С учетом неоплаты ответчиком задолженности в части основного долга в размере 13 971 441 руб. 73 коп., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 27.12.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2023 в размере 3 013 773 руб. 55 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт удержания ответчиком без правовых оснований денежных средств в размере 13 971 441 руб. 73 коп. материалами дела подтвержден, истец обоснованно начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2023, которые составили 3 013 773 руб. 55 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме, с продолжением начисления, начиная с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств обоснованности данного ходатайства, именно по неисполнению обязательства перед истцом по договору субподряда от 2014 года, и с периодом просрочки обязательств начиная с 2017 года, в том числе принимая во внимание длительный период неисполнения обязательства перед истцом.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционной коллегией не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу АО "ЧРЗ "Полет" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с АО "ЧРЗ "Полет" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 по делу N А76-42874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина