Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 11АП-6248/24 по делу N А55-29202/2023

г. Самара

30 августа 2024 г.

Дело N А55-29202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Строительная компания Имплозия" - Плигин А.Ю., представитель по доверенности от 05.06.2023,

от ИП Прошкина Виктора Петровича - Синяткин В.В., представитель по доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прошкина Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по делу N А55-29202/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Имплозия" (ИНН 6317127423), г. Самара

к индивидуальному предпринимателю Прошкину Виктору Петровичу (ИНН 631701134218, ОГРН 321631300038601), г. Самара

о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания имплозия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Прошкину В.П. о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на объекте ООО "СК Имплозия" по договору подряда N 27 от 23.08.2021 с учётом дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2022, а также по договору подряда N 2-02/2022 от 17.02.2022.

Определением от 19.06.2023 данный иск был принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - возложении на ИП Прошкина В.П. обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на объекте ООО "СК Имплозия" по договору подряда N 27 от 23.08.2021 на кровельные работы по устройству мягкой кровли из материалов заказчика, с учётом дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2022, а также по договору подряда N 2-02/2022 от 17.02.2022 на выполнение ремонтных работ кровли, а именно:

- улица Парниковая, дом 136 (строительный номер N 42) - демонтаж всей площади пирога кровли и монтаж всей площади качественного пирога кровли;

- улица Парниковая, дом 137 (строительный номер N 43) - замена 4 парапетных воронок на кровли;

- улица Парниковая, дом 138 (строительный номер N 44) - замена 3 парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда;

- улица Парниковая, дом 139 (строительный номер N 45) - замена 3 парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда;

- улица Парниковая, дом 135 (строительный номер N 41) - замена парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда;

- улица Парниковая, дом 146 (строительный номер N 52) - замена парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда, произвести работы по ремонту узлов примыкания парапетов к горизонту кровли в местах установки кровельного аэратора, а также произвести переклейку парапетных воронок;

- улица Парниковая, дом 152 (строительный номер N 58) - произвести работы по ремонту узлов примыкания парапетов к горизонту кровли в местах установки кровельного аэратора, а также произвести переклейку парапетных воронок;

- улица Парниковая, дом 153 (строительный номер N 59) - произвести работы по ремонту узлов примыкания парапетов к горизонту кровли в местах установки кровельного аэратора, а также произвести переклейку парапетных воронок;

- улица Парниковая, дом 154 (строительный номер N 60) - замена 4 парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 заявление истца об изменении предмета исковых требований принято судом. Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Прошкина Виктора Петровича в двухмесячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на объекте ООО "СК Имплозия" по договору подряда N 27 от 23.08.2021 на кровельные работы по устройству мягкой кровли из материалов заказчика, с учётом дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2022, а также по договору подряда N 2-02/2022 от 17.02.2022 на выполнение ремонтных работ кровли, а именно:

улица Парниковая, дом 136 (строительный номер N 42) - демонтаж всей площади пирога кровли и монтаж всей площади качественного пирога кровли;

улица Парниковая, дом 137 (строительный номер N 43) - замена 4 парапетных воронок на кровли;

улица Парниковая, дом 138 (строительный номер N 44) - замена 3 парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда;

улица Парниковая, дом 139 (строительный номер N 45) - замена 3 парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда;

улица Парниковая, дом 135 (строительный номер N 41) - замена парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда;

улица Парниковая, дом 146 (строительный номер N 52) - замена парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда, произвести работы по ремонту узлов примыкания парапетов к горизонту кровли в местах установки кровельного аэратора, а также произвести переклейку парапетных воронок;

улица Парниковая, дом 152 (строительный номер N 58) - произвести работы по ремонту узлов примыкания парапетов к горизонту кровли в местах установки кровельного аэратора, а также произвести переклейку парапетных воронок;

улица Парниковая, дом 153 (строительный номер N 59) - произвести работы по ремонту узлов примыкания парапетов к горизонту кровли в местах установки кровельного аэратора, а также произвести переклейку парапетных воронок;

улица Парниковая, дом 154 (строительный номер N 60) - замена 4 парапетных воронок на кровли, монтаж и демонтаж кровли для просушки от снега и льда.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Прошкина Виктора Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания имплозия" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ИП Прошкин В.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024. Податель жалобы отрицает факт выполнения им некачественных работ, считает, что истцом не представлены доказательства их некачественности, а также того, что они не являются скрытыми недостатками материалов, предоставленных истцом. Ответчика не уведомляли надлежащим образом о проведении каких-либо осмотров и экспертиз, он не принимал в них участие и ничего не подписывал. Представленное истцом экспертное заключение содержит обследование только одного объекта. Из представленных истцом документов непонятно - на каких домах должны производиться работы по договору, номера домов в исковом заявлении и документации не совпадают, отсутствуют сметы проведения работ на объектах, по которым предъявлены претензии, отсутствуют приложения к договорам. Считает необходимым проведение независимой судебной строительно-технической экспертизы.

ООО "Строительная компания имплозия" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также сторонами были представлены дополнительные документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства, которые приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Прошкина В.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО "Строительная компания Имплозия" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку подобное ходатайство не было заявлено им в суде первой инстанции, и ответчик не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы только в отношении одного из объектов (жилого дома), в то время как спор касается устранения недостатков по девяти объектам (жилым домам).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между ООО "Строительная компания Имплозия" (Заказчик) и ИП Прошкиным В.П. (Подрядчик) был заключен договор подряда N 27 на кровельные работы по устройству мягкой кровли из материалов Заказчика на территории коттеджного поселка "Grand Village Implozia", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Парниковая, 161, в объемах и в сроки, указанные в спецификации к договору, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2022 на увеличение объема работ (окончательная цена договора - 3 906 776,22 руб.).

Кроме того, 17.02.2022 между ООО "СК Имплозия" (Заказчик) и ИП Прошкиным В.П. (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2-02/2022 на выполнение ремонтных работ кровли на территории коттеджного поселка "Grand Village Implozia", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Парниковая, 161, в объемах и в сроки, указанные в спецификации к договору.

Сторонами подписаны локальные сметные расчеты работ по каждому жилому дому.

Истец указывает, что стоимость выполненных ИП Прошкиным В.П. работ в рамках договора N 27 от 23.08.2021 в период с 25.11.2021 по 14.06.2023 составила 3 249 562 руб., общая стоимость выполненных работ по двум договорам - 4 716 563,92 руб. Работы оплачены истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения, акт взаимозачета, акт сверки взаимных расчетов..

В течение гарантийного срока ООО "СК Имплозия" обнаружило недостатки и дефекты кровли на сданных объектах, о чем известило ИП Прошкина В.П. Данное обстоятельство подтверждается представленными актами осмотра выполненных работ.

05.09.2022 ответчиком подписаны акты выявленных недостатков, в которых были отражены все имеющиеся недостатки. Однако указанные в актах дефекты ответчик не устранил.

15.02.2023 истец направил ответчику приглашение на участие в независимой экспертизе произведенных им работ, однако ответчик на проведение экспертизы не явился.

С начала марта по 14.04.2023 на объекте "Grand Village Implozia" проводилось исследование выполненных кровельных работ, в ходе которого путем вскрытия участков кровли было выявлено и зафиксировано значительное количество влаги, сосредоточенной на поверхности слоя пароизоляции, под слоем эффективного утеплителя (пенопласт), а также под слоем пароизоляции на поверхности плиты перекрытия (основание кровли)

В представленном истцом заключении эксперта N 119 от 14.04.2023 отражено, что характер образования выявленных в результате исследования дефектов является производственным, то есть дефекты допущены на стадии производства работ по строительству здания и устройству кровли. В соответствии с заключением эксперта причиной возникновения недостатков (дефектов) явилась некачественно выполненная подрядчиком работа.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием устранить выявленные недостатки, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Прошкин В.П. в суде первой инстанции указывал, что оплата истцом полностью не произведена, по данным бухгалтерского учёта на счёт ответчика поступило только 2 614 887,92 руб., неоплаченные работы им не выполнялись, надлежащим образом о проведении осмотров и экспертиз он не извещался. При осмотрах специалистам не ставились вопросы о качестве и скрытых дефектов материалов, не определялся фактический объём выполненных работ. Представленное истцом экспертное заключение N 119 содержит обследование только одного объекта - дома N 42.3. Отсутствуют сметы проведения работ на объектах, по которым предъявлены претензии, отсутствуют приложения к договорам.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания имплозия". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 721-724, 755 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как следует из представленных в материалы дела документов (подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 от 30.11.2021 и 15.12.2021) ИП Прошкиным В.П. в период 24.08.2021-15.12.2021 выполнены для ООО "СК Имплозия" работы по договору N 27 от 23.08.2021 - устройство мягкой кровли жилых домов со строительными номерами 40.3, 42.3, 44.2, 45.2, 46.2, 47.2, 50.2, 51.2, 52.2, 53.2, 54.3, 59.3, 60.3, 38.3, 39.3, 40.3, 41.3, 42.3, 44.2, 45.2, 46.2, 47.2, 48.3, 58.3, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Парниковая, 161, на общую сумму 3 249 562 руб.

Согласно представленным платежным поручениям, ООО "СК Имплозия" оплатило ИП Прошкину В.П. выполненные работы в полном объеме.

Кроме того, актами формы КС-2 и КС-3 и платежными поручениями подтверждаются факты выполнения ответчиком ремонтных работ по договору N 2-02/2022 лот 17.02.2022 в жилых домах по тому же адресу: замена воронок (устройство пароизоляции, устройство теплоизоляции, устройство разуклонки, устройство основания, устройство гидроизодяционного покрытия, примыкание к парапету, монтаж аэраторов); а платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом данных работ.

В связи с чем довод ИП Прошкина В.П. о неполной оплате ООО "СК Имплозия" стоимости выполненных им работ суд апелляционной инстанции отклоняет. Кроме того, требование об оплате задолженности за выполненные работы ответчик к истцу не предъявляет.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 6.1 договора N 27 указано, что качество выполняемых Подрядчиком работ должно соответствовать нормативно-технической документации РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 6.2 договора N 27 на результат выполненных Подрядчиком работ установлен гарантийный срок 5 лет.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт обнаружения истцом в течение гарантийного срока недостатков работ по устройству мягкой кровли жилых домов, указанных в исковом заявлении и договоре N 27, подтверждается представленными в материалы дела многочисленными обращениями собственников данных жилых домов касательно протекания крыш (после того, как дома были переданы им застройщиком-истцом), а также актами выявленных недостатков работ, выполненных по договору N 27 (по каждому из домов, указанных в исковом заявлении). Данные акты подписаны комиссионно 05.09.2022, в том числе - и ИП Прошкиным В.П.

Кроме того, недостатки работ, выполненных в жилом доме N 42.3 по ул. Парниковая подтверждены заключением N 119 от 14.04.2023 эксперта Китаева Н.М. В соответствии с данным заключением эксперта причиной возникновения недостатков (дефектов) явилась некачественно выполненная Подрядчиком работа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия недостатков выполненных работ являются необоснованными.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истец воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 723 ГК РФ, и заявил требование ответчику о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Ответчик каких-либо доказательств того, что выявленные на объектах недостатки мягкой кровли жилых домов возникли не в результате его работ, не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "СК Имлозия" и возложения на ИП Прошкина В.П. обязанности по устранению выявленных недостатков выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует вышеприведенным нормам закона.

Установленный судом для ответчика срок для устранения недостатков - два месяца с момента вступления решения суда в законную силу, является вполне достаточным для выполнения того объема работ, который указан в решении. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и длительное и безосновательное уклонение ответчика от добровольного выполнения своих обязанностей по гарантийному устранению недостатков выполненных работ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что проверки доводов ответчика предлагал сторонам провести совместный осмотр кровли жилых домов, указанных в иске, на предмет наличия или отсутствия недостатков (дефектов) выполненных работ, для чего дважды откладывал судебные заседания.

Со своей стороны ООО "СК Имплозия" направляло ИП Прошкину В.П. приглашения на совместный осмотр жилых домов, однако оба раза ни ответчик, ни его представитель на осмотр не явились, в связи с чем истец был вынужден составить акт осмотра в одностороннем порядке. Данный акт подтвердил наличие недостатков.

Указанное поведение ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как намеренное затягивание времени рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика (ст. 10 ГК РФ).

Иные возражения ответчика и доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в связи с чем они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП Прошкиным В.П. решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ИП Прошкин В.П. перечислил на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. платежным поручением N 65346 от 16.08.2024 для проведения судебной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертиза назначена не была, указанные денежные средства подлежат возврату ИП Прошкину В.П. с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по делу N А55-29202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прошкину Виктору Петровичу денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 65346 от 16.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов