Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 10АП-15754/24 по делу N А41-16985/2024

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А41-16985/24

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гранд Экспо" - представитель Харитонов А.М., паспорт, доверенность от 04.07.2024, диплом;

от Фастенко Марии Олеговны - представитель Петрова А.И., паспорт, доверенность N 50 АВ 0676924 от 02.04.2024, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд Экспо" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2024 по делу N А41-16985/24 по иску ООО "Гранд Экспо" (ИНН 5047060981, ОГРН 1045009558681) к Фастенко Марии Олеговне (ИНН 504793098835) о взыскании убытков в размере 8421097,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд Экспо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фастенко Марии Олеговне о взыскании убытков в размере 8 421 097 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранд Экспо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 21.08.2024 от ООО "Гранд Экспо" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гранд Экспо" (Общество, Истец) зарегистрировано 06.07.2004. В настоящее время уставный капитал Общества составляет 200 000 рублей и распределен следующим образом:

95%, 190 000 рублей - Ковалев Вячеслав Валерьевич;

5%, 10 000 рублей - Фастенко Мария Олеговна (Генеральный директор, Ответчик).

В период с 07.09.2016 по 01.07.2022 Фастенко М.О. также занимала должность генерального директора ООО "Гранд Экспо".

В период выполнения обязанностей генерального директора ООО "Гранд Экспо" Фастенко М.О. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязанности. Ввиду недобросовестных действий Ответчика Общество понесло убытки.

В частности, при исполнении обязанностей генерального директора Общества Фастенко М.О. ненадлежащим образом вела бухгалтерскую документацию, неправильно исчисляла размер подлежащего уплате земельного налога за период 2016 г. - 2021 г. Так как земельный налог подлежит уплате после окончания отчетного периода (с 01 января по 31 декабря) и в силу ст. 397 НК РФ, должен быть уплачен не позднее 28 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, обязанность по подаче налоговой декларации по земельному налогу и уплате земельного налога за 2016 г. также лежит на Фастенко М.О.

Более того, 29.03.2022 Фастенко М.О. подала уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2016 г. и 2017 г. 29.03.2022, а также уточненную налоговую декларацию за 2018 г. 28.03.2022 г.

При этом Обществу с марта 2014 года по настоящее время принадлежит один единственный земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Новогорск, площадью 47 600 кв. м, кадастровый номер 50:10:080102:28. Иных земельных участков с марта 2014 г. по настоящее время ООО "Гранд Экспо" не приобретало и не отчуждало, характеристики находящегося в собственности земельного участка не изменялись. Какие-либо обстоятельства, препятствующие генеральному директору ООО "Гранд Экспо" своевременно сдать корректные декларации по земельному налогу и своевременно уплатить земельный налог в корректном размере отсутствовали. Неверное определение размера подлежащего уплате земельного налога вызвано недобросовестными действиями Фастенко М.О. и ненадлежащим исполнением обязательств.

В 2022 г. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МИФНС N 13 по МО) на основании сданных Фастенко М.О. 28.03.2022 и 29.03.2022 уточненных налоговых деклараций по земельному налогу провела проверку сдаваемой ООО "Гранд Экспо" отчетности. По итогам проверки МИФНС N 13 по МО были выставлены требования об уплате земельного налога, а впоследствии были приняты решения о взыскании земельного налога, пени, штрафов, процентов в общем размере 28 405 483,22 руб., в т.ч. 8 291 401,98 руб. пени и 129 696,00 руб. штрафа.

Решение о взыскании пени и штрафа было принято ввиду ненадлежащего ведения ООО "Гранд Экспо" в лице генерального директора Фастенко М.О. бухгалтерской отчетности и просрочки в уплате земельного налога.

На основании вынесенных МИФНС N 13 по МО решений о взыскании с ООО "Гранд Экспо" земельного налога, пени, штрафов, процентов МИФНС N 13 по МО ограничило операции по распоряжению денежными средствами на счетах ООО "Гранд Экспо" и наложило запрет на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество ООО "Гранд Экспо", а так же обратилось с заявлением о признании ООО "Гранд Экспо" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А41-21178/2023. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 06.03.2024

По мнению ООО "Гранд Экспо" суммы 8 291 401,98 руб. пени и 129 696,00 руб. штрафа являются убытками ООО "Гранд Экспо", вызванными недобросовестными и ненадлежащим исполнением бывшим генеральным директором Фастенко М.О. обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 62 от 30 июля 2013 года недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется, в том числе, на руководителя хозяйственного общества, то есть предполагается, что он, при осуществлении своих полномочий, действует в интересах общества и его участников.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что довод Фастенко М.О. (реальный или потенциальный) о том что она не знала о неправомерности применения ставки 0,2% или добросовестно заблуждалась применяя ставку 0,2% не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Фастенко М.О. с 29.07.2016 по 02.02.2020 являлась единственным участником ООО "Гранд Экспо", с 03.02.2020 по настоящее время является участником ООО "Гранд Экспо" с долей 5%. Так же с 07.09.2016 по 01.07.2022 Фастенко М.О. являлась генеральным директором Общества. При таких обстоятельствах, по мнению истца, Фастенко М.О, не могла не знать о том что находящееся на земельном участке имущество не используется и никогда не использовалось для обслуживания объектов жилищно-коммунального комплекса.

Если бы Фастенко М.О. надлежащим образом выполняла обязанности генерального директора, своевременно сдавала корректную бухгалтерскую отчетность, Общество не было бы привлечено к налоговой ответственности, Обществу не были бы начислены пени в размере 8 291 401,98 руб. и штраф в размере 129 696,00 руб.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что в 2022 г. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МИФНС N 13 по МО) на основании сданных Фастенко М.О. 28.03.2022 и 29.03.2022 уточненных налоговых деклараций по земельному налогу провела проверку сдаваемой ООО "Гранд Экспо" отчетности. По итогам проверки МИФНС N 13 по МО были выставлены требования об уплате земельного налога, а впоследствии были приняты решения о взыскании земельного налога, пени, штрафов, процентов в общем размере 28 405 483,22 руб., в т.ч. 8 291 401,98 руб. пени и 129 696,00 руб. штрафа.

Истец ссылается на то, что наличие требований ИФНС к ООО "Гранд-Экспо" являлось основанием для обращения ИФНС с заявлением о признании банкротом. Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение требований ИФНС по уплате недоимки по налогам, пени, штрафов. Решение о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение вынесено 19.10.2022 г., т.е. за пределами срока, когда Фастенко М.О. исполняла обязанности генерального директора и главного бухгалтера.

Согласно Решению 50776 от 27.10.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС установлено "... применение Обществом налоговой ставки 0.2% в отношении земельного участка 50:10:080102:28, правомерно"

Однако в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2022 г., приложенном истцом к исковому заявлению в качестве обоснований своих требований, указана ставка 1,5%. Что привело к увеличению налога, как следствие недоимки по земельному налогу, и как следствие начисление штрафа, о взыскании которого просит Истец. Однако, указанное решение организацией истцом не обжаловалось, не смотря на наличие оснований, изложенных выше. Кроме того, на дату вынесения решения Фастенко М.О. не являлась генеральным директором, в связи с чем не обладала полномочиями по обжалованию решения налогового органа.

В данном случае исчисление налога в спорный период по заниженной ставке обосновано в т.ч. наличием Решения 50776 от 27.10.2017 г. о правомерности применения ставки по земельному налогу в размере 0,2%. Уточнение Фастенко М.О. деклараций по земельному налогу не свидетельствует о недобросовестности и ненадлежащем исполнением ее обязанностей как генерального директора и главного бухгалтера. А уточнение налоговых деклараций за 2016, 2017, 2018 произошло после получение Решения ИФНС, согласно которому применение ставки по земельному налогу в размере 0,2% необоснованно. В связи с чем уточнение Фастенко М.О. направлено исключительно на приведение отчетности в соответствие, т.е. исключительно в интересах компании и недопущения нарушения налогового законодательства. Доказательств иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских нрав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 871/07 от 22.05.2007, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В рассматриваемом случае имеется противоречие в актах налогового органа, ответчик действовал в соответствии с решениями налоговой инспекции, доказательств недобросовестности в действиях ответчика истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел, что в этой связи не усматривается причинно-следственной между действиями генерального директора Общества и наличием убытков Общества в заявленном истцом размере, которые могли бы быть возложены на бывшего генерального директора Общества в лице Фастенко М.О.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2024 по делу N А41-16985/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина