Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 17АП-6689/24 по делу N А60-68518/2023

г. Пермь

30 августа 2024 г.

Дело N А60-68518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Вирсо" и ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2024 года по делу N А60-68518/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вирсо", (ОГРН 5167746503667, ИНН 7733312028)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вирсо" Домино Иван Николаевич,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии посредством веб-конференции:

от истца - конкурсного управляющего Маренковой Д.П., на основании решения от 05.02.2024 по делу N А40-234019/22-18-315;

от ответчика - Мысливец С.Г., по доверенности от 29.12.2023 N 112,

в отсутствие представителя третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вирсо" (далее - истец, ООО "Вирсо") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного оборудования по контракту от 19.12.2020 N 0462100000220000030 за период с 05.04.2022 по 30.06.2023 в размере 5 036 388 руб. 26 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО "Вирсо" Домино Иван Николаевич - определение от 23.12.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 иск частично удовлетворен. С АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Вирсо" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 (дата оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда по делу N А60-24840/2022) в сумме 2 564 710 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 535 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить полностью или в части и принять новый судебный акт, которым требования о взыскании процентов в размере 5 036 388 руб. 26 коп. за период с 05.04.2022 по 30.06.2023 удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что требование ООО "Вирсо" возникло после введения моратория, вследствие чего финансовые санкции за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежат начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Не согласившись с принятым решением, ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что поданные уточнения исковых требований являются одновременно изменением предмета и основания иска, в связи с чем, в принятии уточнения требований должно было быть отказано и требования подлежали рассмотрению в первоначальной редакции о взыскании неустойки. При этом, поскольку контракт расторгнут 04.04.2022, в связи с чем соглашение о неустойке также прекратило свое действие, а следовательно, в удовлетворении требований должно быть отказано. Кроме того, даже в случае обоснованности принятия измененных исковых требований, задолженность со стороны ответчика оплачена в разумные сроки после вступления в силу судебного акта от 04.05.2023 по делу N А60-24840/2021, в связи с чем, размер возложенных санкций не соразмерен сумме допущенных нарушений.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить. Представитель истца просил обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вирсо" (поставщик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) заключен контракт от 19.12.2020 N 0462100000220000030 на проектирование, изготовление и поставку азотно-кислородной станции, выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ азотно-кислородной станции, ввод азотно-кислородной станции в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленном настоящим контрактом порядке, цене и в сроки выполнить работы, результатом которых является ввод в эксплуатацию оборудования, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.2 контракта работы по контракту включают в себя (виды работ):

- проектирование азотно-кислородной станции;

- изготовление оборудования поставки поставщика;

- поставка оборудования;

- ревизия оборудования, предоставляемого покупателем;

- шефмонтажные работы;

- пусконаладочные работы;

- инструктаж инженерно-технического, обслуживающего и ремонтного персонала покупателя.

Отдельные требования к каждому из перечисленных видов работ устанавливаются контрактом, а в части неоговоренной контрактом, требованиями действующего законодательства.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 258 191 052 рубля 73 копейки, включая НДС 20% - 43 031 842 рубля 12 копеек.

В пункте 3.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может увеличиваться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в зависимости от источника финансирования расчеты по контракту осуществляются с использованием расчетных счетов сторон и/или использованием лицевых счетов, предназначенных для учета операций лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытых сторонам в территориальном органе Федерального казначейства.

В пункте 4.12 контракта стороны согласовали, что расчеты по контракту осуществляются в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 80% от цены контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта и получения от продавца счета на оплату;

- окончательный платеж в размере 20% от стоимости контракта покупатель оплачивает поставщику в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и акта об окончании инструктажа персонала покупателя, а также получения от поставщика счета на оплату и счета-фактуры, оформленный в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

Пунктом 15.2 контракта установлено, что сторона, нарушившая контракт, обязана возместить другой стороне предусмотренные контрактом и законодательством штрафные санкции (штрафы, неустойку и иное) и причиненные таким нарушением убытки.

В спецификации поставляемого оборудования и услуг (приложение N 1 к контракту) установлена следующая стоимость поставляемого оборудования и оказываемых услуг:

- проектирование азотно-кислородной станции: 666 666 руб. 67 коп.;

- изготовление оборудования и его доставка: 209 700 877 руб. 27 коп.;

- ревизия оборудования, предоставляемого ответчиком: 625 000 руб.;

- шефмонтажные и пусконаладочные работы, а также инструктаж персонала: 4 166 666 руб. 67 коп.

Правовая оценка заключенному между сторонами спора контракту дана судом при рассмотрении дела N А60-24840/2022, в рамках которого установлен факт выполнения истцом в 2021 году работ по проектированию азотно-кислородной станции, по изготовлению оборудования и его поставки. В результате с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 45 888 210 руб. 55 коп., а также штраф в размере 100 000 руб. Кроме того, в рамках данного дела установлено, что заключенный между сторонами спора контракт, расторгнут с 05.04.2022.

Истцом 27.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия, в которой выражены требования об уплате штрафных санкций.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание положения статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункты 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 564 710 руб. 95 коп. за период с 02.10.2022 по 30.06.2023, не установив оснований для удовлетворения требований в иной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А60-24840/2022 (факта поставки истцом оборудования в 2021 году, частичного исполнения обязательств по контракту; обязательства в полном объеме не могли быть исполнены поставщиком вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по контракту, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 45 888 210 руб. 55 коп.), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом, вопреки приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, который в данном случае подлежит применению, поскольку поставка оборудования произведена в 2021 году, и применительно к положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование не является текущим.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что для целей квалификации требования в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент выполнения работ, поставки товара, оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения. При этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), в пункте 11 постановления Пленума N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума N 63, пункта 11 постановления Пленума N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве текущего имеет именно дата передачи оборудования и выполнения работ, влекущей возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате, а не предусмотренная дата оплаты, либо вынесение судебного акта о взыскании суммы задолженности.

Поскольку факт исполнения обязательств имел место до введения моратория на взыскание финансовых санкций Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (в 2021 году), на проценты за пользование чужими денежными средствами, распространяется действие моратория. Проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2024 начислению не подлежат.

Следовательно, правомерным периодом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 02.10.2022 по 30.06.2023 (дата оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда по делу N А60-24840/2022), размер которых за указанный период составляет 2 564 710 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции в общем размере 2 564 710 руб. 95 коп.

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности санкций, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно одновременного изменения предмета и оснований требований со стороны истца, также не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства и правовые нормы, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом случае уточненное требование истца не является изменением одновременно основания и предмета иска, поскольку основанием для обоих видов ответственности (неустойки и проценты) является нарушение обязательства о надлежащей оплате.

Замена требования не означает одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку и то и другое являются ответственностью за неисполнение обязательства, а материально-правовой интерес истца - привлечение ответчика к ответственности, получение денежной компенсации за нарушение обязательства, а потому уточнение обоснованно принято судом и рассмотрено по существу. Нарушения норм процессуального права при уточнении истцом заявленного требования не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты госпошлины не представлено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года по делу N А60-68518/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вирсо" (ОГРН 5167746503667, ИНН 7733312028) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова