Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 21АП-3871/24 по делу N А83-24203/2022

30 августа 2024 г.

Дело N А83-24203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., Сизяковой К.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кудриной Ирины Ивановны - Кондакова Ольга Анатольевна, представитель на основании доверенности от 21.06.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кудриной Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2024 года по делу N А83-24203/2022,

по иску Индивидуального предпринимателя Наухацкого Андрея Викторовича (ОГРНИП: 321911200097945, ИНН: 911002830095)

к Индивидуальному предпринимателю Кудриной Ирине Ивановне (ОГРНИП: 321911200098822, ИНН: 910207675970),

о взыскании задолженности по договору аренды промышленного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наухацкий Андрей Викторович (далее - истец, ИП Наухацкий А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудриной Ирине Ивановне (далее - ответчик, ИП Кудрина И.И.), согласно которому (с учетом уточнения от 17.11.2023) просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды промышленного оборудования от 11.01.2022 за период с 12.03.2022 по 22.11.2022 в размере 1 200 000,00 руб., неустойку (пени) за период с 11.04.2022 по 23.10.2023 в размере 33 941,78 руб., с 24.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 иск удовлетворен частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Кудриной Ирины Ивановны в пользу Индивидуального предпринимателя Наухацкого Андрея Викторовича задолженность по договору аренды промышленного оборудования от 11.01.2022 в сумме 1 133 932,20 руб., из них: основной долг в размере 1 105 000,00 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 11.05.2022 по 23.10.2023 в размере 28 932,20 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 1 105 000,00 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 23286,00 руб. В части взыскания основного долга в размере 95 000,00 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, в размере 5 009,58 руб., отказано. Возвращено Индивидуальному предпринимателю Наухацкому Андрею Викторовичу из федерального бюджета 616,00 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет квитанцией N 7/1 от 13.12.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения иска, в указанной части в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства по делу. Так, имущество во владении истца не находилось, ответчику фактически не передавалось, указанный факт вопреки указанию суда не признавался, ничем не подтверждается, полагает, что условия договора следует толковать так, что истец обязался передать имущество в будущем. Кроме того, суд не принял во внимание доказательства получения истцом уведомления о расторжении договора 31.03.2022, о чем истец не возражал, в связи с чем договор был досрочно расторгнут, а истец уклонялся от принятия оборудования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 22.08.2024 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно ответчик пояснил, что оборудование было передано ответчику не в полном объеме, что подтверждается перепиской, и размещено в помещении, которое ответчик арендовал, в доказательств чего представлены в суд соответствующие документы, которые протокольным определением приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.08.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между Индивидуальным предпринимателем Наухацким Андреем Викторовичем (Далее - Истец, ИИ Наухацкий А.В., Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Кудриной Ириной Ивановной (Далее - Ответчик, ИИ Кудрина И.И., Арендатор) заключен договор аренды промышленного оборудования (Далее - Договор), согласно которому (п. 1.1.Договора) Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование имущество (Объекты аренды), которое последний обязуется возвратить по истечению срока действия данного договора, в соответствии с его условиями.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что непосредственным Объектом аренды является движимое имущество, принадлежащее Арендодателю на праве собственности: Доля в 50 процентов промышленного оборудования, предназначенного для осуществления деятельности СТО (ремонта автотранспортных средств), купленное Сторонами у Киселёва Алексея Викторовича, согласно договору N 1 от 30.10.2021, состоящее из отдельных предметов (механизмов), указанных в акте приема-передачи N 1 (Приложение N1), которые подписаны Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с актом приема-передачи к Договору аренды промышленного оборудования от 11 января 2022 года ИП Наухацкий А.В. передал ИП Кудриной И.И. имущество согласно перечню (70 единиц).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, за использование Объекта аренды в течение всего срока фактического его использования Арендатор обязуется вносить арендную плату Арендодателю, исходя из размера: с момента подписания договора и по 11.03.2022 включительно на бесплатной основе; с 12.03.2022 по 11.06.2022 включительно - 100 000, 00 рублей за каждый месяц аренды; с 12.05.2022 до окончания действия срока - 150 000, 00 рублей за каждый месяц аренды. Согласно п. 3.2. оплата арендной платы осуществляется в следующем порядке и сроки: первые два месяца - на безоплатной основе; за третий месяц - 12.03.2022; за последующие месяцы - не позднее 10-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора возврат Объектов аренды из аренды в связи с прекращением действия Договора осуществляется в течение 10 десяти рабочих дней с момента прекращения его действия. В соответствии с пунктом 7.1. Договора, срок рассмотрения претензии составляет 7 дней. Разделом 8 Договора закреплен срок действия договора и он заключается Сторонами на 11 месяцев до 11.12.2022 г. включительно.

Пунктом 9.1. Договора установлено, что односторонний отказ от исполнения условий Договора не допускается, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 9.2.3. Договора, Договор прекращает свое действие в случаях досрочного расторжения по соглашению сторон, причем любая сторона должна уведомить другую сторону за 10 рабочих дней.

Как указывает истец, 31.03.2022 на электронную почту ИП Наухацкого А.В. поступило соглашение N 1 от 13.03.2022 о расторжении договора аренды промышленного оборудования от 11.01.2022, которое со стороны Арендодателя подписано не было.

В нарушение пункта 4.2. Договора после окончания действия срока аренды объекты аренды не возвращены. В нарушение пункта 3.2. Договора Арендатор не исполняет свою обязанность по оплате арендной платы.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно погашения возникшей задолженности. На указанную претензию поступил ответ от 24.08.2022, согласно которой ИИ Кудрина И.И. считает, что требования об оплате задолженности по Договору необоснованные.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения Индивидуального предпринимателя Наухацкого А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора являются материально-правовые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К спорным правоотношениям сторон применимы общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора аренды.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер арендной платы и порядок ее оплаты согласованы сторонами в разделе 3 Договора. Так, в соответствии с пунктом 3.1. Договора, за использование Объекта аренды в течение всего срока фактического его использования, Арендатор обязуется вносить арендную плату Арендодателю, с момента подписания договора и по 11.03.2022 включительно на бесплатной основе; с 12.03.2022 по 11.06.2022 включительно - 100 000, 00 рублей за каждый месяц аренды; - с 12.05.2022 до окончания действия срока - 150 000, 00 рублей за каждый месяц аренды.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ответчик арендную плату не вносил, полагал, что договор был расторгнут, а арендодатель уклонялся от принятия имущества.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Так, договор был заключен до 11.12.2022 года, что следует из раздела 8 Договора.

Действительно, ответчиком было направлено в адрес истца уведомление и дополнительное соглашение о расторжении договора, которое истцом получено 31.03.2022 года. Указанное соглашение арендодателем не подписано.

Условия договора аренды не предусматривают возможность одностороннего отказа от его исполнения либо расторжения в одностороннем порядке. При этом, расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Поскольку направленное ответчиком в адрес истца соглашение о расторжении договора подписано не было, коллегия судей приходит к выводу о том, что сторонами не достигнутого соглашения о расторжении договора.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что договор прекратился по истечению срока его действия 11.12.2022.

Относительно отсутствия доказательств передачи в пользование оборудования, составляющее 50 % всего оборудования в целом, коллегия судей полагает указать следующее.

Так, согласно акту приема-передачи к договору аренды от 11.01.2022, истец передал, а ответчик принял следующее имущество:

N	Наименование оборудования	Кол-во единиц	Степень износа (%)	Требует/ не требует ремонта, наличие особых свойств
1	Подъемники гидравлические	7	20
2	Развальный стенд 3Д (комплект) + монитор + принтер в наборе	1	5
3	Шиномонтажное оборудование	1	40
4	Компрессор Б + М	2	30	Требует ремонта головки
5	Модульный офис 8-2,5 м переводной (офис + комната клиентов)	1	10
6	Стенд для заправки авто кондиционера	1	5
7	Тиски	1
8	Точильный станок	1
9	Пресс	1
10	Стенд для стоек	1
11	Спец инструмент для замены грм форд	1
12	Спец инструмент для замены рено	1
13	Спец инструмент для замены бмв	1
14	Телевизор плазменный в зоне клиентов	1
15	Кондиционеры СПЛИТ	2
16	Моющая станция высокого давления	1	10
17	Камеры видеонаблюдения с оборудованием	13
18	Ящики для инструмента	3
19	Стелла рекламная + арка рекламная на съезде	2
20	Рекламные баннеры	10
21	Гидравлическая стойка	2
22	Установка для слива масла	2
23	Пылесос промышленный	1	10
24	Аппарат для зарядки аккумуляторов (пускозарядное устр-во)	1	45
25	Подвеска двигателей	1
26	Гидравлическая тренога для подвески двигателей	1
27	Треноги маленькие	2
28	Домкрат	1		нерабочий
29	Обогреватель конвектор	4
30	Комплект ключей рожковых от 6 до 32	2
31	Комплект ключей рожковых от 6 до 22	1
32	Набор головок	3 неполных
33	Стяжки пружин	2
34	Воротки	3
35	Набор отверток	1
36	Монтировки	4
37	Сварочный автомат обычный инверторный	1	25
38	Стулья	8
39	Шланг высокого давления	2
40	Кулер для воды	2
41	Столы	3
42	Шкаф для документов в офисе	1
43	Полки в офисе для запчастей	2
44	Диван в зоне клиентской	2
45	Микроволновая печь	1
46	Бойлер 50 литров	1
47	Бочка для воды 1 куб	1
48	Дрель	1
49	Стеллажи металлические +стеллажи в складе деревянные	2+6
50	Набор для выпрессовки сайлентблоков	1
51	Набор метчиков	1
52	Набор лерок	1
53	Съемник для шруса	1
54	Съемник для рулевых наконечников-шаровых	2
55	Съемник для рулевых тяг	1
56	Пневмопистолет	3	50
57	Набор микрометров	1	2
58	Набор для рассухаривания клапанов	1
59	Набор для развальцовки трубок	1
60	Компрессометр	1
61	Динамометрический ключ маленький	1
62	Динамометрический ключ большой	1
63	Телевизор маленький в яме для развал-схождения	1		Не работает
64	Набор для замера давления масла	1
65	Сим-карта рабочая	2
66	Веб сайт автосервиса, Яндекс карты - передача прав	1
67	Контактная информация по оптовым поставщикам автозапчастей с закрепленной скидкой автосервиса	1
68	Бокс на улице для компрессора	1
69	Бегущая строка на въезде	1
70	WIFI роутер с доступом	1

Настоящий акт подтверждает выполнение арендодателем обязанностей по передаче имущества в пользование арендатору. Арендатор не оговоренных в акте претензий по составу и свойствам имущества не имеет.

При этом, переписка сторон не является надлежащим доказательством недостачи оборудования, переданного в аренду ответчику.

Факт передачи в фактическое пользование всего оборудования, указанного в акте, также подтверждает и то обстоятельство, что ответчик заключила с Макогоновым Ю.Ю. Договор аренды нежилых помещений и площадей от 11.01.2022 под обслуживание и ремонт автомобилей, в соответствии с которым имущество по спорному договору размещено в указанных помещениях.

Доводы о том, что арендодатель уклонялся от приема имущества, коллегия судей отклоняет, доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недействительности договора ввиду наличия у истца только 50% доли на праве собственности в отношении объектов аренды, поскольку договор заключен в установленном порядке с соблюдением принципа свободы договора, заключая сделку, ответчик был осведомлен о долевой собственности истца и ответчика, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на недействительность договора.

Таким образом, ответчик обязан оплатить аренную плату за пользование имуществом в размере, предусмотренным договором.

Поскольку обязанность ответчика об оплате возникает за третий месяц 12.03.2022 в размере 100 000 р., а за последующие - не позднее 10 числа текущего месяца по 11.06.2022 включительно - 100 000, 00 рублей за каждый месяц аренды; с 12.05.2022 до окончания действия срока - 150 000, 00 рублей за каждый месяц аренды, то задолженность ответчика за период с 12.03.2022 по 22.11.2022 составляет 1 110 000 руб:

- с марта по июнь включительно - 400 000 рублей (100 000 х 4);

- с июля по октябрь включительно - 600 000 рублей (150 000 х 4);

- с 01.11.2022 по 22.11.2022 - 110 000 рублей (150 000 / 30 (дней в ноябре) х 22 дня).

В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части в размере 1 105 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец не обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что апеллянт выражает несогласие с решением суда первой инстанции и приводит соответствующие доводы только в части удовлетворения заявленных требований, утверждая, что именно в этой части судебный акт принят с нарушение норм материального права.

Таким образом, с учетом того, что апелляционная жалоба была подана ответчиком на судебный акт в части удовлетворения исковых требований, апелляционный суд не вправе ухудшить положение апеллянта, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 11.04.2022 по 23.10.2023, в общей сумме 33 941,78 рублей, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга за период с апреля по декабрь 2022 года, при этом неустойка рассчитана и за период с 11.04.2022 по 23.10.2023. Расчет процентов приведен в детализированном расчете, предоставленном в материалы дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным.

При этом уточненный расчет, предоставленный истцом от 29.03.2024 (зарегистрирован 01.04.2024) обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку заявление в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не заявлено, кроме того указанный расчет является неверным.

Поскольку надлежащий расчет процентов в материалы дела не предоставлен, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, принимая во внимание периоды (с учетом уточнения от 17.11.2023), указанные в детализированном расчете истца (с июня месяца - начало периодов расчетов процентов, согласно статье 395 ГК РФ, произведены с 2023 года), судом первой инстанции произведен самостоятельно расчет суммы процентов, в том числе с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в части и периода действия моратория.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов составляет 28 932,20 рублей.

При этом выводы суда первой инстанции о распространении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 апелляционная коллегия полагает ошибочными, поскольку истцом расчет произведен на сумму долга, возникшую в период действия моратория с 11.04.2022.

Суд апелляционный не может согласиться с расчетом суда первой инстанции, в связи с чем производит собственный расчет, исходя из периодов начисления, изложенных истцом в заявлении об уточнении иска от 17.11.2023 (истец рассчитывает проценты на задолженность, возникшую с 11.04.2022, а затем в период с июня по ноябрь с 11 числа 2023 года):

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
100 000,00 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	100 000,00 23 17% / 365	1 071,23 р.
100 000,00 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	100 000,00 23 14% / 365	882,19 р.
100 000,00 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	100 000,00 18 11% / 365	542,47 р.
100 000,00 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	100 000,00 41 9.5% / 365	1 067,12 р.
100 000,00 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	100 000,00 56 8% / 365	1 227,40 р.
100 000,00 р.	19.09.2022	10.05.2023	234	7,50	100 000,00 234 7.5% / 365	4 808,22 р.
+100 000,00 р.	11.05.2023	Новая задолженность
200 000,00 р.	11.05.2023	10.06.2023	31	7,50	200 000,00 31 7.5% / 365	1 273,97 р.
+100 000,00 р.	11.06.2023	Новая задолженность
300 000,00 р.	11.06.2023	10.07.2023	30	7,50	300 000,00 30 7.5% / 365	1 849,32 р.
+150 000,00 р.	11.07.2023	Новая задолженность
450 000,00 р.	11.07.2023	23.07.2023	13	7,50	450 000,00 13 7.5% / 365	1 202,05 р.
450 000,00 р.	24.07.2023	10.08.2023	18	8,50	450 000,00 18 8.5% / 365	1 886,30 р.
+150 000,00 р.	11.08.2023	Новая задолженность
600 000,00 р.	11.08.2023	14.08.2023	4	8,50	600 000,00 4 8.5% / 365	558,90 р.
600 000,00 р.	15.08.2023	10.09.2023	27	12,00	600 000,00 27 12% / 365	5 326,03 р.
+150 000,00 р.	11.09.2023	Новая задолженность
750 000,00 р.	11.09.2023	17.09.2023	7	12,00	750 000,00 7 12% / 365	1 726,03 р.
750 000,00 р.	18.09.2023	10.10.2023	23	13,00	750 000,00 23 13% / 365	6 143,84 р.
+150 000,00 р.	11.10.2023	Новая задолженность
900 000,00 р.	11.10.2023	23.10.2023	13	13,00	900 000,00 13 13% / 365	4 167,12 р.
+110 000,00 р.	11.11.2023	Новая задолженность
Сумма основного долга: 1 010 000,00 р.
Сумма процентов: 33 732,19 р.

Начисление истцом процентов на арендную плату за декабрь апелляционная коллегия полагает необоснованным, поскольку период взыскания задолженности ответчиком заявлен по 22.11.2022.

Вместе с тем, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда первой инстанции в указанной части также изменению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2024 года по делу N А83-24203/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кудриной Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов И.В. Плотников