Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 13АП-21696/24 по делу N А56-115735/2023

г. Санкт-Петербург

30 августа 2024 г.

Дело N А56-115735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В., судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

Малькович С.В. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21696/2024) Голуб (Капустиной) Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу N А56-115735/2023 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению Мальковича Сергея Владимировича о признании Голуб (Капустиной) Елены Сергеевны (дата и место рождения: 16.04.1984, гор. Хабаровск; адрес регистрации: 199155, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 3, корп. 1, лит. А, кв. 436; ИНН 272198774862) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.11.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Мальковича Сергея Владимировича о признании Голуб (Капустиной) Елены Сергеевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2024 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

04.06.2024 суд первой инстанции определил: Признать обоснованным заявление Мальковича Сергея Владимировича о признании гражданки Голуб (Капустиной) Елены Сергеевны (дата и место рождения: 16.04.1984, гор. Хабаровск; адрес регистрации: 199155, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 35, корп. 1, кв. 436; ИНН 272198774862) несостоятельной (банкротом). Ввести в отношении Голуб (Капустиной) Елены Сергеевны процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Голуб (Капустиной) Елены Сергеевны требования Мальковича Сергея Владимировича в размере 8 997 765,06 руб. основного долга, 1 408 356,17 руб. неустойки. Требование в части неустойки учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве Голуб (Капустиной) Елены Сергеевны члена Союза арбитражных управляющих "Континент" (Саморегулируемая организация) арбитражного управляющего Колесника Игоря Федоровича (ИНН 782508415986; номер в реестре: 19073; адрес для корреспонденции: 190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д. 9, кв. 11).

Не согласившись с указанным определением Голуб (Капустина) Е.С. (далее - должник, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.04.2024 отменить, вынести по обособленному спору новый судебный акт: включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Малькович С.В. в размере 7 942 648,01 руб. основного долга, 1 408 356,17 руб. неустойки

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что расчет суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, произведен не верно: не учтен период моратория.

В настоящем судебном заседании Малькович С.В. выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договора займа от 22.10.2018, заключенного между кредитором и должником, в соответствии с которым кредитором должнику переданы денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 18 % годовых с обязательством должника о ее возврате в указанный в договоре срок. Срок возврата установлен до 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 договора проценты начисляются и выплачиваются на последний календарный день месяца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Исходя из пункта 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, являющейся предметом договора и процентов, установленных графиком погашения задолженности, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением должником обязательств, 23.11.2019 в отношении взыскателя - Мальковича С.В. нотариусом Ковалевым В.А. совершена исполнительная надпись N 78/127-н/78-2019-36-6 от 23.11.2019 о взыскании с Капустиной Е.С. неуплаченной в срок (до 31.03.20219) по договору займа задолженности в размере 5 000 000 руб., а также начисленных процентов и пеней в сумме 1 408 356,17 руб., уплаченного взыскателем тарифа - 35 551,78 руб., а всего 6 443 907,95 руб., о чем в тот же день в адрес Капустиной Е.С. нотариусом Ковалевым В.А. направлено соответствующее уведомление.

На основании вышеуказанной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство N 92776/19/78022-ИП о взыскании с Капустиной Е.С. денежных средств в размере 6 443 907,95 руб. В уплату процентов по договору займа ответчиком до выдачи исполнительной надписи выплачено 171 164,38 руб.; в рамках исполнительного производства с должника взыскано 272 071,74 руб.

Доказательства того, что указанные обязательства исполнены должником в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Более того, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2020 по делу N 2-914/20 в удовлетворении заявления Капустиной Е.С. о признании незаконным нотариального действия по совершению вышеназванной исполнительной надписи, отказано.

В соответствии с заявлением задолженность перед заявителем составляет 8 997 765,06 руб. основного долга с учетом начисленных процентов за пользование займом и 1 408 356,17 руб. неустойки. Расчет был проверен судом первой инстанции и правомерно признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитор в обоснование предъявленного требования при отсутствии решения суда может представить исполнительную надпись нотариуса.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, то есть с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из содержания апелляционной жалобы, апеллянт не согласен с представленным кредитором расчетом договорных процентов на сумму займа за период с 22 октября 2018 года по 15 октября 2023 года в размере 4 234 285, 02 руб., ссылаясь на действие в этот период моратория, положения статей 9.1, 63 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий).

Правом введения моратория и установления его срока наделено Правительство Российской Федерации (подпункт четвертый пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), разъяснил, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (опубликовано на официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.04.2020) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Между тем, из публичных сведений, размещенных на сайте налоговой службы, должник не является индивидуальным предпринимателем и не являлся им в период действия моратория, статус индивидуального предпринимателя прекращен в 2015 году. Согласно размещенным публичным сведениям ответчик является учредителем и генеральным директором пяти юридических лиц с основными видами деятельности: деятельность в области права и бухгалтерского учета, сертификация продукции, услуг и организаций, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Какой из вышеуказанных видов деятельности дает должнику право на применение в отношении моратория Голуб Е.С. не указала.

Кроме того, срок возврата денежных средств по договору займа от 22.10.2018 - до 31 марта 2019 года, то есть до начала действия моратория.

В рассматриваемом случае, не представлено доказательств, что указанный мораторий распространяется на должника, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, данный мораторий обоснованно не применен кредитором при исчислении общего размера задолженности (основного долга и процентов за пользование заемными средствами) и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в соответствующей части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод должника о том, что к процентам за пользование суммой займа подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, не являются финансовыми санкциями (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу N А56-115735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва