Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 18АП-5482/24 по делу N А76-35451/2022

г. Челябинск

29 августа 2024 г.

Дело N А76-35451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу N А76-35451/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Сысоева П.А. - Маракова Р.А. (паспорт, доверенность);

Черных А.В., финансовый управляющий (паспорт), ее представитель Юдин М.В. (паспорт, доверенность от 23.08.2023);

Яковлева Ю.А. (паспорт) ее представитель - Жиров Ю.В. (паспорт, доверенность от 27.03.2024).

Посредством вэб-конференции участи в судебном заседании приянл Сысоев П.А. (паспорт)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Сысоева Павла Александровича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Черных Анастасия Владимировна, член саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ИНН: 741855182997, регистрационный номер 21402.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 05.02.2024, финансовым управляющим утверждена Черных Анастасия Владимировна, член саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ИНН: 741855182997, регистрационный номер 21402.

Определением суда от 05.02.2024 срок процедуры реализации имущества Сысоева П.А. продлен до 18.03.2024, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 18.03.2024.

Финансовый управляющий направила 07.03.2024 в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, опись имущества гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 процедура реализации имущества должника завершена, Сысоев П.А. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым определением суда от 18.03.2024 в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Яковлева Ю.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в соответствующей части.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2024.

До начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции поступили следующие документы: от Яковлевой Ю.А. - уточненная апелляционная жалоба, копии почтовых квитанций о направлении апелляционной жалобы; от Сысоева П.А. и арбитражного управляющего Черных А.В. - письменные возражения на апелляционную жалобу.

Вопрос о приобщении поступивших документов оставлен судом открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.06.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Позднякову Е.А. В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания (25.06.2024) от Яковлевой Ю.А. поступила ходатайство о приобщении уточненной апелляционной жалобы, в приобщении которого отказано, ввиду незаблаговременного раскрытия суду и перед иными участниками процесса.

Ранее поступившие от Сысоева П.А. и арбитражного управляющего Черных А.В. письменные возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением суда от 27.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Яковлевой Ю.А. отложено на 25.07.2024. явка финансового управляющего Черных Анастасии Владимировны признана обязательной

До начала судебного заседания от Яковлевой Ю.А. поступила уточненная апелляционная жалоба N 2, а также письменные пояснения к жалобе, в приобщении которых отказано.

От должника поступило ходатайство, в котором он указал на отсутствие возможности обеспечить личную явку в судебное заседание. К ходатайству приложена справка с места работы.

От арбитражного управляющего во исполнение определения суда от 27.06.2024 поступило заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Представитель арбитражного управляющего пояснил, что Черных А.В. находится на больничном, при этом в медицинское учреждение не обращалась.

Определением суда от 25.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Яковлевой Ю.А. отложено на 15.08.2024. явка финансового управляющего Черных Анастасии Владимировны признана обязательной.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Волкову И.В.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Волковой И.В., находящейся в отпуске, на судью Рогожину О.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны разъяснения, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Под иждивением понимается обеспечение неработающего (больного, престарелого, несовершеннолетнего, занятого уходом за другим членом семьи и т.п.) человека средствами, необходимыми для существования.

При обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом Сысоев П.А. указал на наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Из отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры банкротства от 05.03.2024 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк России" - 179 377 руб. и Яковлевой Ю.А., бывшей супруги должника, - 863 151 руб.

В период с октября 2023 по февраль 2024 в конкурсную массу поступили 110 462 руб. 10 коп., составляющих заработную плату должника, из которых 54752 руб. выданы должнику в виде прожиточного минимума, а 55 710 руб. 10 коп. выданы в виде прожиточного минимума на несовершеннолетних детей.

Между тем, какие либо доказательства передачи денежных средств бывшей супруге, с которыми проживают несовершеннолетние дети должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате недобросовестных действий должника, при содействии финансового управляющего, половина денежных средств, поступивших в конкурсную массу, была выведена из конкурсной массы под предлогом необходимости обеспечения иждивенцев должника, вследствие чего расчеты с кредиторами не производились.

Кроме того, обращаясь в октябре 2022 в суд с заявлением о признании себя банкротом должник указал о наличии у него заработной платы в размере 91 955 руб., однако в январе 2023 должник по собственной инициативе расторг трудовой договор, и устроился на менее оплачиваемую работу, а с апреля 2024 г. должник проживает и работает в ином регионе - Свердловская область, г. Екатеринбург.

Причины увольнения с высокооплачиваемой работы, доход от которой позволял удерживать, как прожиточный минимум для должника, так и для его иждивенцев, а также производить расчеты с кредиторами, должником не раскрыты.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований освобождения Соснина Павла Александровича от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применения в отношении должника правил об освобождении.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2024 по делу N А76-35451/2022 отменить, апелляционную жалобу Яковлевой Юлии Александровны удовлетворить.

Не применять в отношении Сысоева Павла Александровича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина