Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-15943/24 по делу N А42-1630/2024

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А42-1630/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15943/2024) акционерного общества "Ситиматик" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2024 по делу N А42-1630/2024 (судья Калдина К.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Ситиматик"

к Административной комиссии Ленинского административного округа городского округа город-герой Мурманск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Севжилкомм"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ситиматик" (далее - заявитель, Общество, АО "Ситиматик") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Ленинского административного округа городского округа город-герой Мурманск (далее -Административная комиссия) от 13.02.2024 N 63 по делу N 63/25-07-02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Севжилкомм" (далее - третье лицо, ООО "УК Севжилкомм").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.05.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене постановления Административной комиссии от 13.02.2024 N 63 по делу N 63/25-07-02 о привлечении к административной ответственности отказано; в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по арбитражному делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО "Ситиматик" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 02.05.2024, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку выявленное перенакопление твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), загрязнение контейнерной площадки не свидетельствует о невыполнении Региональным оператором обязанности по вывозу ТКО; вывоз ТКО осуществляется Региональным оператором в сроки, установленные пунктом 11 СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПин 2.1.3684-21); выявление 02.01.2024 в 12:14 перенакопления контейнерной площадки, не свидетельствует о невыполнении региональным оператором возложенных на него обязанностей, поскольку вывоз отходов с контейнерной площадки в районе многоквартирного дома N 40/5 по ул. Свердлова в г. Мурманск, осуществляется регулярно в соответствии с графиком вывоза ТКО (вывоз осуществлен 02.01.2024 в 14:08), что подтверждается маршрутными журналами и фотоматериалами (в том числе за период с 25.12.2023 по 31.12.2023), при этом, 01.01.2024 обеспечить вывоз не представилось возможным по причине поломки мусоровоза, в связи с чем вывоз мусора был перенесен на 02.01.2024. Также податель жалобы указывает, что Общество не является лицом, ответственным за содержание мест (площадок) накопления ТКО и специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов; обязанность по организации и содержанию места накопления твердых коммунальных отходов лежит на управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом (ООО УК Севжилкомм"); административным органом не представлено доказательств, устанавливающих вину Регионального оператора в неосуществлении вывоза ТКО с контейнерной площадки, что привело к перенакоплению отходов. Таким образом, податель жалобы полагает, что Общество не является лицом, ответственным за нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 (далее - Правила благоустройства), и не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.01.2024 в 12 час. 14 мин. должностным лицом Отдела по контролю за исполнением административного законодательства Управления Ленинского административного округа города Мурманска (далее - Отдел) произведено обследование территории Ленинского административного округа города Мурманска, в ходе которого установлено, что на контейнерной площадке, расположенной по адресу: ул. Свердлова, д. 40, корп.5 наблюдается большое скопление твердых коммунальных отходов: контейнеры переполнены, в связи с чем отходы складированы вокруг контейнеров. Объем скопившегося мусора свидетельствует о его несвоевременном вывозе региональным оператором по обращению с ТКО, что является нарушением пунктов 10.2.7.6, 10.2.7.12 Правил благоустройства.

Результаты обследования отражены в докладной записке с приложенной к ней схемой земельного участка и фототаблицей от 02.01.2024.

Установив, что АО "Ситиматик", являясь региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с отходами на территории Мурманской области (включая своевременный вывоз отходов с мест их накопления) в нарушение пунктов 10.2.7.6, 10.2.7.12 Правил благоустройства не обеспечило своевременный вывоз ТКО с вышеуказанной контейнерной площадки, расположенной в районе дома 40, корпус 5 по ул. Свердлова и предназначенной для сбора отходов многоквартирных домов по ул. Свердлова д.40/3, 40/4, 40/5, ул.Виктора Миронова, д. 12, что привело к перенакоплению отходов (контейнеры переполнены, в связи с чем отходы складированы вокруг контейнеров), уполномоченное должностное лицо Отдела составило в отношении Общества протокол от 30.01.2024 N 23 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.

Протокол от 30.01.2024 N 23 об административном правонарушении и материалы проверки направлены в Административную комиссию для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Административной комиссии от 13.02.2024 N 63 по делу N63/25-07-02 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого решения суда от 02.05.2024 ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом в Примечании к названной статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.73 Правил благоустройства содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.

Понятие контейнерной площадки дано в пункте 5.2.14.1 Правил благоустройства, согласно которому контейнерная площадка - место накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Пунктом 10.2.7.1 Правил благоустройства определено, обращение с отходами производства и потребления, в том числе твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области и настоящими Правилами.

На территории города Мурманск сбор, транспортировка, обезвреживание (сжигание) и размещение отходов осуществляется в соответствии с Генеральной схемой очистки территории муниципального образования город Мурманск, утвержденной постановлением администрации города Мурманска от 01.12.2014 N 3934 (пункт 10.2.7.2 Правил благоустройства).

В силу пункта 10.2.7.6 Правил благоустройства отходы производства и потребления, в том числе твердые коммунальные отходы, подлежат сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению (хранению или захоронению), условия и способы которых должны быть безопасными для населения и окружающей среды.

В силу пункта 10.2.7.12 Правил благоустройства запрещается в числе прочего переполнять контейнеры отходами производства и потребления, загрязнять территорию города отходами производства и потребления.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 4 Правил N 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Ситиматик", как региональный оператор, осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области, в том числе на контейнерной площадке, расположенной в районе МКД N 40/5 по ул. Свердлова и предназначенной для сбора отходов от МКД по ул. Свердлова: д. 40/3, 40/4, 40/5; ул.Виктора Миронова, д. 12.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) их накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 10 Правил N 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) их накопления складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, на региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза ТКО из специально отведенных мест: контейнерных площадок, с которых осуществляется погрузка ТКО, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка погрузки ТКО; под уборкой мест погрузки ТКО понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и других) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз (абзац 8 и 10 пункта 2 Правил N 1156).

При этом в силу пункта 15 Правил N 1156 потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется и материалами дела подтверждается факт перенакопления ТКО на спорной контейнерной площадке (как результат недопустимо большого скопления отходов), поскольку было установлено, что контейнеры на спорной контейнерной площадке переполнены, отходы складированы вокруг контейнеров, вывоз отходов не произведен, ввиду чего, контейнерная площадка и прилегающая к ней территория захламлена бытовыми отходами.

Доводы Общества о своевременности вывоза ТКО обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами фотофиксации осмотра спорной контейнерной площадки 02.01.2024; а также самостоятельно представленными Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении фотоматериалами. Значительное перенакопление отходов на спорной контейнерной площадке, в связи с чем отходы были складированы вокруг контейнеров, свидетельствует о продолжительности времени неисполнения региональным оператором обязательств по обеспечению сбора и последующего транспортирования отходов. При этом, представленные Обществом в материалы дела копии маршрутных журналов в подтверждение осуществления вывоза за период с 25.12.2023 по 31.12.2023 с приложенными фотографиями, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку обстоятельств вменяемого нарушения, выявленного осмотром, не опровергают.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные Обществом в подтверждение вывоза ТКО фотоматериалы не позволяют соотнести контейнерную площадку с расположенной у д. 40/5 по ул.Свердлова, в г. Мурманске. На фото контейнеры после вывоза ТКО изображены таким образом, что не представляется возможным определить их расположение именно на спорной площадке.

В данном случае, Общество не ссылается на несоответствие нормативным требованиям контейнерной площадки, включенной в адресный перечень мест накопления ТКО на территории города Мурманска; Обществу не вменяется нарушение именно периодичности вывоза ТКО. Событие правонарушения в оспариваемом постановлении описано как значительное скопление ТКО, контейнеры переполнены, в связи с чем, происходит складирование отходов за их пределами. Большой объем отходов свидетельствует о несвоевременном их вывозе, длительном нахождении на территории контейнерной площадки, что прямо запрещено пунктом 10.2.7.12 Правил благоустройства.

Неосуществление Обществом вывоза значительного скопившегося объема спорных отходов привело к переполнению, загрязнению контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, что нарушает права граждан на комфортную и безопасную среду проживания.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель не оспаривает то обстоятельство, что 01.01.2024 вывоз отходов со спорной контейнерной площадки не осуществлялся; при этом поломка мусоровоза, не освобождает Общество, наделенное статусом регионального оператора, являющегося профессиональным участником рынка такого рода услуг, от исполнения возложенных на него обязанностей; доказательств отсутствия технической возможности обеспечения вывоза посредством иной спецтехники, в дело не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по своевременному вывозу ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Свердлова, д. 40/5 в городе Мурманске, приведшему к перенакоплению отходов, что является нарушением требований Правил благоустройства и образует, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил благоустройства силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Административной комиссии и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.

Существенных нарушений, допущенных Административной комиссией при привлечении заявителя к административной ответственности, которые являлись бы безусловными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицами, уполномоченными в составе Административной комиссии рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. (что соответствует минимальному размеру санкции пункта 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 13.02.2024 N 63 по делу N63/25-07-02.

В силу действующего правового регулирования (часть 1 статьи 208, часть 2 статьи 211 АПК РФ) арбитражный суд не наделен полномочиями на прекращение производства по административному делу, в связи с чем в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно прекратил производство по арбитражному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 02.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 мая 2024 года по делу N А42-1630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ситиматик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк