Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 10АП-13015/24 по делу N А41-21708/2024

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А41-21708/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года по делу N А41- 21708/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Сбербанк Лизинг" к АО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор, ИП Чвырева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании процентов по договору лизинга от 29.08.2023 N ОВ/Ф-326930-02-01 в размере 178 403,44 руб., убытков в сумме 59 952,2 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Авилон Автомобильная Группа" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель, покупатель) и ИП Чвыревым Виталием Валериевичем (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.08.2023 N ОВ/Ф-326930- 02-01, в соответствии с которым предметом договора являлось приобретение лизингодателем в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца АО "Авилон Автомобильная Группа" по договору купли-продажи не более одной единицы имущества и предоставление имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Во исполнение обязательств по договору лизинга, между АО "Сбербанк Лизинг" и АО "Авилон Автомобильная Группа" (продавец) заключен договор купли-продажи от 29.08.2023 N ОВ/Ф-326930- 02-01-С-01. Предметом договора являлась покупка легкового седана МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 (товар, предмет лизинга).

Наименование и комплектация товара согласована сторонами в приложении N 1 (спецификация) к спорному договору купли-продажи. Согласно спецификации, товар должен быть оборудован устройством: "омыватель фар", "электрообогрев лобового стекла".

Характеристики товара, указанные в спецификации, являются существенным условием договора купли-продажи.

Покупатель 04.09.2023 исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме, перечислив продавцу денежные средства, в размере 3 210 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.09.2023 получателем лизинга заявлен односторонний отказ от договоров, по причине несоответствия товара характеристикам, заявленным в спецификации к договору купли-продажи, а именно: отсутствие омывателя фар и электроподогрева лобового стекла. Указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон и фактическим отказом от принятия товара получателем.

Несмотря на фактическое расторжение договоров с 25.09.2023, денежные средства (предоплату) по договору купли-продажи ответчик возвратил платежным поручением от 06.02.2024.

Таким образом, поскольку поставленный ответчиком автомобиль не оборудован устройством: "омыватель фар", "электрообогрев лобового стекла", третье лицо отказалось от исполнения договора лизинга.

На основании изложенного, полагая, что АО "Авилон" обязательства по договору купли-продажи автомобиля исполнены ненадлежащим образом, АО "Сбербанк Лизинг" обратился с досудебной претензией от 26.02.2024 к АО "Авилон" с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В соответствии с п. 1.6 договора купли-продажи, продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по договора по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании ст. 670 ГК РФ вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, общая стоимость Договора (Цена Товара, включая предпродажную подготовку Товара, доставку до места передачи, уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 3 210 000,00 рублей (Три миллиона двести десять тысяч и 00 /100), в том числе НДС, исчисленный в порядке п.5.1 ст. 154 НК РФ - 80 000,00 (Восемьдесят тысяч и 00 /100) рублей.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи установлен порядок расчетов:

2.2.1. ПОКУПАТЕЛЬ осуществляет первый авансовый платеж в размере 321,00 (Триста двадцать один и 00 /100) рублей, в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от Продавца, в т.ч. посредством электронной почты с электронного адреса, указанного в настоящем Договоре, не считая дня выставления счета. Оплата производится Покупателем при условии поступления на расчетный счет Покупателя авансового платежа от Получателя по Договору лизинга в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки.

Продавец имеет право потребовать, а Получатель обязан незамедлительно предоставить платежное поручение, подтверждающее перечисление авансового платежа Получателя Покупателю. В случае, если денежные средства Получателя были направлены по неверным реквизитам, срок на оплату сдвигается пропорционально дате верной оплаты Получателем.

ПРОДАВЕЦ обязан выставить счет на оплату не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты Договора, указанной в преамбуле Договора (далее - Дата Договора), не включая эту дату.

При отсутствии оплаты Покупателя в установленные в настоящем пункте сроки, Договор считается автоматически расторгнутым на 13 (тринадцатый) рабочий день с Даты Договора и получения счета, при этом направления Сторонами друг другу уведомлений о расторжении Договора не требуется. Продавец не имеет права требовать с Покупателя возмещения любых убытков, упущенной выгоды или расходов, Стороны могут продлить срок оплаты путем заключения соглашения.

2.2.2. Второй платеж в размере 3 209 679,00 (Три миллиона двести девять тысяч шестьсот семьдесят девять и 00 /100) рублей, в том числе НДС, ПОКУПАТЕЛЬ осуществляет после поступления Товара на склад Продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от Продавца, не считая дня получения счета, в т.ч. посредством электронной почты с электронного адреса, указанного в настоящем Договоре, и после получения от Продавца гарантийного письма о готовности Товара к отгрузке с прилагаемой заверенной Продавцом копией ПТС/ПСМ/копией выписки ЭПТС/ЭПСМ на Товар

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, срок поставки Товара - не позднее 12 сентября 2023 г. при условии поступления на расчетный счет ПРОДАВЦА денежных средств в размере авансового платежа (п.2.2.1 настоящего Договора).

На основании выставленных АО "Авилон Автомобильная Группа" счетов на оплату, АО "Сбербанк Лизинг" платежным поручением N 51222 от 04.09.2023 на сумму 321 руб. (л.д. 30) и платежным поручением N 51225 от 04.09.2023 на сумму 3 209 679 руб. (л.д. 31) оплатило товар.

Срок поставки Товара - не позднее 12 сентября 2023 г. (пункт 3.1 договора купли-продажи).

В материалы дела представлена переписка АО "Сбербанк Лизинг" и ИП Чвырева В.В., из которой следует, что предприниматель отказывается от приемки товара ввиду его ненадлежащего качества (л.д. 28).

В переписке указан номер телефона (+7 999 972 21 62), который соответствует контакту, указанном получателем в реквизитах договора купли-продажи, следовательно, переписка велась в соответствии с контактами, указанными в договоре и является относимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик признает факт отказа предпринимателя от договора по причине несоответствия автомобиля характеристикам, указанным в спецификации к договору купли-продажи (л.д. 36).

В материалы дела представлено письмо, из которого следует, что АО "Сбербанк Лизинг" просит у ответчика возвратить денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи (л.д. 38).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исходя из вышеизложенного, договоры расторгнуты 25 сентября 2023 года.

В соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи, покупатель имеет право отказаться от приемки Товара и расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

- в случае просрочки передачи Товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в п. 3.1. настоящего Договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара);

- Товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в Спецификации, пробег Товара превышает предельно установленный в п. 3.3. Договора размер.;

Указанные события являются существенным нарушением условий Договора.

Продавец обязан вернуть полученные денежные средства в полном объеме в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения уведомления Покупателя о расторжении Договора.

Платежным поручением N 5418 от 06.02.2024 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 3 210 000 руб. (л.д. 29).

Таким образом, с учетом обязанности ответчика течение 7 (семи) рабочих дней вернуть денежные средства, учитывая, что договор расторгнут 25.09.2023, а ответчиком денежные средства возвращены 06.02.2024, истец в исковом заявлении указал, что АО "Авилон Автомобильная Группа" допущена просрочка по возврату денежных средств.

Поскольку ответчиком пропущен срок для возврата денежных средств, истец просил с него взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Истцом представлен расчет о взыскании процентов за период с 26.09.2023 по 06.02.2024 в сумме 178 403,44 руб.

Расчет составлен правильно, арифметически верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 178 403,44

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 59 952,2 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать противоправное поведение ответчиком обязательства (нарушение закона или договора), наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

По пункту 6.4.2 договора лизинга, в расчет представлений Лизингодателя включаются:

-просроченная задолженность Лизингополучателя, имеющаяся до месяца расторжения Договора/даты наступлении страхового случая, препятствующего дальнейшей эксплуатации Имущества по прямому назначению (тотал/угон/хищение Имущества), включая пени и штрафы;

- учитывая обязанность Лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в Графике платежей, начиная с месяца, расторжения Договора/месяца наступления страхового случая, препятствующего дальнейшей эксплуатации Имущества по прямому назначению (тотал/угон/хищение Имущества) и заканчивая месяцем, предшествующим реализации Предмета лизинга/получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, препятствующего дальнейшей эксплуатации Имущества по прямому назначению (тотал/угон/хищение Имущества) /отказа в выплате страхового возмещения страховщиком (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно Графику (включительно) (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления Лизингодателя.

- Сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации Имущества/получения страхового возмещения/отказа в страховом возмещении;

- понесенные и не компенсированные Лизингополучателем расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), Прочие расходы (при наличии), Расходы Лизингодателя, связанные с исполнением ДКП, расходы, включенные в График лизинговых платежей согласно Правилам;

- плата Лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки (при наличии);

- проценты в размере 19% годовых с первого дня месяца, следующего за плановым месяцем последнего лизингового платежа согласно Графику платежей, и до даты фактического возврата финансирования, начисленные на Сумму закрытия сделки, установленную в Графике лизинговых платежей на месяц расторжения Договора в случае, если возврат финансирования (реализация Имущества или получение страхового возмещения или отказа страховой компании в страховом возмещении) получен после окончания срока лизинга;

- сумма Субсидии (п. 2.3. Правил), с учетом п. 9.1. Правил.

На основании изложенного, поскольку договоры расторгнуты по вине ответчика, истец не получил доход по договору лизинга, на который мог рассчитывать.

Истцом представлен расчет размера упущенный выгоды в виде платы за финансирование по договору лизинга, согласно которому убытки в виде упущенной выгоды составили 59 952,2 руб.

Данный расчет составлен правильно, арифметически верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании упущенной выгоду в размере 59 952,2 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 6.4 договора купли-продажи, согласно которому продавец возмещает документально подтвержденный реальный ущерб, подлежит отклонению, поскольку данным пунктом регулируется взыскание реального ущерба, а истцом заявлено иное требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не нарушал сроки возврата платежей, так как письмо об отказе от договора купли-продажи получил 02.02.2024, а денежные средства вернул 06.02.2024 - в срок, установленный п. 6.3 договора.

В материалах дела действительно имеется письмо АО "Сбербанк Лизинг" на имя ответчика о возврате денежных средств в размере 3 210 000 руб. (л.д. 38).

На письме отсутствует дата направления, дата (штамп) входящей корреспонденции.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что получил указанное письмо 02.02.2024.

Кроме того, - на основании положений п 1.6. Договора купли-продажи продавец согласен с тем, что Договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему Договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием Товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего Договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае нарушения Продавцом требований к качеству товара (определены в спецификации), Покупатель (в настоящем случае Получатель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Заявленный Лизингополучателем 29.08.2023 отказ от приемки товара (исполнения Договора) ненадлежащего качества является обоснованным, влекущим соответствующие правовые последствия в виде расторжения Договоров и обязанности по возврату денежных средств Истцу.

Таким образом, Лизингополучатель наделен всеми правами и обязанностями Покупателя, в том числе Правом на односторонний отказ от приемки Товара несоответствующего условиям Договора (при условии согласия Лизингодателя).

Лизингодателем дано согласие Лизингополучателю на расторжение Договора купли-продажи, путем заявления одностороннего отказа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок возврата полученных от АО "Сбербанк Лизинг" денежных средств следует считать с 25.09.2023 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года по делу N А41-21708/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова