Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 10АП-15207/24 по делу N А41-33834/2024

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А41-33834/24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Масштаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу N А41-33834/24

при участии в заседании:

от ООО "Масштаб" - Пирант Т.М., представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от ООО "ПромСтройТорг" - Фатьянова А.М., представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройТорг" (далее - истец, ООО "ПромСтройТорг", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масштаб" (далее - ответчик,, ООО "Масштаб" покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.10.2022 N 164-10-2022-Мц в размере 3 641 184, 60 руб., неустойки в соответствии с п. 6.2 договора за период с 19.01.2024 по 15.04.2024 в размере 2 108 280, 70 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 5.1 договора за период с 19.01.2024 по 15.04.2024 в размере 621 310, 43 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Масштаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2022 между ООО "ПромСтройТорг" и ООО ООО "Масштаб" заключен договор поставки N 164-10-2022-Мц (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование (ассортимент), способ доставки и стоимость поставляемого товара определяется в соответствии с дополнительными соглашениями (протоколами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Протоколом N 8 от 12.01.2024 к договору сторонами были согласованы условия поставки товара.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 3 от 10.01.2024, N 4 от 11.01.2024, N 6 от 12.01.2024, N 8 от 14.01.2024, N 12 от 15.01.2024, N 13 от 16.01.2024, N 16 от 18.01.2024, N 18 от 19.01.2024, N 23 от 23.01.2024, N 24 от 24.01.2024, N 32 от 26.01.2024, N 32 от 26.01.2024, N 34 от 27.01.2024, N 35 от 29.01.2024, N 38 от 30.01.2024, N 40 от 31.01.2024, N 43 от 03.02.2024, N 44 от 04.02.2024, N 51 от 07.02.2024 N 53 от 09.02.2024, N 54 от 10.02.2024, N 57 от 11.02.2024, N 62 от 18.02.2024 (далее - УПД).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 4 141 184, 60 руб.

11.03.2024 в связи с наличием задолженности ответчику была направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

По состоянию на 06.05.2024 ответчиком частично погашена сумма задолженности (платежное поручение от 06.05.2024 N 594), в связи с чем истцом подано заявление об уточнении заявленных требований.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 3 641 184, 60 руб.

Данный расчет составлен правильно, арифметически верно.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, требование о взыскании задолженности по договору поставки от 20.10.2022 N 164-10-2022-Мц в размере 3 641 184, 60 руб., подлежало удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.2 договора за период с 19.01.2024 по 15.04.2024 в размере 2 108 280, 70 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара (т.е. в случае нарушения покупателем условий, установленных ст. 5 настоящего договора), поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности (т.е. суммы задолженности каждой неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной партии товара).

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя коммерческую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке - пункт 6.2. договоров.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 6.2. договоров в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договорами.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора за период с 19.01.2024 по 15.04.2024 в размере 2 108 280, 70 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 5.1 договора за период с 19.01.2024 по 15.04.2024 в размере 621 310, 43 руб.

Арбитражный суд Московской области, проверив расчет процентов, пришел к выводу о том, что расчет составлен правильно, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем Арбитражным судом Московской области не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, оплата Товара осуществляется на условиях продажи товара в кредит. Максимальный лимит коммерческого кредита, предоставляемого Покупателю, составляет 1 000 000,00 рублей, в том числе, НДС 20%.

Покупатель обязан оплатить Товар в следующем порядке:

- Покупатель оплачивает каждую партию Товара в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня поставки Товара;

- на конец каждого квартала (т.е. на 31 марта, на 30 июня, на 30 сентября и на 31 декабря соответственно) Покупатель обязан полностью оплатить Товар, полученный им до дня окончания каждого соответствующего квартала (т.е. на начало каждого квартала у Покупателя не должно быть задолженности перед Поставщиком за полученный товар).

В случае нарушения срока оплаты партии товара (срока оплаты одной или нескольких партий, либо неполной оплаты партии товара), покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисляя со дня поставки товара.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг выполнил частично на сумму 2 000 000,00 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N N 426 от 03.04.2024, 393 от 28.03.2024, которыми оплачены УПД N 3 от 10.01.2024, N 4 от 11.01.2024, N 6 от 12.01.2024, N 8 от 14.01.2024, N 12 от 15.01.2024, N 13 от 16.01.2024, N 16 от 18.01.2024.

Поскольку по остальным УПД ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, истец начислил проценты в соответствии с пунктом 5.1 договора, начиная с 19.01.2024.

Между тем, как указано ранее, пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что Покупатель оплачивает каждую партию Товара в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня поставки Товара, следовательно, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2024 по 15.04.2024 составлен не верно.

Учитывая положения пункта 5.1 договора о том, что что Покупатель оплачивает каждую партию Товара в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня поставки Товара, с учетом того, что по УПД N 18 от 19.01.2024, N 23 от 23.01.2024, N 24 от 24.01.2024, N 32 от 26.01.2024, N 32 от 26.01.2024, N 34 от 27.01.2024, N 35 от 29.01.2024, N 38 от 30.01.2024, N 40 от 31.01.2024, N 43 от 03.02.2024, N 44 от 04.02.2024, N 51 от 07.02.2024 N 53 от 09.02.2024, N 54 от 10.02.2024, N 57 от 11.02.2024, N 62 от 18.02.2024 обязательства надлежащим образом не исполнены, проценты подлежат взысканию за период по истечении 15 дней со дня получения товара по каждому УПД.

Истцом представлен апелляционному суду справочный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.02.2024 по 15.04.2024 составил 491 789, 92 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит частичному удовлетворению в размере 491 789, 92 руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2024 по 04.02.2024 следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка начисляются и выплачиваются за весь период пользования коммерческим кредитом по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства), в связи с чем, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит и неустойки за весь период до фактического исполнения судебного решения.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, подлежало удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области отклоняется Десятым арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству направлено судом ООО "Масштаб" по следующему адресу: Московская обл., г. Мытищи, д. Пирогово, ул. Центральная, д. 98а, стр. 1, ком. 19 (л.д. 150, том 1).

Данный адрес совпадает с адресом, указанным в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2024 N ЮЭ9965-24-44522440. (л.д. 134, том 1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705394258309 определение суда было направлено ООО "Масштаб" 25.04.2024, 27.04.2024 прибыло в место вручения, направлено извещение, вручено извещение, 07.05.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, - данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 234).

В спорном отчете (N РПО 10705394258309) содержится отметка об извещении ответчика о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения), а именно: "вручено извещение".

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229 по делу N А45-26827/2021.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно определен период неустойки без учета 15 дней на оплату товара, в связи с чем подлежит взысканию меньший размер неустойки.

Вышеуказанный довод не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара (т.е. в случае нарушения покупателем условий установленных ст. 5 настоящего договора), поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности (т.е. суммы задолженности каждой неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной партии товара).

Учитывая ограничение размера взыскиваемых пеней, установленное настоящем пунктом, Покупатель признает начисленную в соответствии с настоящим пунктом Договора неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства Покупателя по оплате Товара. Такая неустойка не может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и подлежит оплате Покупателем в случае выставления Поставщиком соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, покупатель оплачивает каждую партию Товара в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня поставки Товара.

По УПД N 18 от 19.01.2024, N 23 от 23.01.2024, N 24 от 24.01.2024, N 32 от 26.01.2024, N 32 от 26.01.2024, N 34 от 27.01.2024, N 35 от 29.01.2024, N 38 от 30.01.2024, N 40 от 31.01.2024, N 43 от 03.02.2024, N 44 от 04.02.2024, N 51 от 07.02.2024 N 53 от 09.02.2024, N 54 от 10.02.2024, N 57 от 11.02.2024, N 62 от 18.02.2024 обязательства надлежащим образом не исполнены, следовательно, неустойку надлежит исчислять по истечении 15 дней после получения товара по указанным УПД.

Между тем, в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, неустойка подлежит начислению не более 50% от суммы задолженности (т.е. суммы задолженности каждой неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной партии товара).

Таким образом, с учетом вышеуказанного пункта договора поставки, размер неустойки за период с 05.02.2024 по 15.04.2024 не изменится, составит также 2 108 280, 70 руб., что подтверждается представленным истцом справочным расчетом.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 2 108 280, 70 руб., права ответчика в данной части не нарушены, оснований для изменения решения в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки по п. 6.2 договора, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17 июня 2014 года).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно положениям пункта 6.2 договора поставки, неустойка подлежит начислению не более 50% от суммы задолженности (т.е. суммы задолженности каждой неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной партии товара).

Следовательно, с учетом вышеуказанного ограничения, размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Кроме того, в пункте 6.2 договора поставки стороны определили, что, учитывая ограничение размера взыскиваемых пеней, установленные настоящем пунктом, Покупатель признает начисленную в соответствии с настоящим пунктом Договора неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства Покупателя по оплате Товара. Такая неустойка не может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и подлежит оплате Покупателем в случае выставления Поставщиком соответствующего требования.

При таких обстоятельствах ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отклонению, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом не применяется, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139 по делу N А12-50782/2016).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскание с него договорной неустойки в соответствии с положениями пункта 6.2 договора и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной ответственностью.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления N 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором, что и предусмотрено указанными пунктами спецификаций.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни статья 333 ГК РФ, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы четко разграничивают проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, при этом допускается взыскание по одному и тому же договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и применение мер гражданско-правовой ответственности одновременно. Из материалов дела следует, что условия договора, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого договора в части установления размера ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что к нему в данном случае применена двойная мера ответственности, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и государственной пошлины, в связи с чем размер подлежащих ко взысканию с ООО "Масштаб" в пользу ООО "ПромСтройТорг" процентов за пользование коммерческим кредитом составит 491 789, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в размере 53 738, 80 руб.

В части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2024 по 04.02.2024 следует отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу N А41-33834/24 подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу N А41-33834/24 изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Масштаб" в пользу ООО "ПромСтройТорг" проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.02.2024 по 15.04.2024 в размере 491 789, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 738, 80 руб.

В части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2024 по 04.02.2024 - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу N А41-33834/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПромСтройТорг" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 191 от 12.04.2024 в размере 2 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов
М.В. Игнахина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.