Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 09АП-37864/24 по делу N А40-33172/2022

г. Москва

16 августа 2024 г.

Дело N А40-33172/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленского Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-33172/22, в рамках дела о банкротстве Ленского Е.В., о признании недействительной сделки по отчуждению Ленским Е.В. принадлежавшего ему имущества: - здания с кадастровым номером 40:07:052301:519, площадью 481,5 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, р-н Жуковский, д. Воробьи, ул. 9-я Лесная, д. 37, - земельного участка с кадастровым номером 40:07:052301:293, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, ДНП "Ковчег", участок N 37, - земельного участка с кадастровым номером 40:07:052301:333, площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, дополнительно к участку N 37, применении последствия недействительности в виде прекращения права собственности Соловьевой Е.В. и восстановления права собственности Ленского Е.В. в отношении: - здания с кадастровым номером 40:07:052301:519, площадью 481,5 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, р-н Жуковский, д. Воробьи, ул. 9-я Лесная, д. 37, - земельного участка с кадастровым номером 40:07:052301:752, образованного в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:052301:293 и 40:07:052301:333, расположенных по адресу: Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, ДНП "Ковчег"

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 02.03.2022 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Ленского Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 Ленский Е.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Зубов М.М.; сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.01.2023.

В суд 03.05.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной единой сделки по отчуждению принадлежавшего Ленскому Е.В. недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 40:07:052301:519 площадью 481,5 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 40:07:052301:752 площадью 5 658 кв.м. (указана возможная погрешность площади земельного участка 26 кв.м.), образованного в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:052301:333 и 40:07:052301:293, оформленной цепочкой последовательных сделок должника, Соловьевой Елены Васильевны, Петрова Глеба Леонидовича и Соловьевой Алевтины Павловны, а также о применении последствий недействительности.

Определением от 25.10.2023 суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 требование финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по отчуждению Ленским Е.В. принадлежавшего ему имущества: - здания с кадастровым номером 40:07:052301:519, площадью 481,5 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, р-н Жуковский, д. Воробьи, ул. 9-я Лесная, д. 37, - земельного участка с кадастровым номером 40:07:052301:293, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, ДНП "Ковчег", участок N 37, - земельного участка с кадастровым номером 40:07:052301:333, площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, дополнительно к участку N 37, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Соловьевой Е.В. и восстановления права собственности Ленского Е.В. в отношении: - здания с кадастровым номером 40:07:052301:519, площадью 481,5 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, р-н Жуковский, д. Воробьи, ул. 9-я Лесная, д. 37, - земельного участка с кадастровым номером 40:07:052301:752, образованного в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:052301:293 и 40:07:052301:333, расположенных по адресу: Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, ДНП "Ковчег" (участок N 37 площадью 5000 кв.м. и участок дополнительно к участку N 37 площадью 652 кв.м.). Суд обязал управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости, а также обязал Соловьеву Е.В. возвратить здание с кадастровым номером 40:07:052301:519 и земельный участок с кадастровым номером 40:07:052301:752 в конкурсную массу Ленского Е.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ленский Е. В. обратилсяь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Ленским Е.В. (продавцом) и Соловьевой А.П. (покупателем) 09.02.2016 заключен договор купли-продажи двух земельных участков с жилым домом.

Соловьевой А.П. (дарителем) и Соловьевой Е.В. (одаряемой) 28.03.2016 заключен договор дарения тех же двух земельных участков с жилым домом.

Соловьевой Е.В. 09.06.2018 принято решение об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:052301:333 и 40:07:052301:293, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 40:07:052301:752.

Соловьевой Е.В. (продавцом) и Петровым Г.Л. (покупателем) 23.08.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером 40:07:052301:519 и земельного участка с кадастровым номером 40:07:052301:752.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 12.02.2021 по делу N 2-1- 67/2021 удовлетворены исковые требования Соловьевой Е.В. к Петрову Г.Л. о расторжении договора купли-продажи от 23.08.2018, прекращено право собственности Петрова Г.Л. на жилой дом с кадастровым номером 40:07:052301:519 и земельный участок с кадастровым номером 40:07:052301:752, право собственности на это имущество признано за Соловьевой Е.В.

С исковым заявлением в суд общей юрисдикции Соловьева Е.В. обратилась 11.11.2020, мотивом удовлетворения искового требования послужило отсутствие оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2018 со стороны Петрова Г.Л., при этом из текста судебного акта от 12.02.2021 следует, что истец и его представитель в судебное заседание не явились.

С 13.10.2021 и на момент разрешения настоящего обособленного спора собственником спорного имущества является Соловьева Е.В., сведений о том, что после признания за ней права собственности на жилой дом с кадастровым номером 40:07:052301:519 и земельный участок с кадастровым номером 40:07:052301:752 решением Жуковского районного суда Калужской области от 12.02.2021 по делу N 2-1-67/2021 производилось дальнейшее отчуждение спорного недвижимого имущества, не представлено.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Соловьева Е.В. является матерью бывшей супруги Ленского Е.В. - Лазаревич И.Л. Соловьева А.П. является бабушкой бывшей супруги Ленского Е.В. - Лазаревич И.Л., соответственно Соловьева Е.В. является дочерью Соловьевой А.П.

Финансовый управляющий считал сделку недействительной в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как притворную, направленную на отчуждение имущества Должника с целью недопущения обращения взыскания кредиторов на указанное имущество, то есть с целью причинения вреда имуществу кредиторов.

По мнению финансового управляющего, с 2015 года Должник находится в состоянии неплатежеспособности, был способен осознавать возможность последующего предъявления кредиторами к нему требований и действовал с целью сокрытия имущества от взыскания на него обращения кредиторами, в иных судебных актах установлены обстоятельства недобросовестности поведения Должника с 2015 года, в деле о банкротстве N А40-86597/18 установлено, что Должник совершил ряд недействительных сделок, признанных недействительными, совершенными с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него конкурсных кредиторов.

При этом, по мнению финансового управляющего, прекращение дела о банкротстве N А40- 86597/18 было недобросовестным, Ленский Е.В., по мнению финансового управляющего, целенаправленно прекратил производство по делу о банкротстве, исполнив лишь требования тех кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов Должника, но не исполнил все требования, которые существовали на момент совершения сделок. Финансовый управляющий также указал, что ранее оспариваемые в настоящем деле сделки уже были признаны недействительными, указанные судебные акты не утратили своей силы, лица, участвующие в сделке аффилированы друг с другом, включая Петрова Г.Л. а также иного лица - Носовой О.О., так как их интересы представляла Плахоцкая М.И., то же лицо, которое ранее представляло интересы Ленского Е.В. в иных спорах, в деле о банкротстве N А40-86608/2018 о банкротстве Добровольского И.Б., в деле N А40-118052/2019 о банкротстве ООО "Люксор Синемакс", в деле N А40-313699/2019 о банкротстве ЗАО "Люксор Интертейнмент".

Таким образом, по мнению финансового управляющего, так как Плахоцкая М.И. при рассмотрении судами различных споров представляла интересы как Петрова Г.Л. Носова О.О., так и Ленского Е.В., а также других лиц, степени свидетельствует о том, что Петров Г.Л., Носова О.О. были аффилированы с Ленским Е.В. и вовлечены в процесс отчуждения Ленским Е.В. ликвидного имущества не обремененного залогом, в пользу заинтересованных лиц с целью невозможности удовлетворения законных требований кредиторов.

В деле о банкротстве N А40-86597/2018, к Ленскому Е.В. были предъявлены требования: - ПАО "Росбанк" в размере 641 995 руб. 52 коп., основанное на кредитном договоре N 87192855CCSJW2624176, заключенном ПАО "Росбанк" (кредитором) и Ленским Е.В. (заемщиком) 15.12.2014, определением суда от 26.12.2019 заявление возвращено ПАО "Росбанк" в связи с прекращением производства по делу; - ЗАО "Синемаменеджмент" в размере 19 057 650 руб. 10 коп., основанное на определении Савеловского районного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N 2-8958/16 об утверждении мирового соглашения и произведенном ЗАО "Синемаменеджмент" погашении задолженности перед ПАО "МТС-Банк" на предъявленную к включению в реестр сумму, определением суда от 23.01.2020 производство по заявлению ЗАО "Синемаменеджмент" прекращено в связи с прекращением производства по делу; - АО "Риетуму Банка" в размере 1 961 591 071 руб., определением суда от 08.05.2019 производство по заявлению АО "Риетуму Банка" прекращено в связи с принятием отказа кредитора от заявления. - ПАО "МТС-Банк" в размере 105 733 953 руб. 04 коп. (обеспечено залогом), основанное на определении Савеловского районного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N 2-8958/16 об утверждении мирового соглашения, кредитном договоре N 3034-1/12-К (в редакции дополнительных соглашений), заключенном 25.04.2012 ОАО "МТС-Банк" (кредитором) и ООО "Кинолюкс" (заемщиком), договоре поручительства N 3034-1/12-11 (в редакции дополнительного соглашения), заключенном 25.04.2012 ОАО "МТС-Банк" (кредитором) и Ленским Е.В. (поручителем), договоре последующей ипотеки N 3034-1/12-К-И, заключенном 16.11.2016 ОАО "МТС-Банк" (залогодержателем) и Ленским Е.В. (залогодателем); - ПАО "МТС-Банк" в размере 19 410 659 руб. 42 коп. (обеспечено залогом), основанное на кредитном договоре от 10.06.2013 N ИКЕ0001199968/810/13, заключенном ОАО "МТС-Банк" (кредитором) и Ленским Е.В. (заемщиком); - ПАО "МТС-Банк" в размере 8 224 614 руб. 87 коп. (обеспечено залогом), основанное на договоре последующей ипотеки N 3034-1/12-К-И, заключенном 16.11.2016 ОАО "МТС-Банк" (залогодержателем) и Ленским Е.В. (залогодателем); всего на сумму 133 369 227 руб. 33 коп. 5 Таким образом, в деле о банкротстве N А40-86597/2018 в реестр требований кредиторов Должника был включен один кредитор - ПАО "МТС Банк".

В рамках настоящего дела о банкротстве к Ленскому Е.В. предъявлены следующие требования кредиторов: - ООО "Люксор Синемакс" в размере 4 483 971 руб. 16 коп., основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу о банкротстве ООО "Люксор синемакс" N А40-118052/2019, которым признаны недействительными банковские операции по перечислению 4 483 971 руб. 16 коп. со счета ООО "Люксор Синемакс" в пользу Ленского Е.В., применении последствий недействительности в виде взыскания с Ленского Е.В. в пользу ООО "Люксор Синемакс" 4 483 971 руб. 16 коп., требование включено в реестр определением суда от 15.07.2022, определением суда от 12.07.2023 (с учетом определения от 12.07.2023 об исправлении опечатки) произведена замена кредитора - ООО "Люксор Синемакс" - на его правопреемника - Вишуткина О.С., а также кредитора - Вишуткина О.С. - на его правопреемника - Межидова С.С. - по требованию к Ленскому Е.В. на сумму 4 483 971 руб. 16 коп.; - ООО "КиноПром" в размере 324 825 367 руб. 40 коп., основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу о банкротстве ООО "КиноПром" N А40- 110786/2018, которым установлен размер субсидиарной ответственности Ленского Е.В. и Шмулевича Д.В. солидарно в размере 2 738 416 565 руб., в том числе взысканы солидарно с Ленского Е.В. и Шмулевича Д.В. в пользу ООО "КиноПром" 324 825 367 руб. 40 коп. в порядке субсидиарной ответственности, требование включено в реестр определением суда от 25.10.2022, определением суда от 06.09.2023 произведена замена кредитора - ООО "КиноПром" - на его правопреемника - Лукьянчикова Е.Н. - по требованию к Ленскому Е.В. на сумму 324 825 367 руб. 40 коп.; - АО "Риетуму Банка" в размере 2 254 929 309 руб., основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу о банкротстве ООО "КиноПром" N А40- 110786/2018, которым установлен размер субсидиарной ответственности Ленского Е.В. и Шмулевича Д.В. солидарно в размере 2 738 416 565 руб., в том числе взысканы солидарно с Ленского Е.В. и Шмулевича Д.В. в пользу АО "Риетуму Банка" 2 254 929 309 руб. в порядке субсидиарной ответственности, требование включено в реестр определением суда от 16.11.2022, определением суда от 18.04.2023 произведена замена кредитора - АО "Риетуму Банка" - на его правопреемника - ИП Кашкина А.С. - по требованию к Ленскому Е.В. на сумму 2 254 929 309 руб.; - ООО "Регион ТРЦ" в размере 17 356 367 руб. 03 коп., основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу о банкротстве ООО "КиноПром" N А40- 110786/2018, которым установлен размер субсидиарной ответственности Ленского Е.В. и Шмулевича Д.В. солидарно в размере 2 738 416 565 руб., в том числе взысканы солидарно с Ленского Е.В. и Шмулевича Д.В. в пользу ООО "Регион ТРЦ" 17 356 367 руб. 03 коп. в порядке субсидиарной ответственности, требование включено в реестр определением суда от 01.02.2023; - ООО "Аврора Ай Ди Си" в размере 256 226 315 руб. 05 коп. основанное на Определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-276509/2019, размер ответственности установлен Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по тому же делу; - ООО "ЦТИ" в размере 162 582 892 руб. 15 коп., основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу о банкротстве ООО "Люксор синемакс" N А40- 118052/2019, которым Шмулевич Д.В. и Ленский Е.В. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Люксор синемакс" на сумму 315 370 202 руб. 47 коп., в том числе взысканы с Шмулевича Д.В. и Ленского Е.В. солидарно в пользу ООО "ЦТИ" 162 582 892 руб. 15 коп., требование включено в реестр определением суда от 20.12.2023; - ООО "АП Менеджмент" в размере 54 415 руб. 98 коп., основанное на определениях Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, от 22.08.2023 и от 27.09.2023 по делу о банкротстве ЗАО "Люксор Интертейнмент" N А40-313699/2019, которыми признаны доказанными основания для привлечения Ленского Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Люксор Интертейнмент", произведена процессуальная замена АО "Мосводоканал" на ООО "АП Менеджмент", утвержден отчет о распоряжении правом привлечения Ленского Е.В. к субсидиарной ответственности и взысканы в том числе указанные 54 415 руб. 98 коп., требование включено в реестр определением суда от 26.01.2024; - ООО "Люксор Синемакс" в размере 152 787 310 руб. 32 коп., основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу о банкротстве ООО "Люксор синемакс" N А40-118052/2019, которым Шмулевич Д.В. и Ленский Е.В. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Люксор синемакс" на сумму 315 370 202 руб. 47 коп., в том числе взысканы с Шмулевича Д.В. и Ленского Е.В. солидарно в пользу ООО "Люксор Синемакс" 152 787 310 руб. 32 коп., требование включено в реестр определением суда от 01.03.2024; - Лямова С.А. в размере 170 575 руб. 50 коп., основанное на определениях Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и от 27.09.2023 по делу о банкротстве ЗАО "Люксор Интертейнмент" N А40-313699/2019, которыми признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Люксор Интертейнмент" Ленского Е.В., с Ленского Е.В. в конкурсную массу ЗАО "Люксор Интертейнмент" взысканы 13 404 297 руб. 94 коп., утвержден отчет о распоряжении правом привлечения к субсидиарной ответственности Ленского Е.В. по обязательствам ЗАО "Люксор Интертейнмент" и с Ленского Е.В. в пользу конкурсного управляющего Лямова С.А. взысканы 170 575 руб. 50 коп., определением суда от 08.04.2024 требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, Ленский Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве - N А40-110786/2018 о банкротстве ООО "КиноПром", N А40-118052/2019 о банкротстве ООО "Люксор синемакс", N А40-276509/2019 о банкротстве ООО "Аврора Ай Ди Си". Вступившие в законную силу судебные акты о признании доказанными оснований для привлечения Ленского Е.В. к субсидиарной ответственности и об установлении размера этой ответственности по обязательствам ООО "КиноПром", ООО "Люксор синемакс", ООО "Аврора Ай Ди Си" и ЗАО "Люксор Интертейнмент" свидетельствуют о том, что указанные общества также контролировались Ленским Е.В.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть, согласно п. 2 сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вне зависимости от основания оспаривания сделки - в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ или же в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, существенным обстоятельством, влекущим признание сделки недействительной является цель причинения вреда правам кредиторов.

В случае, если на момент совершения сделки у Должника отсутствовали кредиторы, сделка не может быть признана недействительной на основании указанных норм права.

В деле о банкротстве N А40-86597/2018, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда установлено, что на момент совершения первой сделки между Должником и Соловьевой А.П. - у Должника имелись обязательства перед ПАО "МТС-Банк", возникшие на основании Договора поручительства N3034-1/12-11 от 25.04.2012, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Кинолюкс" по Кредитному договору N 3034-1/12-К от 25.04.12. Начиная с 31.03.2015 заёмщиком ООО "Кинолюкс" допускались многочисленные просрочки по погашению основного долга по вышеуказанному договору, процентов за пользование кредитом, а к 09.02.2016 - на просрочку была вынесена задолженность по основному долгу в размере 40 063 380,99 руб. Ввиду чего, суд в деле N А40-86597/2018 указал, что Должник был неплатежеспособен с 2015 года, при этом стоимость имущества была ниже кадастровой, а доказательством оплаты являлась расписка, которая с учетом специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов, не может являться безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Суд первой инстанции в настоящем деле указал, что так как сделка была признана недействительной в деле о банкротстве N А40-86597/2018, то выводы о её недействительности распространяют свое действие в части признания недействительным договора купли-продажи двух земельных участков с жилым домом от 09.02.2016, заключенного Ленским Е.В. и Соловьевой А.П.

Вместе с тем, признавая сделку недействительной в деле о банкротстве, суды защищают интересы конкурсных кредиторов.

В деле о банкротстве N А40-86597/2018, конкурсным кредитором являлся ПАО "МТС-Банк", права требования которого к должнику существовали до момента совершения спорной сделки.

Дело о банкротстве N А40-86597/2018 прекращено 10.12.2019 ввиду получения ПАО "МТС-Банк" полного исполнения своих требований, ввиду чего, какой-либо интерес у указанного кредитора к признанию сделки недействительной, исполнению судебного акта принудительно утрачен.

Отклоняются ссылки на не относимую судебную практику, где устанавливается, что судебные акты по результатам рассмотрения споров о признании недействительными сделок сохраняются после прекращения дела о банкротстве в случае, если кредиторы не получили полного удовлетворения своих требований.

Напротив, судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2021 N 305-ЭС19- 24459(3,4) по делу N А40-150727/2016, принятое при рассмотрении жалобы на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 N Ф05-24525/2018 по делу N А40- 150727/2016) исходит из того, что при прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании сделок и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется.

Ввиду указанного, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86597/2018 от 01.07.2019 не может считаться распространяющим свое действие, так как в указанном судебном акте защищались права кредитора ПАО "МТС-Банк", который не является конкурсным кредитором в настоящем деле о банкротстве, кроме того, ввиду истечения срока на принудительное исполнение судебного акта.

Финансовый управляющий, с позицией которого согласился суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А40-86597/2018 были погашены только те требования конкурсных кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов Должника, но не все требования кредиторов, что по мнению финансового управляющего подтверждается тем, что должник продолжил совершать действия, направленные на вывод активов с целью не допустить обращения взыскания на них по требованиям кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод финансового управляющего и не соглашается с выводом суда первой инстанции.

В рамках процедур реализации имущества Должника подлежат погашению только те требования, которые включены в реестр требований кредиторов Должника. Так, например, по завершению процедуры банкротства гражданина, по общему правилу, должник, признанный банкротом, освобождается от требований кредиторов Должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов ПАО "Росбанк" и ЗАО "Синемаменеджмент" в реестр требований кредиторов Должника не были включены ни в настоящем деле о банкротстве, ни в деле о банкротстве N А40-86597/2018.

ЗАО "Синемаменеджмент" в настоящий момент ликвидировано, доказательств правопреемства требования не представлено.

ПАО "Росбанк" не включено в реестр требований кредиторов Должника в настоящем деле, что свидетельствует или об исполнении обязательства, или утратой кредитора интереса к Должнику.

В отношении требования кредитора АО "Риетуму Банк" суд первой инстанции установил, что в деле о банкротстве N А40-86597/2018 кредитор отказался от своего заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника, так как ранее Соглашением о прекращении действия Договора поручительства N 006-5/2013 от 15.04.2019 отказался от материально-правовых требований к Должнику.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что отказ АО "Риетуму-Банка" не свидетельствует об утрате АО "Риетуму Банка" в получении исполнения обязательства, причина, по которой АО "Риетуму Банка" отказалось от включения 1 961 591 071 руб. в реестр, не привела для кредитора к положительному с экономической точки зрения результату, эта задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 49 АПК РФ, отказ от иска ведет к прекращению производства и невозможности последующего обращения в суд с аналогичным требованием.

При этом, в силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Об указанных последствиях отказа от материального и процессуального требования АО "Риетуму-Банка" не могло не знать, следовательно, отказываясь от своих прав требований к Должнику оно понимало о невозможности защиты его интересов по указанным правам требования в судебном порядке.

Возможность непогашения его прав требования впоследствии - процессуальный риск, который несет сторона, отказываясь от своих требований.

Таким образом, коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы, согласно которому, состав конкурсных кредиторов и их требования в деле о банкротстве N А40-86597/2018 не совпадает с составом конкурсных кредиторов и их требованиями в настоящем деле о банкротстве.

Финансовый управляющий, указал, что так как дела о банкротстве ООО "Аврора Ай Ди Си" (А40-276509/2019), ЗАО "Люксор Интертеймент" (А40-313699/2019) возбуждены 19.11.2019 и 05.12.2019 соответственно, то есть до прекращения дела о банкротстве N А40-86597/2018. По мнению финансового управляющего, погашением требования единственного кредитора (ПАО "МТС-Банк"), включенного в реестр, не свидетельствует о том, что Ленский Е.В. перестал отвечать признакам банкротства, которые возникли у него в марте 2015 года. Ленский Е.В., контролировавший ООО "Люксор Синемакс", ООО "КиноПром", ООО "Аврора Ай Ди Си" и ЗАО "Люксор Интертейнмент", дела о несостоятельности которых уже были возбуждены Арбитражным судом города Москвы на момент погашения требования ПАО "МТСБанк" и прекращения производства по первому делу о банкротстве Ленского Е.В., а также согласовавший с АО "Риетуму Банка" условия отказа от заявления о включении требования в реестр по состоянию на 08.05.2019, не мог не осознавать наступление и наличие просрочки по обязательствам, неизбежность предъявления требований конкурсных кредиторов к подконтрольной ему группе компаний, а также ее предстоявшее банкротство.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы необоснованными, ввиду следующего.

Судом первой инстанции было предложено каждому из участников спора раскрыть состав кредиторов и момент возникновения их прав требований.

В отношении требований кредиторов Должника, включенных в настоящем деле о банкротстве, стороны указали следующее: ООО "Люксор Синемакс", требование на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-118052/19 о привлечении Должника к субсидиарной ответственности.

По мнению Должника, обязательство возникло с момента принятия судебного акта, по мнению финансового управляющего, обязательство возникло не ранее 08.06.2016; ООО "Кинопром" в лице правопреемников, требование на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-110786/2021 о привлечении Ленского Е.В. к субсидиарной ответственности.

По мнению Должника, обязательство возникло с момента принятия судебного акта, по мнению Финансового управляющего - не ранее 23.03.2016. ЗАО "Люксор Интертеймент", на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-313699/2019 о привлечении Ленского Е.В. к субсидиарной ответственности.

По мнению Финансового управляющего, обязательства возникли не ранее 10 19.11.2020. ООО "Аврора Ай Ди Си", на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-110786/2018 о привлечении Ленского Е.В. к субсидиарной ответственности.

Финансовый управляющий не указал дату возникновения обязательства.

Также, в реестр требований включены требования - ООО "АП Менеджмент" в размере 54 415 руб. 98 коп., основанные на определении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, от 22.08.2023 и от 27.09.2023 по делу о банкротстве ЗАО "Люксор Интертейнмент" N А40- 313699/2019, которыми признаны доказанными основания для привлечения Ленского Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Люксор Интертейнмент", произведена процессуальная замена АО "Мосводоканал" на ООО "АП Менеджмент", утвержден отчет о распоряжении правом привлечения Ленского Е.В. к субсидиарной ответственности и взысканы в том числе указанные 54 415 руб. 98 коп., требование включено в реестр определением суда от 26.01.2024. По смыслу п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

То есть, конкурсные управляющие ЗАО "Люксор Интертеймент", ООО "Кинопром", ООО "Люксор Синемакс", ООО "Аврора Ай Ди Си" могли обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника только после подачи заявления о привлечении Ленского Е.В. к субсидиарной ответственности, то есть 07.10.2021, 09.11.2020, 01.06.2020, 22.03.2022 соответственно.

Таким образом, на момент прекращения дела о банкротстве N А40-86597/2018, вышеуказанные кредиторы не могли обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ленского Е.В., так как не обладали соответствующими требованиями.

В свою очередь, дело о банкротстве N А40-86597/2018 прекращено ввиду завершения всех процедур, применяемых в конкурсном производстве - имущество Должника было реализовано, денежные средства, полученные от такой реализации, позволили погасить все обязательства Должника, включенные в реестр требований кредиторов Должника.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу разъяснений, данных в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Сам факт возбуждения дел о несостоятельности компаний, подконтрольных Ленскому Е.В. не свидетельствует о неплатежеспособности последнего, так как в силу общих норм ГК РФ, учредитель по общим правилам не отвечает по обязательствам общества, за исключением случая привлечения его к субсидиарной ответственности.

Обязательства Ленского Е.В. перед конкурсными кредиторами ЗАО "Люксор Интертеймент", ООО "Кинопром", ООО "Люксор Синемакс", ООО "Аврора Ай Ди Си" не могли возникнуть ранее привлечения Ленского Е.В. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Ленский Е.В. был неплатежеспособен с 2015 года не материалам дела.

В отсутствие прав требований кредиторов на момент совершения спорной сделки, такую сделку нельзя признать недействительной (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-12206 от 17.12.2020, Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС-21-8027 (7) от 08.02.2023). Финансовый управляющий оспаривал сделку как цепочку сделок.

Цепочкой сделок является ряд недействительных сделок, объединенных одной волей, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Для признания цепочки сделок недействительной - каждая сделка в указанной цепочке сделок должна быть недействительна и подчинена общей воле.

Однако в случае, если какую-либо из сделок в цепочке нельзя признать недействительной, все последующие сделки после указанной не могут также быть признаны недействительными в рамках доводов о цепочке сделок. В случае действительности первой сделки, остальные сделки не могут быть признаны недействительными в рамках этого дела о банкротстве и в рамках тех же доводов.

Так как на момент совершения сделки между Ленским Е.В. и Соловьевой А.П., у Должника отсутствовали кредиторы, чьи интересы могли бы быть нарушены, то первая сделка является действительной, а следовательно, иные сделки в рамках настоящего спора не являются сделками Должника.

Ввиду указанного, доводы финансового управляющего о завершении спорных сделок лишь 13.10.2021 подлежат отклонению.

Сделка Ленского Е.В. завершилась передачей имущества Соловьевой А.П., впоследствии все иные сделки не являлись сделкой с имуществом Ленского Е.В.

Кроме того, финансовый управляющий не доказал, что спорным имуществом впоследствии продолжал пользоваться Должник.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод о недобросовестности действий Ленского Е.В., Соловьевой Е.В. ввиду невозвращения земельного участка Ленскому Е.В. после признания сделки недействительной в деле N А40-86597/2018.

Воля Ленского Е.В. была направлена на совершение сделки с Соловьевой А.П., после устранения нарушений прав кредиторов (ПАО "МТС-Банк"), ни одна из сторон сделки не обязана была изменять ранее выраженную волю, так как такое волеизъявление более не нарушало охраняемые законом права третьих лиц.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неприменимости норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду совершения сделки за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Финансовым управляющим не приведено доводов о выходе спорной сделки за пределы специальных норм Закона о банкротстве, приведенные доводы фактически направлены на обход правил о невозможности признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенной более чем за 3 года до принятия судом заявления о несостоятельности Должника (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2022 N 305-ЭС21-27451 по делу N А40- 279321/2019, Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2023 N 306-ЭС20-17635(13) по делу N А55-32949/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 N Ф05- 3909/2021 по делу N А41-1026/2020).

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению довод об аффилированности Ленского Е.В., Носовой О.О., Петрова Г.Л, ввиду представления их интересов одним юристом - Плахоцкой М.И.

Указанный вывод противоречит единообразно сложившейся судебной практике, применяющейся на уровне судов кассационной инстанции и верховного суда. Фактическая аффилированность между лицами выражается в возможности одного лица отдавать обязательные для исполнения указания другому лицу.

Обращение нескольких лиц к одному юристу за защитой прав и законных интересов не может свидетельствовать об аффилированности указанных лиц друг между другом.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ранее в аналогичных условиях не была признана недействительной сделка, совершенная между Ленским Е.В. и Ленской К.А. в аналогичный период времени.

Так, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной между Ленским Е.В. и Ленской К.А., совершенной 22.02.2016 отказано Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, постановлением кассационного суда от 15.08.2024 по делу N А40-33172/22.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что возможность смещения даты начала периода подозрительности на дату более раннего принятия заявления о признании должника банкротом допускается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 04.03.2021 по делу N 305-ЭС17-2507(21).

Действительно, в настоящем случае судами установлено, что в 2018 году, в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве N А40- 86597/18. В рамках указанного дела в реестр требований кредиторов Должника был включен единственный кредитор - ПАО "МТС Банк". Впоследствии дело о банкротстве Должника прекращено, так как перед конкурсным кредитором были полностью исполнены все обязательства. Требования остальных кредиторов не были включены в реестр или ввиду прекращения дела о банкротстве (ПАО "Росбанк", ЗАО "Синема- Менеджмент") или ввиду действий самого кредитора (АО "Риетуму Банка" отказались от своего требования).

При этом требования, вытекающие из вышеуказанных оснований, в настоящее дело о банкротстве включены не были.

Таким образом, ни один кредитор из предыдущего дела о банкротстве не был включен в реестр требований кредиторов должника в текущем деле о банкротстве.

С учетом указанного предыдущее дело о банкротстве должника не имеет какого-либо отношения к текущему делу о банкротстве, так как имело совершенно иной кредиторский состав, совершенно иные права требования.

Все требования, включенные в настоящий момент времени, возникли в 2022- 2023 годах, и не могли быть предъявлены должнику в деле о банкротстве 2018 года, так как требования, исходящие из субсидиарной ответственности, устанавливаются только судом и могут быть заявлены либо в момент подачи заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности, либо конкурсным кредитором - после получения им исполнительного листа.

Обстоятельства настоящего дела о банкротстве также не подтверждают наличие недобросовестных действий должника при возбуждении и прекращении дел о банкротстве, учитывая, что первое дело о банкротстве прекращено Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, тогда как настоящее дело о банкротстве возбуждено 02.03.2022, то есть в срок, превышающий два года после прекращения первого дела о банкротстве.

При этом расширение ретроспективного периода подозрительности путем установления в качестве начальной точки исчисления даты возбуждения первого дела о банкротстве должника (пусть даже прекращенного судом впоследствии) допустимо лишь тогда, когда должник в ситуации систематической подачи кредиторами заявлений о банкротстве осуществляет недобросовестные действия по погашению требований этих кредиторов с очевидной целью избежать оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, путем изменения периодов подозрительности.

Таких оснований в настоящем случае не имеется.

Доводы финансового управляющего о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК 7 РФ, ст. 170 ГК РФ также обоснованно отклоняются.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886: "Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при оспаривании сделки по правилам ст.ст. 10, 168 ГК РФ заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В настоящем случае таких доказательств в материалы дела не представлено. Доказательств наличия у оспариваемых сделок иных пороков в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения заявления управляющего на основании пунктов 1 и 2 статьи 170 ГК РФ также не имеется, поскольку, исходя из установленных судами обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (переход права собственности зарегистрирован, родственники Ленского Е.В. проживают в квартире N 25), а также что спорная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (как отмечалось, заявлены доводы о безвозмездном отчуждении имущества в пользу родственников в период наличия у должника признаков банкротства с целью причинения вреда кредиторам).

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-86597/18, в том числе, установленные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку основания недействительности оспоренных в рамках первого дела о банкротстве и в рамках настоящего обособленного спора различны. Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-33172/22 отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.А. Назарова Е.В. Иванова