Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 09АП-45013/24 по делу N А40-222898/2022

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-222898/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Черных М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу N А40-222898/22

по иску ООО "Ир Базальт" (ОГРН 1179800041189)

к АО "БАЗАЛЬТОВЫЕ ПРОЕКТЫ" (ИНН 7717787666, ОГРН 1147746717470)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Надина С.И. по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ир Базальт" (Республика Южная Осетия), ИНН 9909565082, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "Базальтовые проекты", ОГРН 1147746717470, ИНН 7717787666 о расторжении Договора поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 21.09.2017 N 17010103104 и о взыскании 718 147 778 руб. 16 коп., в том числе:

- 80 139 320 руб. 00 коп. - суммы предварительной оплаты;

- 587 877 103 руб. 88 коп. - неустойки;

- 50 131 354 руб. 28 коп. - убытков.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 21.11.2023 по делу N А40-222898/22-43-1726 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании указаний суда кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 N Ф05-18868/2023), привлечён бывший генеральный директор АО "Базальтовые проекты" - гр. Черных Максим Анатольевич.

Черных М.А., привлечённый в рассматриваемое дело как 3-е лицо без самостоятельных требований, письмом без номера от 05.02.2024, которое поступило в суд 06.05.2024 заявил ходатайство о вступлении в дело как 3-го лица с самостоятельными требованиями. Просил:

- признать недействительными Договоры N 17010103100 от 21.09.2017, N 17010103101 от 21.09.2017, N 17010103102 от 21.09.2017, N 17010103103 от 21.09.2017, N 17010103104 от 21.09.2017, N 17010103105 от 28.05.2018, заключенные между ООО "Ир Базальт" и АО "Базальтовые проекты", применить к ним последствия недействительности сделок;

- взыскать с ООО "Ир Базальт" (Республика Южная Осетия) в пользу гр. Черных Максима Анатольевича 718 147 778 руб. 16 коп., в том числе:

- 80 139 320 руб. 00 коп. - суммы предварительной оплаты;

- 583 475 008 руб. 16 коп. - процентов;

- 54 471 342 руб. 00 коп. - убытков.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 13.05.2024 по делу N А40-222898/22-43-1726 в удовлетворении требований Черных М.А. отказал.

Черных М.А. не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое определение принятым с нарушением норм процессуального права, в обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства: "_Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истца как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Заявителем оспаривается возможность исполнения обязательств по генеральному договору и вытекающему из него договора поставки, при том, что взыскан ущерб по уголовному делу, так как целью предъявления иска по настоящему делу является судебная оценка обстоятельств мнимости заключения сделки ООО "Ир Базальт", как юридическим лицом, своих гражданско-правовых обязательств перед истцом, вытекающих из заключенных гражданско-правовых сделок, в силу чего я должен быть ответчиком по иску ООО "Ир Базальт" к АО "Базальтовые проекты" (ст. 46 АПК РФ)".

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Черных М.А. заявляя о вступлении в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями фактически просит признать мнимыми, т.е. сделки между ООО "Ир Базальт" к АО "Базальтовые проекты", генеральным директором которого он был ранее, но взыскать в его пользу сумму предоплаты, процентов и убытков, возникших из обязательств по вышеперечисленным договорам.

Согласно ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третьи лица с самостоятельными требованиями - это лица, которые, соглашаясь с истцом в части исковых требований, поддерживая их в принципе, имеют свое мнение относительно судьбы материального предмета спора (то есть конкретной материальный интерес).

Таким образом, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Сделки, которые считает необходимым признать мнимыми Черных М.А., заключены между юридическими лицами. То обстоятельство, что ранее Черных М.А. был генеральным директором АО "Базальтовые проекты", не делает его стороной спорного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ: "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна".

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "_Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки". Между тем, из характера сделок и возникшего спора между ООО "Ир Базальт" и АО "Базальтовые проекты", а также доводов в Заявлении Черных М.А., такие обстоятельства не усматриваются.

Более того, как указал Арбитражного суда Московского округа в Постановлении от 18.08.2023 N Ф05-18868/2023: "_Не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом само по себе обращение истца с настоящим иском в суд даже при наличии указания в приговоре от 01.09.2021 N 1-215/21 на удовлетворение гражданского иска ООО "Ир Базальт" к Черных М. А. о взыскании ущерба в размере 80 201 428 руб.

При этом суд округа исходит из того, что в рамках гражданского иска по уголовному делу с Черных М. А. в пользу истца был взыскан причиненный преступлением ущерб, тогда как в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика, как с юридического лица, суммы предварительной оплаты по неисполненным ответчиком обязательствам, а также суммы неустойки и убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств".

Таким образом, все выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на нормах действующего АПК РФ и практике их применения в спорных правоотношениях, на допустимых и относимых доказательствах, на обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые были надлежащим образом исследованы, в виду чего, оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 272 АПК РФ, Девятым арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу N А40-222898/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин