Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-44736/24 по делу N А40-152060/2017

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-152060/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 г. по делу N А40-152060/17

по иску ООО "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (ПАО "Россети"), прежнее наименование - ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Арискин А.В. по доверенности от 03.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ", ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 и приостановления исполнения судебного акта до окончания производства по делу N А40-152060/17-91-1329 в Верховном Суде РФ.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 13.05.2024 по делу N А40-152060/17-91-1329 в удовлетворении требований ПАО "РОССЕТИ" отказал.

ПАО "РОССЕТИ" не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое определение принятым с нарушением норм процессуального права, в частности, ст. 100 АПК РФ при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит определение по делу А40-152060/17-91-1329 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование правомерности своей позиции ПАО "РОССЕТИ" указывает на следующие обстоятельства и нарушения норм права:

- Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, от 08.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2024 незаконными и необоснованными, вынесенным при грубом нарушении норм процессуального права, без исследования всех фактических обстоятельств по делу и представленных сторонами в судебном заседании 25.01.2024 доказательств, с нарушением норм материального права, кроме того выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с указанным, ПАО "Россети" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации;

- В соответствии со ст. 100 АПК РФ, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ и п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, ПАО "РОССЕТИ" ссылалось на то, что фактическое исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-152060/17 до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом РФ приведет к нарушению прав и законных интересов ПАО "РОССЕТИ", защита которых гарантируется государством, и приведет к невозможности поворота исполнения;

- Имеются обстоятельства, затрудняющие поворот исполнения судебных актов, поскольку ООО "Русинжиниринг" не отвечает признакам финансовой стабильности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 в рамках дела N А40-159279/13 в отношении ООО "Русинжиниринг" введена процедура конкурсного производства. Первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано 08.11.2013, ООО "Русинжиниринг" с 2013 года фактически не ведет хозяйственной деятельности;

- ПАО "РОССЕТИ" является публичной компанией, деятельность которой носит стратегически важный для государственных интересов характер, что подтверждается включением ПАО "РОССЕТИ" в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2017 N 1009;

- ПАО "РОССЕТИ" включен в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р (пункт 591), в качестве стратегической организации;

- ПАО "РОССЕТИ", которое является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС). В качестве организации по управлению ЕНЭС ПАО "РОССЕТИ" в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русинжиниринг" (Подрядчик) и ПАО "РОССЕТИ" (ранее - ПАО "ФСК ЕЭС", Заказчик) 13.06.2012 был заключён Договору подряда N 8Г/25 на выполнение работ по титулу "ВЛ 500 кВ Холмогорская - Муравленковская - Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская".

Цена Договора согласована равной 883 000 000 руб.

Подрядчик предъявил, а заказчик принял и оплатил результат работ стоимостью 284 300 482 руб. 16 коп., о чем обеими сторонами подписаны Акты выполненных работ (по данным работам спора об оплате не имеется).

Заказчик письмом исх. от 24.03.2015 N Ц8/1/323 (т. 6 л.д. 9-11) в одностороннем внесудебном порядке отказался от дальнейшего исполнения Договора.

После расторжения Договора подрядчик предъявил заказчику требование об оплате задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 198 428 140 руб.

75 коп. согласно односторонним Актам сдачи-приемки работ КС-2 от 16.03.2015 N N 75 - 85 (спорные работы), стоимости поставленного оборудования в размере 92 803 660 руб. 57 коп. согласно товарной накладной от 16.03.2015 N 9, итого в общей сумме 291 231 801 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-152060/17-91-1329 частично удовлетворено исковое заявление ООО "Русинжиниринг" о взыскании с ПАО "РОССЕТИ" задолженности в размере 198 428 140 руб. 75 коп..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности выполнения работ силами ООО "Русинжиниринг" из-за не предоставлении доказательств оплаты спорных работ его субподрядчикам, а также установил несоблюдение порядка предъявления спорного объема работ к приёмке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 25.03.2022 ООО "Русинжиниринг" отказано в передаче кассационная жалоба для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

При этом в Арбитражном суде г. Москвы с 12.11.2013 находится на рассмотрении дело N А40-159279/2013-174-144Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг".

Определением от 02.04.2015 по делу N А40-159279/2013-174-144Б в отношении ООО "Русинжиниринг" введена процедура наблюдения по требованию процессуального правопреемника ООО Консалтинговая Группа "Тензор" (ОГРН 1057747184329, ИНН 1057747184329) - ООО "ПРайд" (ОГРН 1085010002120, ИНН 5010037665).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-159279/13-174-144Б в отношении ООО "Русинжиниринг" введено конкурсное производство.

Определением от 16.10.2023 по делу N А40-159279/13-174-144Б по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время - ПАО "РОССЕТИ") от 11.09.2023 в отношении Шульгина В.В., Долгановой В.В., Джус А.А., Михно А.Н., Проценко Н.В., Пушкина А.В., Аверкина А.Б. как лиц контролировавших должника возбуждена процедура о привлечении к субсидиарной ответственности.

Джус А.А. как лицо, в отношении которого в настоящее время рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-159279/2013 о банкротстве ООО "Русинжиниринг", обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2021, в целях его отмены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, принятия нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Русинжиниринг".

В качестве оснований для отмены Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 заявителем жалобы указано на противоречие выводов суда положениям ст. 69 АПК РФ, на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 вышеназванное постановление апелляционного суда от 12.08.2021 отменено применительно к пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

А Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-152060/17-91-1329 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "РОССЕТИ" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 ходатайство ПАО "РОССЕТИ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, удовлетворено. Исполнение вышеназванных судебных актов приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции по делу N А40-152060/17-91-1329.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2024 (резолютивная часть оглашена 06.05.2024) решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 и 08.02.2024 N 09АП-83584/2023 по делу N А40-152060/17-91-1329 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Приостановление исполнения судебных актов, введённое Определением кассационного суда 26.02.2024, отменено.

В день оглашения Арбитражным судом Московского округа резолютивной части вышеназванного постановления, а именно: 06.05.2024, ПАО "РОССЕТИ" в Верховный Суд РФ была подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2024.

А 08.05.2024 в Арбитражный суд г. Москвы заявление об обеспечении иска в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 и постановления до окончания производства по делу N А40-152060/17-91-1329 в Верховном Суде РФ.

В п.п. 1 - 3, 16, 17, 20, 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" сформулированы правовые позиции о случаях и порядке применения законодательства об обеспечительных мерах: "1. Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

2. Виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Обеспечительные меры и особенности их принятия при рассмотрении отдельных категорий споров устанавливаются также иными положениями процессуального законодательства (например, частью 6.1 статьи 152, статьей 244.13 ГПК РФ, частью 3 статьи 199, статьей 225.6 АПК РФ), других федеральных законов (например, пунктом 3 статьи 65, пунктом 2 статьи 66, статьей 108 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), главой XXIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности"), международных договоров Российской Федерации (например, Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10 мая 1952 года (далее - Конвенция об аресте морских судов).

3. В гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (части 1, 3 статьи 139 ГПК РФ, часть 1 статьи 90 АПК РФ).

16. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

17. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

20. В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

26. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

28. К обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 91 АПК РФ). При этом приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается".

Из поданного ПАО "РОССЕТИ" заявления об обеспечении иска от 08.05.2024 следует, что оно не только удовлетворяет ни одному из положений гл. 8 АПК РФ, противоречит положениям ст. 16 АПК РФ, но также противоречит процитированным выше правовым позициям Верховного Суда РФ.

Фактически ПАО "РОССЕТИ", обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обеспечении иска, в отношении вступивших в законную силу судебных актов по делу, выбрало ненадлежащий способ процессуальной защиты, поскольку вопрос о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу, находится в компетенции вышестоящих по отношению к первой и апелляционной инстанциям надзирающих судов (ст.ст. 283 и 291.6 АПК РФ).

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы отпали правовые основания, а именно: Верховным Судом РФ вынесено Определение от 26.06.2024 N 305-ЭС18-9810 (3) об отказе в передаче кассационной жалобы ПАО "РОССЕТИ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в связи с чем, заявителю отказано в ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов в силу ч. 3 ст. 291.6 АПК РФ.

Аргументы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены, проверены и подлежат отклонению в связи с тем, что приведённые ПАО "РОССЕТИ" доводы и аргументы не имеют отношения к спорной ситуации, т.е. не подлежат применению в настоящем деле.

Таким образом, все выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на нормах действующего АПК РФ и практике их применения в спорных правоотношениях, на допустимых и относимых доказательствах, на обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые были надлежащим образом исследованы, в виду чего, оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 272 АПК РФ, Девятым арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу N А40-152060/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин