Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 09АП-47795/24 по делу N А40-137911/2021

Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-137911/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева М.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу N А40-137911/21, в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 71 733,40 руб. и судебные расходы в размере 18 126,55 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Лебедева М.Л. - Любарский Ю.В. по дов. от 26.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.01.2022 в отношении Лебедева Максима Леонидовича (07.06.1963 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771000228875, адрес: г. Москва, Камергерский пер., д.2 кв.17) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Калиничева Наталья Владимировна (почтовый адрес: 115598, г. Москва, а/я 16). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.02.2022.

Решением суда от 20.06.2022 Лебедев Максим Леонидович (07.06.1963 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771000228875, адрес: г. Москва, Камергерский пер., д.2 кв.17) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Михеева Анастасия Юрьевна (адрес для корреспонденции: 392000, г. Тамбов, ул. Октябрьская д.1 а/я 8) с вознаграждением установленным законом. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2022.

Определением суда от 23.01.2024 производство по делу N А40-137911/21-101-354Ф о банкротстве Лебедева Максима Леонидовича прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Михеевой Анастасии Юрьевны об установлении фиксированного вознаграждения в размере 25 000,00 руб., процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 71 733,40 руб. и судебных расходов в размере 18 126,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 заявление арбитражного управляющего Михеевой Анастасии Юрьевны удовлетворено.

Установлено фиксированное вознаграждение в размере 25 000,00 руб., проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 71 733,40 руб. и судебные расходы в размере 18 126,55 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 71 733,40 руб., Лебедев М.Л. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Лебедева М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 71 733,40 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий указывала, что ей подлежит выплате дополнительное вознаграждение за погашение требований кредиторов должника.

Третьим лицом Пашковым В.В. были погашены требования кредитов должника на общую сумму 1 024 762,90 руб., исходя из которой финансовым управляющим рассчитаны проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 71 733,40 руб.

Суд первой инстанции, устанавливая проценты по вознаграждению, согласился с доводами финансового управляющего о том, что подача Пашковым В.В. заявления о намерении и последующее погашение требований кредиторов Лебедева М.Л. было обусловлено совершением финансовым управляющим Михеееой А.Ю. действий по реализации имущества должника и возможному оспариванию сделок с имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, 24.03.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 11083062 о проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника, а именно: недвижимого имущества в Республике Карелия (5 нежилых зданий и 1 земельный участок), 28.04.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение N 11371450 о результатах торгов, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Также 28.04.2023 Михеевой А.Ю. было опубликовано сообщение N 11373177 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, 13.06.2023 финансовым управляющим было опубликовано сообщение N11710704 о результатах повторных торгов, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

При этом, заявление Пашкова В.В. о намерении погасить требования кредиторов поступило в суд лишь 23.10.2023, принято определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023.

Таким образом, Пашков В.В. подал заявление о намерении спустя более четырех месяцев после признания повторных торгов несостоявшимися, и спустя более семи месяцев после публикации сообщения о проведении первых торгов.

В ходе процедур банкротства, должник лишен возможности самостоятельно погасить требования кредиторов, финансовые сделки он может совершать только в случае письменного согласия финансового управляющего (пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Также судом учтены пояснения должника о том, что Лебедев М.Л. обращался к финансовому управляющему Михеевой А.Ю. для получения ее письменного согласия для внесения должником денежных средств в депозит нотариуса с целью погашения всех требований кредиторов. Михеева А.Ю. в даче своего согласия отказала.

При этом, выставление на торги имущества должника является стандартным мероприятием, выполняющимся арбитражным управляющим в каждой процедуре банкротства при наличии имущества.

Судом принимается во внимание, что в настоящем деле о банкротстве, финансовым управляющим не были оспорены сделки должника, в результате чего могла быть пополнена конкурсная масса. Стоимость активов должника не была увеличена благодаря действиям финансового управляющего Михеевой А.Ю.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно сложившейся судебной практике, в случае если финансовым управляющим не были предприняты действия, в результате которых произошло пополнение конкурсной массы должника, а были предприняты лишь стандартные действия по выставлению имущества должника на торги, указанное является основанием для отказа в установлении управляющему дополнительного вознаграждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 N 307-ЭС19-13729(2) по делу N А56-39520/2016).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в сумме 71 733,40 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу N А40-137911/21 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу N А40-137911/21 в обжалуемой части отменить.

В утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Михеевой А.Ю. в деле о банкротстве Лебедева М.Л. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова М.С. Сафронова