Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 20АП-4195/24 по делу N А09-3947/2022

г. Тула

2 сентября 2024 г.

Дело N А09-3947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2024 по делу N А09-3947/2022 (судья Прудникова М.С.), вынесенное по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" о взыскании 450 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" (ОГРН 1023202338631, ИНН 3218002192) к акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Брянская областная продовольственная корпорация (ОГРН 1023202739339, ИНН 3201005276), о признании права собственности и обязании передать паспорта транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" (далее - КФХ "Каравай", истец) к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", ответчик) о признании права собственности и обязании передать паспорта транспортных средств удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением от 29.08.2023 дело принято к производству на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2023 по делу N А09- 3947/2022 отменено. Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 оставлены в силе.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2024 прекращено производство по исковому заявлению КФХ "Каравай" к АО "Росагролизинг" о признании права собственности и обязании передать паспорта транспортных средств.

02 мая 2024 года в арбитражный суд поступило заявление КФХ "Каравай" о взыскании с АО "Росагролизинг" 450 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А09-3947/2022.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2024 по настоящему делу заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с акционерного общества "Росагролизинг" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" взыскано 299 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта, в котором уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 110 166 руб. 67 коп., ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов в размере 299 000 руб. не является разумной и чрезмерно завышена в отсутствие правовых и фактических оснований. Полагает, что заявителем необоснованно применены расценки, предусмотренные для оплаты услуг адвокатов, которые отличаются наиболее высоким уровнем оплаты на рынке юридических услуг. По мнению заявителя, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов следует учесть категорию и сложность рассмотренного судебного дела, а также характер и степень участия представителя КФХ "Каравай" в деле. Апеллянт считает, что в рассматриваемом споре отсутствовали обстоятельства, усложняющие рассмотрение дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последний доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в них.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя КФХ "Каравай" (заказчик) представило соглашение об оказании юридической помощи от 28.03.2022, заключенное с Вишневской Н.З. (исполнитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенная принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в целях представления интересов заказчика по исковому заявлению КФХ "Каравай" к АО "Росагролизинг", ГУП Брянская областная продовольственная корпорация о признании права собственности, дело N А09-3947/2022 в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и взыскании судебных расходов (п. 1.1. соглашения).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.06.2022 стороны согласовали, что оплата услуг будет производиться заказчиком путем передачи наличных денежных средств или путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно акту о приемке оказанных услуг N 1 от 10.04.2024 (т.9 л.д. 42) исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 450 000 руб., что также подтверждается платежным поручением N 144 от 22.04.2024 (т. 9 л.д. 43).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный).

Ответчик представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 309-КГ17-2774 по делу N А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, суд учитывает ставки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО N 8 от 23.12.2022, протокол заседания Совета АПБО N 30 от 23.12.2022), действующие на момент заключения соглашения 28.03.2022.

Разделом 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области, установлены ставки по оплате юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, а именно: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за один день участия; представительство в апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия; представительство в кассационной инстанции- не менее 25 000 руб. за один день участия.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 (Протокол заседания Совета АПБО N 22 от 15.09.2023) утверждены новые Рекомендации "О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел", которыми установлена минимальная плата для юридических лиц за ведение дела в арбитражном суде по искам неимущественного характера - не менее 85 000 руб. + гонорар успеха; ведение дел в иных инстанциях не менее 50 000 руб.

Вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, суд области принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, характер заявленных требований и объем проделанной работы.

Довод ответчика об отсутствии у представителя Вишневской Н.З. статуса адвоката судом области справедливо отклонен, поскольку отсутствие статуса адвоката у исполнителя юридических услуг не препятствует использованию судами методических рекомендаций для определения средней сложившейся в регионе стоимости оказываемых ими услуг. Более того, лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя, поэтому отсутствие у исполнителя по договору об оказании юридических услуг статуса адвоката не является основанием для установления ему более низкого вознаграждения. Нормы процессуального законодательства не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждения в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса или уровня квалификации.

Как следует из материалов дела, представителем Вишневской Н.З. в суде первой инстанции были подготовлены следующие документы: исковое заявление (т.1 л.д. 3-8), дополнение к исковому заявлению (т.3 л.д. 83-86), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.5 л.д.1), заявление о частичном отказе от исковых требований (т.5, 10 А09-3947/2022 л.д. 9-11), возражения на отзыв (т.5 л.д. 13-14), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.5 л.д. 51), пояснения к иску (т.5 л.д. 66-70), дополнительные пояснения (т.5 л.д. 142-146), заявление о выдаче исполнительного листа (т.7 л.д. 2), заявление о взыскании судебных расходов (т. 9 л.д. 34-38). При рассмотрении дела проведено пять судебных заседаний с участием представителя Вишневской Н.З.: 23.06.2023. 27.07.2022, 28.09.2022 посредством системы веб-конференции, 20.10.2022 посредством системы веб-конференции и 06.12.2022 (после перерыва, объявленного 29.11.2022).

В суде апелляционной инстанции представителем были подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т.6 л.д. 70-79). При рассмотрении апелляционной жалобы Вишневская Н.З. принимала участие в двух судебных заседаниях: 01.03.2023 и 20.03.2023.

В суд кассационной инстанции представителем был подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 7, л.д. 55-58).

Кроме того, представителем Вишневской Н.З. была подготовлена кассационная жалоба (представление) в Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) (т.8 л.д. 32-34), а также при рассмотрении кассационной жалобы Вишневская Н.З. принимала участи в судебном заседании 27.02.2024.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Вишневской Н.З. были подготовлены возражения (т.7 л.д. 124-130) и дополнительные возражения (пояснения) (т.8 л.д.16-23), с ее участием было проведено пять судебных заседаний: 27.09.2023, 30.10.2023, 20.12.2023, 29.02.2024 и 28.03.2024 посредством системы веб-конференции; подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов.

При оценке характера и объема оказанных услуг суд исходит из того, что представительство в суде связано с совершением представителем от имени и в интересах представляемого определенных процессуальных действий. В частности, в указанное понятие включается ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, сбор и подготовка документов, формирование доказательственной базы. При этом составление ходатайств и заявлений процессуального характера является необходимой составляющей для исполнения соглашений об оказании юридической помощи.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2022 по делу N А35-5742/2019.

С учетом изложенного, суд области правильно отклонил заявленные требования о взыскании расходов в сумме 10 000 руб. за составление и подачу заявлений об ознакомлении с материалами дела, 3 000 руб. за подготовку ходатайства о частичном отказе от исковых требований и 5 000 руб. за заявление о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, суд области правомерно принял во внимание, что соглашением об оказании юридической помощи от 28.03.2022 предусмотрена выплата 10 000 рублей за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании 1-й инстанции, однако представитель не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы КФХ "Каравай" на оплату услуг представителя не соответствуют разумному пределу и уменьшил их до 299 000 руб., из которых: ведение дела в суде первой инстанции - 74 000 руб. (составление и подача искового заявления - 10 000 руб., дополнение к исковому заявлению - 4 000 руб., пояснения к иску - 7 500 руб., дополнение к иску - 7 500 руб., участие в пяти судебных заседаниях - 45 000 руб. (10 000 руб. х 4 заседания, 5 000 руб. х 1 заседание 20.10.2022, которое оценено самим истцом в 5 000 руб.)); подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. (15 000 руб. х 2 заседания); подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.; подготовка кассационной жалобы (представления) в ВС РФ - 50 000 руб., участие в судебном заседании ВС РФ - 50 000 руб.; представление интересов при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции - 65 000 руб. (подготовка возражений - 5 000 руб., подготовка дополнительных возражений - 5 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., участие в пяти судебных заседаниях - 50 000 руб. (10 000 руб. х 5 заседаний), отказав в остальной части заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области и исходит из того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Оснований для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у апелляционного суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2024 по делу N А09-3947/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Воронцов