Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 13АП-20145/24 по делу N А56-24894/2021

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2024 г.

Дело N А56-24894/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "НевоЛинк" Липатова И.Е. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20145/2024) Арефьева Даниила Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу N А56-24894/2021/сд.14, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к Арефьеву Даниилу Андреевичу о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НевоЛинк",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НевоЛинк" (ИНН 7801588130, ОГРН 112784602156; Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.36, корп.1, лит.З, пом.1Н, оф.49, эт.1; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2021 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.08.2022 (резолютивная часть объявлена 12.08.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Липатова Ирина Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по отчуждению Обществом легкового автомобиля КИА YD (CERATO FORTE), VIN - XWEFX417BJC004806, 2018 года выпуска (далее - Автомобиль) в пользу Арефьева Даниила Андреевича; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества 1 015 000 руб.

Определением суда от 23.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Арефьев Д.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок для подачи в суд заявления о признании соответствующей сделки недействительной должен начинать течь с даты утверждения Липатовой И.Е. конкурсным управляющим. Кроме того, Арефьев Д.А. полагает, что конкурсный управляющий Липатова И.Е. обладала информацией о совершенных сделках и составила заключение о наличии оснований для оспаривания сделок еще в процедуре наблюдения, имела возможность запросить дополнительные сведения и подготовить соответствующее заявление в суд в пределах годичного срока до 12.08.2023 даже с учетом позднего получения информации в конце 2022 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий Липатова И.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Липатова И.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Липатовой И.Е., конкурсный управляющий узнала об оспариваемой сделке лишь 17.06.2023; сведения о факте регистрации за Арефьевым Д.А Авомобиля получены из требования Межрайонной ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу N 23-21/16574 от 02.06.2023, ранее ответы на запросы временного и далее конкурсного управляющего со стороны УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не содержали какую-либо информацию о регистрации за Обществом данного транспортного средства. Липатова И.Е. полагает, что участниками сделки, а именно, генеральным директором Обществом Гончаренко Р.С. и Арефьевым Д.А. в целях сокрытия обстоятельств сделки после проведённого выкупа должником 16.12.2020 Автомобиля по договору выкупа NАЛВ 73550/08-18 СМР, не производилась регистрация данного автомобиля за Обществом, тем самым цепочки перехода прав собственности по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области утеряна.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основным расчётным счётом должника, по которому совершалось наибольшее количество операций, а именно, 14 316 транзакций в пользу третьих лиц явился счёт в АО "Альфа-Банк", N 40702810929180004720.

Конкурсному управляющему 01.09.2022 предоставлен доступ к выписке банка по счету должника за период с 01.07.2022 по 01.09.2022, что подтверждается отметкой банка на титульном листе выписки.

После получения всех выписок по движению денежных средств в ноябре-декабре 2022 года, полностью проведя анализ полученной информации по транзакциям Общества, с целью выяснения обстоятельств сделок должника конкурсным управляющим в адрес контрагентов направлены запросы о предоставлении документов по произведённым перечислениям с расчётных счетов в их пользу регулярных платежей.

Конкурсный управляющий направил запрос от 13.12.2022 в АО "ВТБ Лизинг" с целью получения сведений по произведенным платежам, в том числе, по договору N АЛ 73550/03-18 СМР от 09.07.2018.

Ответ получен конкурсным управляющим 29.12.2022.

Материалами дела установлено, что между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N АЛ 73550/08-18 СМР (далее - Договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль марки КИА YD (CERATO FORTE), VIN - XWEFX417BJC004806, год выпуска - 2018 (далее - Автомобиль).

Согласно уведомлению АО "ВТБ Лизинг" от 22.11.2018 N АЛ/62500/939, сумма лизинговых платежей по Договору лизинга составила 1 311 935,78 руб.; выкупная стоимость - 1 016,95 руб.

В пункте 1.7 Дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2020 к Договору лизинга стороны согласовали, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет 163 979,60 руб. При этом, пунктом 1.8 Соглашения стороны подтвердили, что обязательства лизингополучателя по оплате выкупной стоимости предмета лизинга исполнены в полном объеме на основании зачета встречных однородных требований.

Между АО "ВТБ Лизинг" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен Договор выкупа N 73550/08-18 СМР от 16.12.2020, по которому продавец передал в собственность покупателя Автомобиль.

Выкупная стоимость Автомобиля составила 163 979,60 руб., обязательства по оплате которой исполнены в соответствии с пунктом 1.8 Дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2020 к Договору лизинга.

Актом приема-передачи от 16.12.2020 автомобиль передан Обществу.

Обществом (продавец) и Арефьевым Д.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи от 22.12.2020 Автомобиля по цене 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу первому пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 32 Постановления N 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд первой инстанции, оценивая доводы Арефьева Д.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, правомерно указал на то, что безосновательное обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок не приводит к достижению желаемого результата и создает дополнительные финансовые расходы по уплате государственной пошлины. Действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок без предварительного анализа этих сделок и установления оснований для оспаривания сделок свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, существенно затягивают процедуру банкротства и приводят к увеличению текущих расходов на ее проведение, а также нарушают требования Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность конкурсного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом, руководитель должника не передал временному управляющему в установленный срок копии документов, в связи с чем определением суда от 20.06.2022 по спору N А56-24894/2021/истр.1 удовлетворено ходатайство временного управляющего и Гончаренко Роман Сергеевич обязан представить временному управляющему копии бухгалтерских и иных документов должника. До настоящего времени указанное определение суда не исполнено.

Гончаренко Р.С. на основании определения от 20.01.2023 по спору N А56-24894/2021/суб.1 привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению от 25.10.2022 конкурсного управляющего Липатовой И.Е., в том числе за непередачу документов Общества согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рамках процедуры конкурсного производства Гончаренко Р.С. не передал конкурсному управляющему документы Общества. Должник не подавал отчетность, не находился по адресу регистрации, последняя дата движения по расчетному счету 11.12.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий вынужденно запрашивала необходимую информацию по сделкам Общества у контрагентов и регистрирующих органов.

На запрос временного управляющего Общества от 27.01.2022 из ответа УГИБДД ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу выявлены сведения о четырех единиц техники Общества, среди которых нет сведений об Автомобиле, то есть конкурсный управляющий не располагала сведениями о принадлежности должнику Автомобиля, поскольку он не поставлен Обществом на учет.

Суд первой инстанции верно установил 29.12.2022 как дату начала течения срока исковой давности, поскольку ответ от АО "ВТБ Лизинг" конкурсным управляющим получен именно 29.12.2022. Иная, более ранняя дата осведомленности конкурсного управляющего Обществом об условиях оспариваемой сделки, ее сторонах, в том числе надлежащем ответчике, заинтересованными лицами не доказана.

Сведения о факте регистрации за Арефьевым Д.А. Автомобиля получены лишь из требования Межрайонной ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу от 02.06.2023. Ранее полученные управляющим ответы со стороны УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не содержали какую-либо информацию о регистрации за Обществом Автомобиля.

Участники сделки, а именно, генеральный директор Общества Гончаренко Р.С. и Арефьев Д.А., в целях сокрытия обстоятельств сделки после проведенного выкупа должником 16.12.2020 Автомобиля по Договору выкупа не регистрировали данный Автомобиля за Обществом.

Липатова И.Е. обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной 18.10.2023, следовательно, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем доводы ответчика отклонены правомерно.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 12.05.2021, Автомобиль выбыл из владения должника 22.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательства оплаты Арефьевым Д.А. Автомобиля в материалы дела не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Заявителем доказана совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Установленные судом обстоятельства недействительности сделки по отчуждению должником Автомобиля Арефьеву Д.А. при отсутствии какого-либо встречного предоставления ответчиком по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции оценены все доводы и изучены обстоятельства, сделка правомерно признана недействительной, а также верно применены последствия ее недействительности.

Определение суда от 23.05.2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу N А56-24894/2021/сд.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков