Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 13АП-20087/24 по делу N А56-24894/2021

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2024 г.

Дело N А56-24894/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "НевоЛинк" Липатова И.Е. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20087/2024) общества с ограниченной ответственностью "Весна" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу N А56-24894/2021/сд.9, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НевоЛинк",

третьи лица: Александров Александр Александрович; общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг; акционерное общество "ВТБ Лизинг"; Мухарямова Зугура Аксановна,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НевоЛинк" (далее - Общество, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.36, корп.1, лит. З, пом.1Н, оф.49, эт.1, ОГРН 1127847602156, ИНН 7801588130) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2021 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Атлайн" обратилось с заявлением от 25.05.2021 признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Решением суда от 12.07.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Решением суда от 16.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Липатова Ирина Евгеньевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2022.

Конкурсный управляющий Липатова И.Е. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделки по отчуждению обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 6371006949, ОГРН 1036301841806; далее - Компания) автокрана (КС-55713-5К-4), VIN - X89557135HGAH5321, год выпуска - 2017 (далее - Автокран), соглашения N 445/18-САМ-ЗС от 21.12.2020 по отчуждению Компании прав на предмет лизинга - легковой автомобиль SKODA RAPID, идентификатор: XW8AG2NH4JK128424, год выпуска - 2018 (далее - Автомобиль); применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества рыночную стоимость Автокрана в размере 10 395 000 руб. и Автомобиля в размере 817 015 руб. 83 коп. От требования о признании недействительными платежей Общества в размере 4 300 000 руб. в пользу Компании конкурсный управляющий отказался.

От Управления ГИБДД ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения, согласно которым Автомобиль с 02.04.2021 по настоящее время зарегистрирован за Александровым Александром Александровичем

Определением суда от 04.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Александров А.А., ООО "Балтийский лизинг", АО "ВТБ Лизинг".

От Управления ГИБДД ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения, согласно которым Автокран с 02.02.2021 зарегистрирован за Мухарямовой Зугурой Аксановной.

Определением суда от 05.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мухарямова З.А.

Определением суда от 23.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой отчуждение Обществом Автокрана на основании договора купли-продажи от 23.12.2020, заключенного Обществом и Компанией, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества действительной рыночной стоимости транспортного средства в сумме 10 395 000 руб., признано недействительным соглашение N 445/18-САМ-ЗС от 21.12.2020 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга на Автомобиль, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества денежных средств в сумме 817 015,83 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок для подачи в суд заявления о признании соответствующих сделок недействительными начинает течь с даты утверждения Липатовой И.Е. конкурсным управляющим, то есть с 12.08.2022. Компания полагает, что к 26.07.2022 (к дате первого собрания кредиторов должника) Липатова И.Е. имела возможности провести анализ операций по счетам, выявить подозрительные операции, запросить дополнительные и уточняющие сведения, истребовать через суд информацию, в предоставлении которой было отказано.

В судебном заседании конкурсный управляющий Липатова И.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Липатова И.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Липатовой И.Е., об оспариваемых сделках она узнала 22.12.2022 и 29.12.2022, а заявление об оспаривании подано в рамках годичного срока - 24.09.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основным расчётным счётом Общества, по которому совершалось наибольшее количество операций, а именно 14 316 транзакций в пользу третьих лиц явился счёт в АО "Альфа-Банк", N 40702810929180004720.

Конкурсный управляющий направила запросы от 13.12.2022 в ООО "Балтийский лизинг" и АО "ВТБ Лизинг" с целью получения сведений по произведенным платежам и обстоятельствах выбытия имущества должника, ранее взятого в лизинг.

Как следует из материалов дела, АО "ВТБ Лизинг" и Общество заключили договор лизинга (финансовой аренды) N 73550/06-17 СМР от 21.11.2017 (далее - Договор лизинга 1), согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - Кран автомобильный КС-55713-5К-4 (VIN - X89557135HGAH5321, год выпуска - 2017; далее - Автокран).

Согласно уведомлению АО "ВТБ Лизинг" от 19.11.2018 сумма лизинговых платежей по Договору лизинга составила 10 021 543,80 руб.; выкупная стоимость - 1 016,95 руб.

АО "ВТБ Лизинг" и Общество заключили договор выкупа N АЛВ 73550/06-17 СМР от 10.12.2020 (далее - Договор выкупа 1), согласно которому Общество выкупило у лизингодателя - Автокран по выкупной стоимости 1 016,95 руб.

Общество и Компания заключили договор купли-продажи от 23.12.2020 Автокрана по цене 4 140 000 руб.

ООО "Балтийский лизинг" и Общество заключили договор лизинга (финансовой аренды) N 445/18-САМ от 27.04.2018 (далее - Договор лизинга 2), согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль марки SKODA RAPID (идентификационный номер XW8AG2NH4JK128424, год выпуска - 2018; далее - Автомобиль).

Согласно пункта 2.8 Договора лизинга 2 общая сумма лизинговых платежей составила 986 496,64 руб. Согласно пункта 2.9 Договора лизинга 2 выкупная цена имущества составила 1 000 руб. после оплаты всех лизинговых платежей.

Во исполнение Договора лизинга 2 Автомобиль передан Обществу, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 25.09.2018.

Общество исполнило обязательства по оплате лизинговых платежей на сумму 817 015,83 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обществом и Компанией с согласия ООО "Балтийский лизинг" заключено соглашение N 445/18-САМ-ЗС от 21.12.2020 (далее - Соглашение) о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения Компания приняла на себя обязательства уплаты лизинговых платежей по договору лизинга в размере 79 923,83 руб., неустойки в размере 7 212,61 руб. и 1 000 руб. суммы выкупного платежа.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по отчуждению Автомобиля и Автокрана совершены сторонами в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ссылается на те обстоятельства, что имущество должника отчуждено в пользу аффилированных лиц при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как верно установил суд первой инстанции, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Безосновательное обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок не приводит к достижению желаемого результата и создает дополнительные финансовые расходы по уплате государственной пошлины.

Ответы об обстоятельствах совершенных сделок с Автокраном и Автомобилем конкурсным управляющим получены по электронной почте в декабре 2022 года (ответ ООО "Балтийский лизинг" от 20.12.2022, ответ АО "ВТБ Лизинг" от 21.12.2022). Поскольку соответствующие ответы от 20.12.2022 и от 21.12.2022 поступили в декабре 2022 года, а с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратилась 18.10.2023, срок исковой давности не пропущен.

Действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок ранее, чем проведен им анализ этих сделок и установления оснований для их оспаривания свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, существенно затягивают процедуру банкротства и приводят к увеличению текущих расходов на ее проведение, а также нарушают требования Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность конкурсного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом ответчик, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который он исчисляет с даты утверждения конкурсного управляющего, не доказал, что конкурсный управляющий до декабря 2022 года знал об условиях совершенных сделок и надлежащем ответчике.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что временный и конкурсный управляющий активно и своевременно истребовала сведения и документы о хозяйственной деятельности должника.

Как установлено судом, руководитель должника не передал временному управляющему в установленный срок копии документов, в связи с чем определением суда от 20.06.2022 по спору N А56-24894/2021/истр.1 удовлетворено ходатайство временного управляющего и Гончаренко Роман Сергеевич обязан представить временному управляющему копии бухгалтерских и иных документов должника. До настоящего времени указанное определение суда не исполнено.

Гончаренко Р.С. на основании определения от 20.01.2023 по спору N А56-24894/2021/суб.1 привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению от 25.10.2022 конкурсного управляющего Липатовой И.Е., в том числе за непередачу документов Общества согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рамках процедуры конкурсного производства Гончаренко Р.С. не передал конкурсному управляющему документы Общества. Должник не подавал отчетность, не находился по адресу регистрации, последняя дата движения по расчетному счету 11.12.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий вынужденно запрашивала необходимую информацию по сделкам Общества у контрагентов и регистрирующих органов.

На запрос временного управляющего Общества от 27.01.2022 из ответа УГИБДД ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу выявлены сведения о четырех единиц техники Общества, среди которых нет сведений об Автомобиле и Автокране, то есть конкурсный управляющий не располагала сведениями о принадлежности должнику Автомобиля и Автокрана, поскольку они не поставлены Обществом на учет.

Суд первой инстанции верно установил декабрь 2022 года как период начала течения срока исковой давности, поскольку ответ от АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Балтийский лизинг") конкурсным управляющим получен именно 29.12.2022. Иная, более ранняя дата осведомленности конкурсного управляющего Обществом об условиях оспариваемых сделок, ее сторонах, в том числе надлежащем ответчике, заинтересованными лицами не доказана.

Длительное время временный управляющий не мог получить сведения из Межрайонной ИФНС N 24 о предоставлении документов Общества. Запросы направлялись дважды: 27.01.2022 и 09.04.2022.

После получения выписок и сведений из ведомств, изучив их, выявлены подозрительные транзакции и снятие с регистрации имущества, которые и были отражены в приложении 2 к Отчёту временного управляющего - Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок. На момент введения конкурсного производства сведения о наличии в активах Общества Автомобиля и Автокрана выявить не удалось.

Необходимо отметить, что Общество вело активную хозяйственную деятельность и за период с 12.05.2018 по 11.12.2020, то есть период подозрительности, Общество произвело 16 075 расходных операций по расчётным счетам в трёх финансовых организациях; 737 контрагентов, являвшихся получателями платежей от Общества. В полном объёме свести воедино и подробно проанализировать банковские выписки стало возможным, только после получения доступа в личный кабинет АО "Альфа-Банк", который предоставлен финансовой организацией после длительных проверок полномочий конкурсного управляющего, получения оригинала решения суда о введении конкурсного производства. Уведомление о перерегистрации доступа к счетам подано конкурсным управляющим в отделении банка 24.08.2022, технически доступ предоставлен 01.09.2022, тогда конкурсному управляющему удалось получить выписку с подписью банка за период с 01.07.2022 по 01.09.2022. После чего доступ был заблокирован и велись длительные переговоры о разблокировке доступа. В ноябре 2022 года конкурсному управляющему Обществом предоставлен доступ в личный кабинет банка. Уже в рамках конкурсного производства и получения всех выписок по движению денежных средств, в ноябре-декабре 2022 года, полностью проведя анализ полученной информации по транзакциям Общества с целью продолжения выяснения обстоятельств сделок должника, в адрес трёх лизинговых компаний ООО "Балтийский Лизинг", АО "ВТБ Лизинг", ООО "КОМАЦУ БОТЛ ФИНАНС СНГ" направлены запросы конкурсным управляющим о предоставлении документов по произведённым перечислениям с расчётных счетов в их пользу регулярных платежей по всем выявленным лизинговым договорам с приложенными доказательствами перечисления денежных средств в виде платёжных поручений.

ООО "Балтийский Лизинг" получило запрос 13.12.2022, ответ направлен по адресу электронной почты и получен конкурсным управляющим на электронную почту 22.12.2022. АО "ВТБ Лизинг" получило запрос 13.12.2022, ответ направлен заказным письмом и получен конкурсным управляющим 29.12.2022.

Таким образом, в данном случае основанием для признания сделок недействительными, является не сам факт совершения сделок как таковых, а совокупность обстоятельств, сопровождавших из заключение и исполнение, подлежащих доказыванию применительно к положениям специальных норм Закона о банкротстве, а именно: имело ли место встречное исполнение по сделкам, факт причинения спорными сделками имущественного вреда кредиторам должника, наличие признаков аффилированности между должником и кредитором.

Апелляционный суд пришел к выводу о предъявлении иска конкурсным управляющим в пределах годичного срока исковой давности.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 12.05.2021, оспариваемые сделки совершены 23.12.2020 и 21.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020 стороны отразили факт погашения Обществом задолженности перед Компанией в сумме 2 128 710,40 руб.

Компанией представлены договоры возмездного оказания услуг N 41 от 01.10.2016 и N 48 от 01.10.2020 с приложением универсально-передаточных документов и счетов-фактур.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданским кодексом Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный акт зачета встречных обязательств, отражающий перечень и сумму зачтенных сторонами обязательств путем передачи имущества в пользу Компании, учитывая, что стоимость имущества, переданная ответчику по оспариваемым сделкам, превышает отраженную в акте сумму задолженности.

Из представленного в материалы спора акта сверки расчетов по состоянию на 15.02.2021 также не представляется возможным установить основания возникновения задолженности должника перед Компанией, погашенной путем передачи имущества.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств предоставления Компанией равноценного встречного исполнения по сделкам.

Суд также критически относится к представленной ответчиком документации, принимая во внимание, что сторонами совершен взаимозачет по обязательствам, возникшим с 2016 года в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Компании ранее волеизъявления на взыскание с должника задолженности по неисполненным обязательствам.

В свою очередь, Компанией не представлено пояснений относительно длительного бездействия в части взыскания задолженности с 2016 года до 2020 года.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 21.01.2014 N 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается также договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, которая настолько меньше его рыночной стоимости на момент выкупа, что является символической.

При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

В данном случае Общество исполнило обязательства по оплате лизинговых платежей на сумму 817 015,83 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь, новый лизингополучатель - Компания приняла на себя обязательства уплаты лизинговых платежей по договору лизинга в размере 79 923,83 руб., неустойки в размере 7 212,61 руб. и 1 000 руб. суммы выкупного платежа, что явно свидетельствует о невыгодных для должника условиях, выраженных в передаче прав лизингополучателя в пользу Компании с учетом суммы уже погашенных лизинговых обязательств в размере 817 015,83 руб.

Впоследствии, Компанией и Александровым Александром Александровичем 16.03.2021 заключено Соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, согласно которому новый лизингополучатель принял на себя обязательства уплаты лизинговых платежей по договору лизинга в размере 21 257,48 руб., неустойки в размере 7 217,72 руб. и 1 000 руб. суммы выкупного платежа.

В данном случае, оценивая равноценность (неравноценность) встречного предоставления по оспариваемому Соглашению со стороны нового лизингополучателя для целей определения наличия (отсутствия) обстоятельств причинения этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, следует исходить из того, что перемена лизингополучателя не должна приводить к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без компенсации экономически обоснованной стоимости такого предмета лизинга, в том числе из-за уплаты части такой стоимости прежним лизингополучателем.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что условиями спорного Соглашения о замене стороны в обязательстве по договору лизинга не предусматривается предоставление в пользу должника денежных средств в качестве компенсации уже произведенных должником лизинговых платежей или иного вознаграждения за фактическую уступку права на приобретение в собственность за незначительную сумму транспортного средства.

В данном случае основная часть выкупной стоимости уплачена за счет средств должника, при этом Соглашение предполагает перевод прав и обязанностей должника по Договору лизинга 2 при отсутствии какого-либо встречного предоставления, несмотря на то, что оставшаяся часть лизинговых платежей составляла лишь 79 923,83 руб.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился права на приобретение транспортного средства в собственность, за счет стоимости которого могла быть пополнена конкурсная масса должника и осуществлены расчеты с кредиторами, учитывая, что сумма оставшихся выплат, которые должен был произвести должник в рамках спорного договора, значительно менее стоимости имущества, которая была бы им приобретена.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая установленное судом отсутствие относимых и допустимых доказательств оплаты спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что должником осуществлены намеренные действия по выводу ликвидных активов из состава имущества должника в преддверии банкротства.

В свою очередь, Компанией не представлено надлежащих доказательств оплаты приобретенного у должника имущества, равно как не представлено доказательств реального совершения взаимозачета между сторонами сделки по существовавшим обязательствам, что свидетельствует о мнимом характере совершенной сделки, исходя также из того, что сделки совершены в пользу лица, не представившего доказательств реальной оплаты денежных средств в счет приобретенного имущества.

Оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку пороки сделок, выходящие за диспозицию данной статьи, конкурсным управляющим не доказаны, признаки ничтожности сделок (мнимости по статье 170 ГК РФ) судом не установлены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием недействительной сделкой отчуждение должником Автокрана на основании договора купли-продажи от 23.12.2020, заключенного Обществом и Компанией, подлежат применению последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества в сумме 10 395 000 руб., установленной представленным в материалы дела отчетом N 150-1-24/Д о рыночной стоимости Автокрана.

Выводы, приведенные в заключении специалиста, не оспорены, при этом, заинтересованными сторонами не заявлено о проведении экспертизы достоверности выводов о рыночной стоимости.

В части применения последствий недействительности Соглашения N 445/18-САМ-ЗС от 21.12.2020 о замене стороны в обязательствах в Договоре лизинга на Автомобиль апелляционный суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которому при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

Размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договоре лизинга должен соответствовать размеру сальдо встречных обязательств по договору лизинга на дату перемены лица в договоре, если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя.

Суд полагает взыскать с Компании в конкурсную массу Общества денежные средства в сумме 817 015,83 руб., фактические уплаченные должником по Договору лизинга.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу N А56-24894/2021/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков