Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 13АП-25264/24 по делу N А26-1650/2023

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2024 г.

Дело N А26-1650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Д.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25264/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский продукт" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2024 по делу N А26-1650/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего "Вологодский продукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Грибгрупп" о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вологодский продукт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вологодский продукт" конкурсным управляющим оспорены платежи сумму 101 247 996,60 руб., совершенные должником в пользу ООО "Грибгрупп" в период с 06.09.2019 по 20.02.2020.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что согласно выписке по счетам должника платежи совершены за поставку ягод, при этом документы, обосновывающие платежи, у управляющего отсутствуют, бывшим руководителем должника не переданы. По мнению управляющего, платежи совершены при неравноценном встречном исполнении без экономической целесообразности с целью вывода активов должника.

Определением от 25.06.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Управляющим представлены достаточные доказательства недействительности оспариваемых платежей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что в обоснование платежей указано, что оплата произведена за поставленные ягоды (клюква, брусника). В выписке по счетам содержатся ссылки на номера УПД и счетов на оплату. ООО "Грибгрупп" является организацией, основным видом деятельности которой является оптовая торговля неспециализированная, в том числе оптовая торговля фруктами и овощами, сбор и заготовка пищевых лесных ресурсов. Обороты по счетам должника в период с июня 2018 года по 25.04.2024 составили более 4.9 млрд. руб. В 2019 году должник покупал сырье и реализовывал готовую продукцию. По состоянию на 31.12.2019 на балансе должника имелись запасы на сумму 688 млн. руб., в том числе сырье и материалы на сумму 535 млн. руб., готовая продукция на сумму 145 млн. руб.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как правильно указано в обжалуемом определении, доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику управляющим суду первой инстанции не представлено. Поставки ягод соответствовали сфере деятельности должника, который до 2022 года осуществлял масштабную деятельность по производству замороженной продукции, пюре и консервированных соков.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в статье 10, 170 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции, платежи совершены во исполнение обязательств, существование которых не опровергнуто.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2024 по делу N А26-1650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вологодский продукт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вологодский продукт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов