Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 15АП-10263/24 по делу N А53-21182/2021

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2024 г.

дело N А53-21182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Админора" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу N А53-21182/2021 об отказе в утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - должник, ООО "Континент") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Админора" (далее - кредитор, АО "Админора") с заявлением об утверждении конкурсным управляющим должника Котова Александра Александровича, чья кандидатура одобрена собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу N А53-21182/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу N А53-21182/2021, АО "Админора" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в утверждении конкурсным управляющим должника Котова Александра Александровича, кандидатура которого утверждена собранием кредиторов должника. Судом не учтены положения пункта 7 Обзора судебной практики от 11.11.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Каплиёв М.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу N А53-21182/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Каплиев М.В.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор АО "Админора" с заявлением об утверждении конкурсным управляющим должника Котова Александра Александровича, чья кандидатура одобрена собранием кредиторов.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

19.12.2023 состоялось собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора - АО "Админора" со следующей повесткой дня собрания кредиторов: "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего".

На собрании кредиторов большинством голосов принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Котова Александра Александровича.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал АО "Админора" в удовлетворении заявления об утверждении конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения арбитражного управляющего полномочий. Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных управляющим нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, кредитор представил суду решение (протокол) собрания кредиторов, при этом, не указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и в чем оно выражается.

На необходимость доказывания факта нарушений управляющим норм закона и прав кредиторов при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834 (3) по делу N А60-12747/2004.

Вместе с тем, наличие только решения собрания кредиторов не является достаточным для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении арбитражного управляющего Каплиева М.В. и утверждения нового конкурсного управляющего. Такое решение принимается судом с учетом исследования оснований, по которым собрание кредиторов приняло названное решение.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Его отстранение должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению соответствующей процедуры банкротстве, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедур банкротства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедур банкротства (недостаточного опыта, специфики данных процедур и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов, поэтому при рассмотрении соответствующего вопроса и оценке всех представленных доказательств устанавливает, является ли исполнение обязанностей управляющим надлежащим или нет.

В рассматриваемом деле в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Каплиевым М.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Каких-либо мотивов и обстоятельств в подтверждение наличия в рамках настоящего дела таких исключительных обстоятельств, которые делают невозможным дальнейшее осуществление конкурсным управляющим Каплиевым М.В. процедуры банкротства, свидетельствуют об ангажированности управляющего, отсутствии у него должной компетентности и независимости, явствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков, либо создании условий для возникновения таковых, заявитель не привел, а суд не установил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение к Каплиеву М.В. исключительной меры ответственности в виде его отстранения от ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника является необоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Каплиевым М.В. своих обязанностей, в материалы дела не представлены.

Доказательства аффилированности арбитражного управляющего Каплиева М.В. по отношении к должнику или кредиторам в материалы дела не представлены.

Принятое кредитором на собрании кредиторов решение об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Котова А.А., по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о цели мажоритарного кредитора в обход положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) утвердить иного конкурсного управляющего, чем тот, который был утвержден при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства с применением правил параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве по заявлению Василькова К.Ю. (заявитель по делу). При этом доказательства ненадлежащего исполнения Каплиевым М.В. своих обязанностей в деле о банкротстве АО "Админора" не представило.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; указал, что при разрешении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего суд должен был применить правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора от 11.10.2023. Принимая во внимание наличие решения собрания кредиторов от 19.12.2023, суд должен был отстранить арбитражного управляющего Каплиева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор), если заявление о банкротстве подано кредитором, то кандидатура конкурсного управляющего утверждается судом по его предложению по аналогии с утверждением временного управляющего (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Отступление от правила о приоритете воли собрания кредиторов в наблюдении оправдано некритичностью этой процедуры для кредиторов и необходимостью определения лица, которое должно подготовить и провести общее собрание после первичного формирования сообщества кредиторов. Напротив, конкурсное производство наиболее существенным образом влияет на права кредиторов, так как именно в этой процедуре осуществляются все значимые действия по наполнению и распределению конкурсной массы должника. В связи с этим после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), а ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу.

С даты утверждения нового конкурсного управляющего прежний подлежит освобождению от исполнения возложенных на него обязанностей применительно к пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора Василькова К.Ю.; кандидатура конкурсного управляющего предложена заявителем по делу о банкротстве, а не должником; доказательства, свидетельствующие о том, что утвержденный конкурсный управляющий является дружественным по отношению к должнику; доказательства, что он является аффилированным по отношению к кредитору или должнику, общество "Админора" не представило; доказательства ненадлежащего исполнения Каплиевым М.В. своих обязанностей отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник влиял на процесс выбора арбитражного управляющего и его утверждения в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве основания для освобождения конкурсного управляющего Каплиева М.В. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

Кредитор ошибочно толкует правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, как позволяющую немотивированно и без наличия оснований для освобождения или отстранения арбитражного управляющего назначить нового конкурсного управляющего.

В рассматриваемом деле основания для отстранения или освобождения арбитражного управляющего Каплиева М.В. (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждения нового конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу N А53-21182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев