Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. N 18АП-8452/24 по делу N А07-8524/2021

г. Челябинск

03 сентября 2024 г.

Дело N А07-8524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кальницкой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по делу N А07-8524/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании обязательства общим обязательством супругов.

В судебном заседании приняла участие Паперная Римма Ринатовна, действующая в своих интересах и в интересах Паперного Олега Юльевича (паспорт, доверенность от 24.05.2022 сроком на 3 года).

Паперный Олег Юльевич (далее - должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) гражданин Паперный О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена Аркатова Анна Сергеевна (ИНН 027901422853, член СРО АУ "Лига").

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.10.2021 номер сообщения 7434326. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 184 (7146) от 09.10.2021, стр. 55.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) арбитражный управляющий Аркатова А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Паперного О.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2022 финансовым управляющим имуществом гражданина Паперного О.Ю. утвержден арбитражный управляющий Гимаев Ильдар Фагимович (ИНН 025500181646, член ААУ "ЦФОП АПК", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 17024, почтовый адрес: 452000, Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Ленина, д. 7, а/я 18).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) заявление Кальницкой Юлии Владимировны о включении требований в реестр требований кредиторов должника Паперного О. Ю. удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника Паперного О.Ю. включены требования Кальницкой Ю.В. в размере 15 062 711 руб., в том числе: 170 355,47 руб. - неустойка за неполную уплату процентов за пользование займом до 5 календарных дней за период с 23.05.2018 по 27.01.2019; 6 265 000 руб. - неустойка за невозврат основной суммы займа свыше 5 календарных дней за период с 28.06.2018 по 21.01.2019; 7 175 000 руб. - неустойка за неполную уплату процентов за пользование займом свыше 5 календарных дней за период с 28.06.2018 по 21.02.2019; 1 282 000 руб. - штраф в соответствии с п.4.2. договора залога (ипотеки) от 22.02.2018, как обеспеченное залогом следующего имущества должника Паперного О.Ю.: объектов недвижимости, расположенных в д. Шипово Иглинского района Республики Башкортостан: жилой дом, количество этажей 2, площадью 174,5 кв.м. с кадастровым номером 02:26:000000:3525, земельный участок площадью 2034 кв.м. с кадастровым номером 02:26:161801:252, земельный участок площадью 1239 кв.м. с кадастровым номером 02:26:161801:312.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Кальницкой Юлии Владимировны о признании общим обязательством супругов должника Паперного Олега Юльевича и Паперной Риммы Ринатовны задолженность по договору займа N б/н от 22.02.2018 в размере 15 062 711 рублей.

Определением суда от 02.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кальницкая Ю.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно письменным пояснениям Паперного О.Ю., полученным в ходе рассмотрения обособленного спора о включении требований Кальницкой Ю.В. в реестр требований кредиторов, полученные денежные средства он израсходовал следующим образом: - 351 717 рублей - перечисления в пользу Кальницкой Ю.В. и юридическое сопровождение судебных споров с Кальницкой Ю.В., часть из которых совершены ответчиком Паперной Р.Р.; - 1 200 000 рублей вложены в ООО "Артифекс"; - 2 066 485 рублей использованы для выплаты вознаграждения работникам АО СП "ТВС". Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что денежные средства, полученные по договору, израсходованы на семейные нужды. Несмотря на то, что сведения об участии в уставном капитале ООО "Артифекс" и АО СП "ТВС" внесены в Единый государственной реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении должника Паперного О.Ю., это не изменяет правовой режим общей собственности супругов Паперных (не переводит доли участия в уставных капиталах указанных обществ в разряд личной собственности Паперного О.Ю.), поскольку право должника на указанные доли в уставном капитале возникли после заключения брака с Паперной Р.Р., то в отношении указанных имущественных прав Паперного О.Ю. действует режим общей собственности супругов Паперных. Это означает, что на извлеченный в ходе деятельности указанными юридическими лицами доход автоматически распространяется режим совместной собственности супругов. Иного Паперным О.Ю. и Паперной Р.Р. не устанавливалось, правовой режим совместной собственности не менялся, соответствующее соглашение (брачный договор) не заключалось. Также стоит отметить, что заявленное Паперным О.Ю. распределение заемных средств, полученных от Кальницкой Ю.В., путем дофинансирования указанных юридических лиц, означает ни что иное, как затраты на развитие совместного бизнеса супругов Паперных, в связи с чем, можно сделать вывод, что полученные по договору займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2024 на 11 часов 15 минут.

До начала судебного заседания 03.07.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", от Паперного О.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщены полученные апелляционным судом самостоятельно из открытых источников (Картотека арбитражных дел, сайт Федеральной налоговой службы), отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 13.03.2024, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТВС+" (ОГРН 1020201436694), АО Сантехническое предприятие "Тепловодоснабжение" (ОГРН 1030204591130), ООО "Артифекс" (ИНН 0274166248) (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 судебное разбирательство отложено на 22.07.2024 в целях представления участниками спора дополнительных пояснений и доказательств.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступили следующие документы: - от апеллянта: дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (согласно перечню) и доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 42605 от 19.07.2204); - от Паперного О.Ю.: возражение на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств и доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 41516 от 15.07.2024), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (согласно перечню) (вх. N42456 от 19.07.2024), отзыв на дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств и доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты (вх.N 42675 от 22.07.2024).

Доводы дополнений к апелляционной жалобе сводятся к тому, что часть заемных денежных средств направлена должником в ООО "Артифекс", а часть другая часть - на выплату заработной платы АО Сантехническое предприятие "Тепловодоснабжение".

Протокольным определением суда в порядке статей 260, 262, 268 АПК РФ указанные документы с приложениями с учетом позиций сторон приняты судом к рассмотрению и приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания апеллянт заявила новые доводы со ссылкой на дополнительные доказательства: (1) отзыв на заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; (2) отзыв уточненный на заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; (3) отзыв на возражения финансового управляющего от 11.05.23 с уточненными расходами в рамках дела о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Указанные документы переданы апеллянтом суду.

Подписантом данных отзывов значится Паперный О.Ю. Как пояснила податель жалобы, данные процессуальные документы представлены в материалы обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве о признании недействительным договора N б/н от 30.01.2020 купли-продажи квартиры общей площадью 134 кв.м., расположенной на 5 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, д. 43, корпус 5, квартира 16, кадастровый номер: 02:55:020107:6579, заключенного между Паперным О.Ю., Паперной Р.Р. и Прокопенко Е.О.

Апеллянтом данные документы в нарушение статей 8, 9, 65 АПК РФ не раскрыты заблаговременно перед судом и иными участниками обособленного спора, в связи с чем, вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела оставлен судом открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 судебное разбирательство отложено на 20.08.2024 в целях раскрытия апеллянтом представленных дополнительных доказательств перед иными участниками спора, истребования в суде первой инстанции материалов обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве о признании недействительным договора N б/н от 30.01.2020 купли-продажи квартиры общей площадью 134 кв.м., расположенной на 5 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, д. 43, корпус 5, квартира 16, кадастровый номер: 02:55:020107:6579, заключенного между Паперным О.Ю., Паперной Р.Р. и Прокопенко Е.О.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания от должника посредством системы "Мой арбитр" и посредством почтового направления поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты (вх. N 47983 от 15.08.2024 и вх. N 42803 от 22.07.2024), которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В отзывах должник возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Также, к судебному заседанию от Паперной Р.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

К судебному заседанию 20.08.2024 запрашиваемые материалы обособленного спора поступили из суда первой инстанции.

Суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела копии процессуальных документов (отзывов должника), представленных апеллянтом к предыдущему судебному заседанию.

В судебном заседании Паперная Р.Р. возражала по доводам жалобы, просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с Паперной Риммой Ринатовной.

Между Кальницкой Ю.В. (кредитор) и Паперным О.Ю. (заемщик) заключен договора займа N б/н от 22.02.2018, по условиям которого кредитор передал должнику единовременный заем в сумме 3 500 000 рублей (п.1.1), сроком возврата до 22.05.2018 (п.1.2) с выплатой 22 числа каждого месяца (п.1.4) процентов в размере 5 % в месяц от суммы займа, что составляет 175 000 рублей (п.1.3).

Кроме того, сторонами договора достигнуто соглашение о том, что при продлении срока возврата займа размер процентов за пользование заемными средствами будет составлять 5 % (пять процентов) в месяц, уплачиваемых ежемесячно, что составляет 175 000 рублей (п.1.5).

Также сторонами в условия договора займа введена валютная оговорка: - п.6.1. - сумма займа эквивалента сумме в размере 50137,02 евро по курсу Банка России на момент заключения настоящего договора (1 евро по курсу Банка России по состоянию на 22 февраля 2018 года составляет 69.8087 руб.); - п.6.2 - сумма ежемесячных процентов эквивалента сумме в размере 2506,85 евро по курсу Банка России на момент заключения настоящего договора (1 евро по курсу Банка России по состоянию на 22 февраля 2018 года составляет 69.8087 руб.); - п.6.3 - уплата процентов за пользованием займом и возврат суммы займа осуществляется в рублевом эквиваленте равной сумме в размере 50137,02 евро, который (эквивалент) определяется по курсу Банка России на дату платежа процентов и возврата займа, но не менее суммы, определенной по курсу Банка России в день заключения договора - 69.8087 рублей за 1 евро.

Кредитором Кальницкой Ю.В. обязательства по передаче Паперному О.Ю. заемных средств в сумме 3 500 000 рублей выполнены полностью, что отражено в акте приема-передачи от 22.02.2018.

По условиям договора залога N б/н от 22.02.2018 стороны договора указали, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств Паперного О.Ю. по договору займа от 22.02.2018 (п.1.1) в размере стоимости предмета залога, определённой в сумме 12 820 000 рублей (п.1.7), с оставлением предмета залога во владении и пользовании Паперного О.Ю. (п.1.5) и запретом последующего залога (п.1.8).

Предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные в д. Шипово Иглинского района Республики Башкортостан: - жилой дом (жилое строение без права регистрации проживания), количество этажей: 2, площадью 174,5 кв.м., с кадастровым номером 02:26:000000:3525; - земельный участок, площадью 2034 кв.м., с кадастровым номером 02:26:161801:252; - земельный участок, площадью 1239 кв.м., с кадастровым номером 02:26:161801:312.

В установленном законом порядке в отношении предмета залога в ЕГРН внесены записи об ипотеке от 01.03.2018: 02:26:000000:3525-02/101/2018-1, 02:26:161801:252- 02/101/2018-1, 02:26:161801:312-02/101/2018-1.

Определением суда от 13.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) заявление Кальницкой Ю.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника Паперного О.Ю. удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника Паперного О.Ю. включены требования Кальницкой Ю.В. в размере 15 062 711 руб., в том числе: 170 355,47 руб. - неустойка за неполную уплату процентов за пользование займом до 5 календарных дней за период с 23.05.2018 по 27.01.2019; 6 265 000 руб. - неустойка за невозврат основной суммы займа свыше 5 календарных дней за период с 28.06.2018 по 21.01.2019; 7 175 000 руб. - неустойка за неполную уплату процентов за пользование займом свыше 5 календарных дней за период с 28.06.2018 по 21.02.2019; 1 282 000 руб. - штраф в соответствии с п.4.2. договора залога (ипотеки) от 22.02.2018, как обеспеченное залогом следующего имущества должника Паперного О.Ю.: объектов недвижимости, расположенных в д. Шипово Иглинского района Республики Башкортостан: жилой дом, количество этажей 2, площадью 174,5 кв.м. с кадастровым номером 02:26:000000:3525, земельный участок площадью 2034 кв.м. с кадастровым номером 02:26:161801:252, земельный участок площадью 1239 кв.м. с кадастровым номером 02:26:161801:312.

Паперный О.Ю. является директором и единственным акционером АО Сантехническое предприятие "Тепло-водоснабжение". Общество создано 05.02.2003.

Должником представлены пояснения, согласно которым заемные денежные средства были израсходованы на погашение задолженности по заработной плате перед работниками предприятия АО СП "Тепло-водоснабжение". В материалы дела представлены платежные ведомости о выплате заработной платы работникам указанного общества за январь-март 2018 года.

Акции указанного общества включены в конкурсную массу должника (судебное заседание по вопросу об исключении их из конкурсной массы назначено на 26.09.2024).

ООО "Артифекс" (ОГРН 1120280021751) создано 22.05.2012. Директором общества является Батыров Руслан Касимович (запись от 25.05.2018). Единственным участником - Латыпова Зилия Анваровна (запись от 15.11.2016).

Калиницкая Ю.В. обратилась с заявлением о признании вышеуказанного требования общим обязательством супругов должника Паперного Олега Юльевича и Паперной Риммы Ринатовны.

Должник и его супруга представляли в материалы дела отзывы на заявление, согласно которым полученные денежные средства не были направлены на нужды семьи, в семейный бюджет не поступали. Производственную и предпринимательскую деятельность Паперный О.Ю. ведет единолично, не привлекая супругу Паперную Р.Р., которая не является акционером или учредителем совместно с супругом в каком-либо совместном предприятии.

Должник также просил обратить внимание на следующее. В октябре 2018 года он попытался рассчитаться с Кальницкой и с Хасановой по заемным обязательствам. Должна была состояться продажа дома в Шипово (предварительный договор от 08.10.2018 по цене 17 млн. руб.), согласно договору покупатель выдавал аванс, достаточный для расчетов с Кальницкой по договору ипотеки, после чего она обещала снять обременение с дома, после чего могла быть совершена сделка и окончательный расчет с Кальницкой по второму договору займа, а также расчет с Хасановой. Однако Кальницкая неожиданно отказалась принимать возврат долга, снимать обременение, фактически соглашалась, но не приходила на совершение сделки, затягивала время, потом дала понять, что используя свои профессиональные навыки (юрист) сделает все, чтобы завладеть имуществом путем начисления неустоек. В период октября 2018 года должник, имея ликвидный актив (стоимость которого покрывала долг перед Кальницкой и Хасановой) и покупателя на него, мог бы рассчитаться с основными кредиторами, если Кальницкая не проявила недобросовестности. За счет авансового взноса в счет будущей продажи недвижимости расчет по основному долгу перед Кальницкой произведен полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитором не доказано, что полученные по договору займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи. При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля и/или недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим. Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае апеллянт в обоснование заявленных требований указывает, что заемные денежные средства были направлены на развитие семейного бизнеса - вклад в ООО "Артифекс" и погашение задолженности по заработной плате перед работниками АО Сантехническое предприятие "Тепло-водоснабжение".

Паперный О.Ю. действительно является директором и единственным акционером АО Сантехническое предприятие "Тепло-водоснабжение".

В материалах дела имеются платежные ведомости о выплате заработной платы работникам указанного общества за январь-март 2018 года.

Должник факт погашения задолженности по заработной плате акционерного общества в размере 2 043 680 руб. за счет заемных средств, полученных от Кальницкой Ю.В., подтверждает. Однако поясняет, что предпринимательскую деятельность ведет один, без привлечения супруги.

Следует отметить, что ни данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ни материалы дела об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, как пояснила Паперная Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2024, дивидендов от участия в акционерном обществе ее супруг в рассматриваемый период не получал, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Иного из материалов дела не следует, апеллянтом не доказано.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что денежные средства направлялись должником на развитие семейного бизнеса, доходы от которого направляются на нужды семьи должника.

Как отмечалось выше, ООО "Артифекс" создано 22.05.2012. Директором общества является Батыров Руслан Касимович (запись от 25.05.2018). Единственным участником - Латыпова Зилия Анваровна (запись от 15.11.2016).

Должник не отрицает факт того, что ранее являлся участником данного общества, однако, поясняет, что денежные средства, полученные от апеллянта, на цели развития общества направлены не были. Материалы дела доказательств обратного не содержат, апеллянтом таковых не представлено.

У супруги должника в рассматриваемом периоде имелся собственный источник дохода.

Так, согласно представленной в материалы дела справке, выданной отделением ПФР в Советском районе г. Уфы, Паперная Р.Р., 1959 г.р. с 2014 года является получателем пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней.

Ссылки апеллянта на отзывы, представленные должником в материалы обособленного спора о признании сделки недействительной, не могут достоверно подтверждать факт участия должника в ООО "Артифекс", тем более не могут являться доказательством направления заемных денежных средств на нужды семьи.

Так, в отзыве от 12.01.2022 должник указывает, что в развитие ООО "Артифекс" вложил денежные средства в размере 1 200 000 руб., полученные от дочери - Прокопенко Е.О.

В свою очередь, в отзыве от 14.12.2022 не указан конкретный источник денежных средств, направленных на развитие данного общества. Согласно отзыву, в рассматриваемый период времени должник получал денежные средства как от Кальницкой Ю.В., так и от Прокопенко Е.О.

В отзыве от 29.08.2023 направления расходования денежных средств, полученных от Кальницкой Ю.В., не раскрываются. О финансировании ООО "Артифекс" не упоминается.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, не усматривается разночтений либо изменения позиции в пояснениях со стороны должника. Уточнение позиции не свидетельствует о ее изменении. В частности, ранее в пояснениях должник утверждал, что из 6 млн. заемных средств, полученных от Прокопенко Е.О., 3,5 млн. руб. израсходованы на исполнение обязательств перед Кальницкой Ю.В. по договору займа от 10.04.2018 и частично по договору займа от 22.02.2018 (выплата валютной составляющей), о произведенных расходах из остальных средств, полученных от Прокопенко Е.О. в отсутствие подтверждающих документов должник высказывал предположения. Сопоставив даты и суммы произведенных расходов должник уточнил пояснения, указав, что денежные средства, полученные им от Прокопенко Е.Ю. в 2019 году израсходованы на исполнение обязательств перед Кальницкой Ю.В. в 2019 году, на погашение задолженности за август, октябрь и декабрь 2019 года по заработной плате работников АО СП "ТВС" и ремонт в доме. Документы не противоречат друг другу. При этом, фактические обстоятельства по заемных отношениям, возникшим в 2019 году, не имеют отношения к расходованию средств, полученных по займу от 22.02.2018.

В любом случае из представленных апеллянтом документов не следует, что заемные средства, полученные от Кальницкой, направлены на развитие ООО "Артифекс". Как указывает сам должник, его вложения в общество, полученные из иных источников, себя не оправдали, экономическую выгоду не принесли.

Кроме того, как поясняет должник и Паперная Р.Р. в отзыве, вторым направлением использования заемных денежных средств Кальницкой, помимо погашения задолженности по заработной плате работников, являлось погашение процентов по займу от 22.02.2018 перед ней же в размере 1 450 806 руб., что также не может расцениваться в качестве направления средств на общие нужды семьи.

Следовательно, цели расходования средств (на выплату заработной платы работникам юридического лица и на погашение процентов по займу перед самой Кальницкой) не подтверждают того обстоятельства, что заемные средства израсходованы непосредственно на нужды семьи.

Таким образом, представленные на стадии апелляционного пересмотра в материалы дела доказательства и изложенные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции, из них однозначно не следует, что должник расходовал заемные средства в интересах и на нужды семьи. Достаточных оснований для признания спорных долгов общими не имеется.

В связи с чем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается (судебный акт вынесен, а апелляционная жалоба подана до публикации Обзора Верховного Суда РФ от 29.05.2024).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по делу N А07-8524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальницкой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова