г. Самара |
|
03 сентября 2024 г. |
Дело N А49-503/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от Катюшина Андрея Владимировича - представитель Соболев А.А. по доверенности от 26.06.2023;
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Катюшина Андрея Владимировича - Ромашиной Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А49-503/2022 о несостоятельности (банкротстве) Катюшина Андрея Владимировича, ИНН 583800117897,
УСТАНОВИЛ:
дело о несостоятельности (банкротстве) Катюшина Андрея Владимировича возбуждено 03.02.2022 года по заявлению кредитора Плешаковой З.Н.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022 Катюшин Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чикишева Ирина Андреевна, требование Плешаковой Зои Николаевны включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
14.03.2023 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Чикишевой Ирины Андреевны о признании недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2019, совершенного между должником и Симоняном Спартаком Геворковичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права требования на объект долевого строительства.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2023 в качестве третьего лица привлечена Кондрашина М.Н.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2023 в качестве соответчиков привлечены Симонян Рузанна Геворковна, 23.03.2013 г.р., и Симонян Мивлана Геворковна, 05.03.2014 г.р., в лице их законного представителя-матери Бредихиной Елены Анатольевны, как собственники в настоящее время спорной квартиры.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2023 Чикишева И.А. освобождена от должности финансового управляющего по собственному желанию, финансовым управляющим утверждена Ромашина Наталья Михайловна-член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (определение от 05.12.2023).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2023 Чикишева И.А. привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2024 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 16.11.2019 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного между Катюшиным Андреем Владимировичем и Симоняном Спартаком Геворковичем, предметом которого является право на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 76, общей планируемой площадью с учетом лоджии 49.09 кв.м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 49,09 кв.м., планируемой жилой площадью 31,62 кв.м., расположенной на 4 этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома (стр. N 15), адрес (местонахождение): Пензенская область, Октябрьский район, г.Пенза, ул. 65-летия Победы, д. N 27, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 58:29:1008003:1167, отказано. Взыскано с конкурсной массы Катюшина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июля 2024 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 г. судебное разбирательство отложено на 20 августа 2024 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 20 августа 2024 г. представитель Катюшина Андрея Владимировича апелляционную жалобу финансового управляющего Катюшина Андрея Владимировича - Ромашиной Натальи Михайловны поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2024 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, 16.11.2019 между должником Катюшиным А.В. (Участник долевого строительства 1) и Симоняном Спартаком Геворковичем (Участник долевого строительства 2) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, предметом которого является право на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 76, общей планируемой площадью с учетом лоджии 49.09 кв.м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 49,09 кв.м., планируемой жилой площадью 31,62 кв.м., расположенной на 4 этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома (стр. N 15), адрес (местонахождение): Пензенская область, Октябрьский район, г.Пенза, ул. 65-летия Победы, д. N 27, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 58:29:1008003:1167.
В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2019 "Участник долевого строительства -1" уступил права и обязанности на указанный объект долевого строительства "Участнику долевого строительства-2", вытекающие из Договора, на общую сумму 2 042 144 руб.
Согласно п. 2.3 договора, за уступаемое право Участник долевого строительства 2 (Симонян) обязуется оплатить Участнику долевого строительства 1 (Катюшину) сумму 2 042 144 руб. равными частями до 31 декабря 2019 г. путем перечисления на расчетный счет Участнику долевого строительства 1.
Факт передачи и/или перечисления на расчетный счет денежных средств подтверждается актом исполнения обязательств.
Государственная регистрации договора уступки произведена 13.12.2019.
В тот же день 13.12.2019 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации: 58:291008003:1167-58/059/2019-210.
Акт исполнения обязательств Катюшина А.В. перед застройщиком ООО "Застава", датированный 09.12.2019, представлен в Роскадастр Катюшиным 11.12.2019, в целях перерегистрации прав на Симоняна С.Г. на строящейся объект недвижимости.
Согласно ответу Роскадастра от 15.04.2024, обременения сняты на основании заявления N МFС-0228/2020-81684-1 от 08.06.2020 Катюшина А.В. о государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости с кадастровым номером: 58:29:1008003:1167. Одновременно Роскадастр представил копию вышеупомянутого заявления, подписанного Катюшиным А.В. (том I, л.д.201-203).
Таким образом, ипотека снята на основании заявления Катюшина А.В. от 08.06.2020.
Полагая, что договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2019 является недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе ссылается на наличие обстоятельств достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не установлен факт действительного поступления денежных средств в распоряжение должника по спорному договору.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Как следует из материалов данного обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) Катюшина А.В. возбуждено 03.02.2022, оспариваемая сделка совершена 16.11.2019, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последе совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие пример к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований обязательствам должника за счет его имущества.
При этом обязательным условием для признания сделки недействительной является наличие кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемой сделки и осведомлённость ответчика наличии таковой.
В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно заявлению финансового управляющего должника, на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению объекта недвижимости у должника имелись долговые обязательства по отношению к Катюшиной Марине Анатольевне.
Между тем, доводы о наличии у должника задолженности перед супругой Катюшиной М.А. опровергаются материалами дела, а именно определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2022, которым судом отказано Катюшиной М.А. во включении в реестр требований кредиторов.
Доводы относительно наличия на момент совершения оспариваемой сделки задолженности должника перед ООО "Кедр" правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Так, из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу N А49-9991/2021 о банкротстве ООО "Кедр", усматривается, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2023, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка ООО "Кедр" по перечислению Катюшину А.В. суммы 1 005 300 руб. в период с 04.07.2019 по 27.12.2019. Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные перечисления в пользу Катюшина А.В. совершены со злоупотреблением права в безвозмездном порядке между аффилированными лицами в период неплатежеспособности ООО "Кедр", в связи с чем, суд применил нормы ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Действия Катюшина А.В. и ООО "Кедр" при совершении сделки признаны недобросовестными, сделка мнимой.
Впоследствии на основании судебного акта от 03.05.2023, определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023 в рамках настоящего дела N А49-503/2022 требование ООО "Кедр" в размере 1 005 300 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашаясь с арбитражным судом первой инстанции, признает обоснованным вывод суда о том, что указанные обстоятельства были установлены в 2023 году, то есть после совершения оспариваемой сделки.
Таким образом, доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.
Между тем, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).
В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Финансовый управляющий должника и должник ссылаются на отсутствие встречного исполнения по оспариваемой сделке, в обоснование чего представлена выписка по банковскому счету Катюшина, как индивидуального предпринимателя, за период с 16.11.2019 по 31.12.2019, открытого в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В целях проверки доводов должника и финансового управляющего должника относительно наличия финансовой возможности покупателя оплатить договор, судом первой инстанции истребованы сведения о доходах ответчика за период 2018-2019 г.г.
Согласно представленным в материалы дела сведениям УФНС России по Пензенской области, Симонян С.Г. получил от ПАО СК "Росгосстрах" за 2018 сумму 15 000 руб. на основании решения суда (штрафы, неустойки), от жилищного кооператива "Пульс" за 2019 (ноябрь) в сумме 17 241 руб.
Также, в качестве наличия финансовой возможности оплатить договор ответчик представил в материалы дела два договора об отчуждении недвижимого имущества Симоняном Геворком Спартаковичем (сыном ответчика):
- договор от 13.11.2018, заключенный с Душутиным В.И., согласно которому, произведена уступка права требования по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры (с.Засечное Пензенского района Пензенской области, ул. Новая, 17) за 1 300 000 руб.;
- договор от 26.10.2018, заключенный с Маргаряном Н.Л., согласно которому произведена уступка права требования по договору участия в долевом строительстве от однокомнатной квартиры (с.Засечное Пензенского района Пензенской области, ул. Новая, 17) за 1 630 400 руб.
Согласно пояснениям ответчика денежные средства на заключение с Катюшиным А.В. оспариваемого договора уступки на объект долевого строительства (2-х комн. квартиру) получил от своего сына Симоняна Г.С. Денежные средства передал Катюшину А.В. наличными.
Вместе с тем, никаких претензий продавец Катюшин А.В. к покупателю Симоняну С.Г. по вопросу оплаты договора с момента его заключения (2019 год) не имел, обременения на объект недвижимости Катюшин А.В. снял самостоятельно, обратившись с заявлением в Росреестр 08.06.2020.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что в данном случае поведение должника, на протяжении длительного времени не заявляющего каких-либо притязаний на проданный объект недвижимости, и не обращавшегося к покупателю за взысканием денежных средств, а также снявшего обременение с объекта недвижимости, косвенно свидетельствует о том, что договор был оплачен покупателем, поскольку в ином случае продавец, не получивший встречного предоставления, предпринимает действия либо по расторжению договора, либо по принуждению к исполнению договорных обязательств.
Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы об отсутствии поступлений от покупателя на банковский счет Катюшина, как индивидуального предпринимателя, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный счёт не указан в спорном договоре как счет, на который покупатель должен был произвести зачисления.
Из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию, на основании акта приема-передачи от 22.04.2021, подписанного застройщиком ООО "Застава" с одной стороны, и Симоняном С.Г. - с другой стороны, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 27.04.2021, номер квартиры изменен с 76 на 57.
Впоследствии Симонян Спартак Геворкович подарил вышепоименованную квартиру своим несовершеннолетним внучкам Симонян Рузанне Геворковне и Симонян Мивлане Геворковне по договору дарения от 30.11.2021. Переход права зарегистрирован 13.12.2021.
Таким образом, к настоящему времени права требования по договору участия в долевом строительстве, которые уступлены Катюшиным А.В. Симоняну С.Г., отсутствуют, поскольку объект недвижимости достроен и введен в эксплуатацию.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы финансового управляющего должника и доводов должника об отсутствии финансовой возможности у ответчика оплатить денежные средства по оспариваемому договору, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление Росреестра по Пензенской области о предоставлении сведений в отношении Симоняна Геворка Спартаковича о наличии у него недвижимого имущества за период с 01.11.2018 по 01.12.2019.
Согласно поступившей из ППК "Роскадастр" выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N КУВИ-001/2024-191323769 от 26.07.2024, за Симоняном Геворгком Спартаковичем зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, ул. Ладожская, д.141, кв.108 (дата государственной регистрации 24.03.2006 на основании договора купли-продажи квартиры, N б/н, выдан 21.03.2006).
Сведения о регистрации (прекращении) прав собственности на иные объекты в период с 01.11.2018 по 01.12.2019 отсутствуют.
Таким образом, из представленных в материалы дела сведений следует, что у сына ответчика имелась финансовая возможность передать денежные средства отцу (ответчику), который в последующем потратил полученные от сына денежные средства на оплату по оспариваемому договору. Кроме того, указанные сведения свидетельствуют, что сын ответчика не приобретал объекты недвижимости после отчуждения принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, что в свою очередь также свидетельствует о факте передачи денежных средств отцу (ответчику по настоящему обособленному спору).
Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Между тем, финансовым управляющим должника, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не был доказан факт того, что ответчик знал или должен был к моменту совершения сделки знать о том, что целью оспариваемой сделки являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.
Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника и о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим представлено не было
Указанное свидетельствует об отсутствии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, совершением оспариваемой сделки.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду не доказанности финансовым управляющим совокупности критериев для признания сделки недействительной.
Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий указал также на наличие признаков недействительности, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения открывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.
Каких-либо доказательств, что стороны состояли в сговоре и преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей в материалы данного обособленного спора не представлено.
Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 АПК РФ финансовый управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.
Таким образом, не установлено пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Катюшина А.В.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2024 года по делу N А49-503/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2024 года по делу N А49-503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
А.И. Александров |
Судьи |
О.А. Бессмертная |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-503/2022
Должник: Катюшин Андрей Владимирович
Кредитор: Кадария Джамбулади Левтерович, Катюшина Марина Анатольевна, Плешакова Зоя Николаевна
Третье лицо: Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", Чикишева Ирина Андреевна
Хронология рассмотрения дела:
04.12.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9422/2024
03.09.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8496/2024
17.05.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2658/2024
18.04.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2656/2024
16.11.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10583/2023
03.11.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10044/2023
28.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14659/2023
13.09.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13021/2023
11.07.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9326/2023
29.03.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1322/2023
26.01.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18756/2022
29.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19060/2022
25.10.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23070/2022
26.07.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9496/2022
16.05.2022 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-503/2022