Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. N 09АП-45208/24 по делу N А40-184502/2021

г. Москва

03 сентября 2024 г.

Дело N А40-184502/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бейненсона Л.О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу N А40- 184502/21,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Бейненсона Л.О. о признании недействительными сделок, заключенных супругой должника Элинсон А.С.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Дьяконова Дмитрия Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Дьяконова Дмитрия Николаевича: Назарова Ю.В. по дов. от 30.07.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г. Дьяконов Дмитрий Николаевич (д.р. 29.01.1985, СНИЛС 112-763-891 57, ИНН 132405710004) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович (ИНН 132400884279, адрес: 430005, г. Саранск, а/я 89).

Рассмотрению подлежало поступившее в суд 12.10.2023 с учетом последующих уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявление Бейненсона Л.О. о признании сделок недействительными, заявитель просит:

- признать недействительным Договор от 05.02.2021 купли-продажи транспортного средства - Ямаха XV1700PC, 2019 г.в., VIN: JYAVP14E92A000035, гос.рег знак 8324BA50, заключенный супругой Должника - Элинсон А.С. и Гавриленко М.А.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Элинсон Анны Сергеевны денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей; с Элинсон Анны Сергеевны и покупателя Гавриленко М.А..в солидарном порядке денежные средства в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей;

- признать недействительным Договор от 08.09.2021 купли-продажи транспортного средства - Мерседес-Бенц R 350, 2008 г.в., VIN: WDC2511651A085596, заключенный между Элинсон Анной Сергеевной и Поповым Олегом Анатольевичем (покупатель);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Элинсон Анны Сергеевны денежные средства в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей; с Элинсон Анны Сергеевны и Попова О.А. в солидарном порядке денежные средства в размере 464 000 (четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 в удовлетворении заявления кредитора Бейненсона Л.О. о признании недействительными сделок, заключенных супругой должника Элинсон А.С., отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Бейненсон Л.О. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- обстоятельства дела свидетельствуют о наличии сговора между супругами в подготовке преднамеренного банкротства должника;

- стоимость отчужденных транспортных средств является заниженной.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд поступил отзыв Окунева А.В. на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв Элинсон А.С. на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв Дьяконова Дмитрия Николаевича на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступило ходатайство Бейненсона Л.О. об отложении судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель Дьяконова Дмитрия Николаевича возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом статьи 61.1. Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Как следует из материалов обособленного спора, 05.02.2021 между супругой должника (продавец) и Гавриленко М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Ямаха XV1700PC, 2019 г.в., VIN: JYAVP14E92A000035, по стоимости в 150 000 руб.

08.09.2021 между супругой должника (продавец) и Поповым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Мерседес-Бенц R 350, 2008 г.в., VIN: WDC2511651A085596, по стоимости в 250 000 руб.

Обстоятельства наличия родственных связей между Дьяконовым Д.Н. и Элинсон А.С., а также о статусе отчужденного имущества в качестве совместного сторонами не оспорены.

Конкурсный кредитор, полагая, что сделка совершена в условиях неравноценности, нарушения прав кредиторов, со злоупотреблением правом, ссылаясь на пункт 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд.

Оспариваемые сделки совершены (05.02.2021 и 08.09.2021 г.) в пределах годичного периода подозрительности (заявление принято к производству 16.09.2021), соответственно, могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац третий); для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Апеллянт в подтверждение того, что стоимость транспортных средств является заниженной, не соответствует рыночным условиям ссылается на отчет о рыночной стоимости транспортных средств.

Стоимость транспортного средства Yamaxa XVI700РС, 2001 г.в., VIN JYAVP14E92A000035 была согласована с покупателем в размере 150 000.00 руб.

Кроме того, в анализируемый период (производство по делу о банкротстве возбуждено 16 сентября 2021 года) Элинсон Анной Сергеевной были заключены следующие договоры:

- договор N б/н от 23 декабря 2020 года купли-продажи транспортного средства Мерседес-бенц R 350, 2008 г.в.. VIN WDC2511651А085596, в соответствии с которым Элинсон Анной Сергеевной было приобретено транспортное средство у третьего лица - Кулаго Дмитрия Леонидовича за 250 000.00 руб.:

- договор N б/н от 08 сентября 2021 года купли-продажи транспортного средства Мерседес-бенц R 350, 2008 г.в., VIN WDC2511651А085596, в соответствии с которым Элинсон Анной Сергеевной было продано транспортное средство третьему лицу - Попову Олегу Анатольевичу за 250 000,00 руб.

Согласно возражениям Элинсон А.С. транспортное средство - Ямаха XV1700PC, 2001 г.в., VIN JYAVP14E92A000035 находилось в неудовлетворительном техническом состоянии (мотоцикл не на ходу), имело серьезные повреждения и неисправности.

Согласно расчету стоимости сравнительным подходом, указанному в Отчете, рыночная стоимость объекта оценки получена как среднее значение скорректированных значений стоимостей объектов сравнения.

Для расчета стоимости объекта оценки - Ямаха XV1700PC, 2001 г.в., VIN JYAVP14E92A000035 использовались следующие объекты сравнения:

1) Al - Yamaha xv 1700 warrior, 2002 г.в., цена предложения - 375 000 руб.;

2) А2 - Yamaha xv 1700 warrior, 2003 г.в., цена предложения - 425 000 руб.;

3) A3 - Yamaha xv 1700 warrior, 2003 г.в., цена предложения - 430 000 руб.

Для расчета стоимости объекта оценки - Мерседес-бенц R 350, 2008 г,в., VIN: WDC2511651A085596 использовались следующие объекты сравнения:

1) Al - Mercedes-Benz R-класс, 2008 г.в., цена предложения - 800 000 руб.;

2) А2 - Mercedes-Benz R-класс, 2008 г.в., цена предложения - 740 000 руб.;

3) A3 - Mercedes-Benz R-класс, 2008 г.в., цена предложения - 840 000 руб. Соответствующие объявления о продаже транспортных средств приведены в приложении N 2 Отчета.

При этом, транспортное средство Мсрседес-бенц R 350, 2008 г.в., VIN WDC2511651А085596 было приобретено Элинсон Анной Сергеевной на основании договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 23 декабря 2020 года за 250 000,00 руб., т.е. по цене, сопоставимой с ценой договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 08 сентября 2021 года (250 000,00 руб.).

Таким образом, отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств N АЦ2024П-83/2 от 13 марта 2024 года не может являться бесспорным подтверждением рыночной стоимости спорных транспортных средств, поскольку опенка имущества произведена без учета его технического состояния и с использованием аналогов, имеющих иные характеристики.

При отсутствии безусловных доказательств заключения сделок по цене, не соответствующей рыночной, оснований для признания сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В части проверки наличия оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд верно исходил из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом. то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии, предусмотренных, им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления),

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяя наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

Поскольку заявитель обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие всех условий для признания договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, материалами дела не подтверждается несоразмерность цены отчуждения имущества с рыночной ценой транспортных средств.

Признаки аффилированности или заинтересованности Гавриленко М.А. и Попова О.А. (покупателей) по отношению к должнику и его супруге Элинсон А.С. материалами дела не подтверждаются.

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом судом первой инстанции установлено только наличие у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения оспариваемых сделок, иных необходимых обстоятельств не установлено.

С учетом отсутствия документальных доказательств осведомленности другой стороны сделки (покупателя) о наличии у должника неисполненных обязательств исключает возможность сделать вывод о наличии цели со стороны покупателя причинить вред кредиторам должника и исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается положений ст. 10, 168 ГК РФ, необходимо отметить следующее.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения ВС РФ от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12- 24106/2014, определение от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Таким образом, в настоящее время ВС РФ сформирована единая правовая позиция, согласно которой суд может квалифицировать сделку как ничтожную в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. ст. 10, 168 ГК РФ исходя из общеправового принципа lex specialis degorat generalis (специальный закон вытесняет общий закон), определяющего критерий выбора в случае конкуренций общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Неравноценность встречного исполнения (заниженная стоимость) отчужденного имущества, положенная в основу оспаривания сделки по специальным основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не может быть расценена как злоупотребление правом в смысле дефектов поведения по правилам ст. 10 и 168 ГК РФ (например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 15АП12916/2016 по делу N А53-22453/2012).

В противном случае конкурсное оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности и сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что явно не соответствует воле законодателя.

Вышеизложенные доводы подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 N Ф05-1387/2022 по делу N А40-31722/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 N Ф05-4070/2019 по делу N А40-154842/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2021 N Ф02-2794/2021 по делу N А33-18008/2019).

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Квалификация по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определение ВС РФ от 31.03.2023 N 305- ЭС19-18803 (10) по делу N А40-168513/2018).

Заявителем не представлено доказательств того, что у совершенных сделок имеются пороки, выходящие за пределы специальных оснований недействительности подозрительных сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом, что основанием для его отмены являться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-184502/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бейненсона Л - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко