Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. N 16АП-3161/19 по делу N А22-1301/2019

г. Ессентуки

3 сентября 2024 г.

Дело N А22-1301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д.А., судей Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Бакиевой Мядины Хамитовны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2024 по делу N А22-1301/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. к Бакиевой Мядине Хамитовне (ИНН 720305887727) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоСпецСервис" (ОГРН 1110816002274, ИНН 0816016414), при участии в судебном заседании представителя ООО "АвтоСпецСервис" - Ханбекова Е.С. (доверенность 01.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2021 по делу N А22-1301/2019 ООО "АвтоСпецСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черепанов П.Ю.

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021 (объявление N 61030555816 / стр. 241).

Конкурсный управляющий Черепанов П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений ООО "АвтоСпецСервис" в пользу Бакиевой М.Х. с расчетного счета N 40702810138090008392, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 27.05.2016 по 17.04.2018 денежных средств в общем размере 7 131 845 руб. 96 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бакиевой М.Х. в пользу должника ООО "АвтоСпецСервис" денежных средств в общем размере 7 131 845 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2024 по делу N А22-1301/2019 заявление конкурсного управляющего ООО "АвтоСпецСервис" Черепанова П.Ю. - удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления ООО "АвтоСпецСервис" (ОГРН 1110816002274, ИНН 0816016414) в пользу Бакиевой Мядины Хамитовны (ИНН 720305887727) с расчетного счета N 40702810138090008392, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 27.05.2016 по 17.04.2018 денежных средств в сумме 7 131 845 руб. 96 коп. Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Бакиевой Мядины Хамитовны (ИНН 720305887727) в пользу ООО "АвтоСпецСервис" (ОГРН 1110816002274, ИНН 0816016414) денежных средств в сумме 7 131 845 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе Бакиева Мядина Хамитовна, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить. Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о соблюдение срока исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоСпецСервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2019 ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника ООО "АвтоСпецСервис" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением суда от 01.04.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А22-1301/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоСпецСервис".

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2021 по делу N А22-1301/2019 в отношении должника ООО "АвтоСпецСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Черепанов П.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 104(7066) от 19.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2021 по делу N А22-1301/2019 должник ООО "АвтоСпецСервис" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черепанов П.Ю.

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021 (объявление N 61030555816 / стр. 241).

Конкурсным управляющим Черепановым П.Ю. в рамках исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей установлено, что должником ООО "АвтоСпецСервис" с расчетного счета N 40702810138090008392, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 27.05.2016 по 17.04.2018 в пользу Бакиевой М.Х. (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2019) были перечислены денежные средства на общую сумму 7 131 845 руб. 96 коп. с указанием в качестве назначения платежа на оплату за аренду помещений.

Конкурсный управляющий Черепанов П.Ю. направил в адрес Бакиевой М.Х. запрос-претензию от 29.06.2023 N 113/ЗП с требованием предоставить акты приема-передачи, акты сверок взаимных расчетом между Бакиевой М.Х. и ООО "АвтоСпецСервис", копии договоров во исполнение банковской операции, бухгалтерские и иные первичные документы, отражающие экономические взаимоотношения Бакиевой М.Х. и ООО "АвтоСпецСервис".

Бакиева М.Х. требование претензии не выполнила, запрашиваемые документы конкурсному управляющему не представила.

Конкурсный управляющий Черепанов П.Ю., ссылаясь на то, что спорные платежи произведены аффилированному лицу в период подозрительности, в отсутствие доказательств наличия правовых оснований и встречного предоставления, при наличии у должника значительной кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий обратился в УФНС России по Республике Калмыкия с запросом от 14.01.2024 N 902 о предоставлении копий имеющихся у налогового органа книг продаж и покупок в отношении должника за период с 2016 года по 2023 год.

УФНС России по Республике Калмыкии с сопроводительным письмом от 21.02.2024 направило конкурсному управляющему Черепанову П.Ю. книгу покупок и книгу продаж ООО "АвтоСпецСервис" за период 1 квартал 2016 года по 1 квартал 2021 года, из содержания которых конкурсным управляющим установлено, что между должником и ответчиком Бакиевой М.Х. с 2016 года по 2020 год взаимоотношения отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5 и 6 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Ввиду этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума N 63).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 01.04.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 27.05.2016 по 17.04.2018, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по указанным выше основаниям.

В свою очередь, Бакиева М.Х., возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. об оспаривании сделок должника, заявила о пропуске конкурсным управляющем срока исковой давности.

Исходя из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Арбитражный управляющий Черепанов П.Ю. утвержден конкурсным управляющим ООО "АвтоСпецСервис" 10.12.2021 (резолютивная часть решения суда от 16.12.2021).

При этом, в процедуре наблюдения должника ООО "АвтоСпецСервис" по причине непредставления необходимых документов временным управляющим Черепановым П.Ю. сделан вывод о невозможности проведения проверки и подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В ходе конкурсного производства руководителем должника, должником не обеспечена передача бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, вступившими в законную силу определениями суда в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. об истребовании документации должника отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел в ерному выводу, что конкурсный управляющий Черепанов П.Ю. узнал о совершении оспариваемого платежа после получения 28.08.2022 выписки по расчетному счету от ПАО Сбербанк, следовательно, на момент подачи заявления о признании сделки недействительной срок исковой давности не истек.

Относительно обстоятельств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, следует отметить следующее.

Определением суда (резолютивная часть от 10.06.2021) в отношении должника ООО "АвтоСпецСервис" введена процедура наблюдения, одновременно в реестр требований кредиторов ООО "АвтоСпецСервис" включена кредиторская задолженность перед бюджетом Российской Федерации в общем размере 1 638 669 518 руб. 59 коп., в том числе основной долг - 1 638 099 702 руб. 39 коп., пени - 569 816 руб. 20 коп.

Часть указанной задолженности в размере 1 628 877 487 руб. 40 коп. установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-63587/18-20-2066, в рамках которого рассмотрен иск ФНС России к Бакиевой Мядине Хамитовне, Саттарову Нурулле Гарифулловичу, ООО "ЮгСервис", ООО "ЕвроСибОйл", ООО "АвтоСпецСервис" о взыскании солидарно в доход соответствующих бюджетов задолженности ООО "Тезарус" перед ФНС России по налогам, пени, штрафу, оставшейся не удовлетворенной в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Тезарус", в размере 1 628 877 487 руб. 40 коп.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-63587/18 установлено, что предпринятые налоговыми органами действия, направленные на бесспорное взыскание сумм недоимки, а также на поступление в бюджет денежных средств в рамках делах о банкротстве "Тезарус", не обеспечили поступление законно доначисленных сумм в бюджет Российской Федерации, главным образом, в силу создания внутри группы компаний ЕвроСибОйл условий, обеспечивших изъятие активов в виде имущественного комплекса у лица, несущего налоговую нагрузку от ведения деятельности по добыче нефти (ООО "Тезарус") в пользу иных лиц, входящих в группу компаний (ООО "Югсервис", ООО "ЕвроСибОйл", ООО "АвтоСпецСервис", Бакиевой Мядины Хамитовны, Саттарова Нуруллы Гарифулловича).

Заявленная к взысканию сумма недоимки в размере 1 628 877 487 руб. 40 коп. образовалась у ООО "Тезарус" в результате неуплаты в бюджет сумм налогов за период с 2010-2013 гг., о чем свидетельствуют принятые по результатам камеральных налоговых проверок решения Инспекции ФНС России по г. Элисте и Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике NN 114, 116, 117, 118, 119 от 16.02.2012, N 124 от 20.02.2012, N 267 от 27.03.2012, N 253 от 22.03.2012, N 355 от 26.04.2012, N 428 от 13.06.2012, N 496 от 26.06.2012 и по результатам выездной налоговой проверки (решение N 55 от 30.09.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности).

Вышеуказанная задолженность, образовавшаяся у должника до даты совершения оспариваемых сделок, впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО "АвтоСпецСервис" на момент совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, следующим обстоятельством, необходимым для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

В рамках арбитражного дела N А40-63587/18-20/2066 судами всех инстанций дана однозначная оценка о том, что ООО "Тезарус", ООО "Евросибойл", ООО "АвтоСпецСервис", ООО "ЮгСервис", ООО "Комсомольскнефть", Бакиева Мядина Хамитовна, Саттаров Нурулла Гарифуллович являются взаимозависимыми лицами подконтрольными единому центру принятия решений в лице Саттарова Н.Г.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства в сумме 7 131 845 руб. 96 коп. были перечислены Бакиевой М.Х. в качестве оплаты за аренду помещений.

Однако Бакиева М.Х. ни на запрос конкурсного управляющего Черепанова П.Ю., ни позднее в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не представила какие-либо документы, подтверждающие нахождение у нее на каком-либо праве помещений, а также заключение в отношении таких помещений договоров аренды с должником, таким образом, разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений между должником ООО "АвтоСпецСервис" и Бакиевой М.Х. не опровергнуты.

Таким образом, ООО "АвтоСпецСервис", обладая признаками неплатежеспособности, совершило перечисление аффилированному лицу Бакиевой М.Х. денежных средств в сумме 7 131 845 руб. 96 коп. в отсутствие встречного представления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку такое перечисление уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В тоже время, обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Бакиева М.Х. и ООО "АвтоСпецСервис" являются взаимозависимыми лицами, подконтрольными единому центру принятия решений в лице Саттарова Н.Г.

Соответственно, Бакиева М.Х. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, заключая и совершая оспариваемые сделки, должник ООО "АвтоСпецСервис" и заинтересованное по отношению к нему лицо Бакиева М.Х. не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества.

В связи с чем, конкурсным управляющим Черепановым П.Ю. доказано наличие необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, поведение участников сделок по перечислению спорных денежных средств, совершенных во исполнение несуществующих обязательства должника перед Бакиевой М.Х., нельзя признать добросовестным, разумным, общедоступным и обычным в хозяйственном обороте, в связи с чем действия участников сделок расцениваются как злоупотребление правом, поскольку направлены на сокрытие истинной цели совершения платежей и создали возможность для вывода активов должника, что также свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также то, что в результате спорных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорных денежных средств, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред, при этом Бакиева М.Х. знала об указанной цели должника в период совершения сделок, поскольку являлась заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к ООО "АвтоСпецСервис", оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником и Бакиевой М.Х. со злоупотреблением правом.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Черепановым П.Ю. требований в полном объеме.

Как установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие встречного предоставления со стороны Бакиевой М.Х., суд первой инстанции закономерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бакиевой М.Х. в пользу должника ООО "АвтоСпецСервис" денежных средств в размере 7 131 845 руб. 96 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2024 по делу N А22-1301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.В. Макарова З.М. Сулейманов