Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. N 07АП-4751/20 по делу N А67-14406/2019

город Томск

3 сентября 2024 г.

Дело N А67-14406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Логачева К.Д. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хагель Дарьи Ивановны (N 07АП-4751/20 (10)), Мосиной Татьяны Семеновны (N 07АП-4751/20 (11)) на определение от 19.06.2024 Арбитражного суда Томской области (судья - Миклашевич А.С.) по делу N А67-14406/2019 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" (634006, г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, д. 3; ИНН 7017054920, ОГРН 1037000083328) по заявлению конкурсного управляющего Пикельниковой Анны Петровны о признании недействительными сделками должника перечисление денежных средств в пользу Мосиной Татьяны Семеновны, Хагель Дарьи Ивановны,

В судебном заседании приняли участие:

от Седлецкого Е.Н.: Седлецкий Е.Н., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

30.12.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление потребительского кооператива социальной и экономической взаимопомощи "Томский" (по данным размещенным в публичном доступе выписки из ЕГРЮЛ наименование изменено на "Кредитный потребительский кооператив "Первый Томский" (далее - должник, КПК "Первый Томский") о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства.

Определением от 24.01.2019 заявление КПК "Первый Томский" принято судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК "Первый Томский".

Решением от 06.04.2021 (дата объявления резолютивной части) КПК "Первый Томский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ли А.М.

Определением от 08.06.2021 Ли А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Первый Томский".

Определением от 23.07.2021 конкурсным управляющим КПК "Первый Томский" утверждена Пикельникова Анна Петровна.

04.03.2022 конкурсный управляющий обратилась с заявлениями об оспаривании сделок должника, согласно которым просит: - признать недействительной сделкой платежи, произведенные КПК "Первый Томский" в пользу Хагель Дарьи Ивановны (далее по тексту - Хагель Д.И.): 30.12.2020 - 20 000 рублей, 26.01.2021 - 20 000 рублей, 17.02.2021 - 20 000 рублей, 15.03.2021 - 20 000 рублей, 05.04.2021 - 20 000 рублей; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Хагель Д.И. в конкурсную массу КПК "Первый Томский" 100 000 рублей (требования уточнены и приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; - признать недействительной сделкой платежи, произведенные КПК "Первый Томский" в пользу Мосиной Татьяны Семеновны (далее по тексту - Мосина Т.С.): 18.01.2021 - 20 000 рублей, 17.02.2021 - 20 000 рублей, 15.03.2021 - 20 000 рублей, 05.04.2021 - 20 000 рублей; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Мосиной Т.С. в конкурсную массу КПК "Первый Томский" 80 000 рублей.

Определением от 07.04.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Седлецкий Е.Н.

Определением от 21.05.2024 суд объединил для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего КПК "Первый Томский": о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Мосиной Т.С. (обособленный спор N А67-14406-268/2019); о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Хагель Д.И. (обособленный спор N А67-14406-269/2019).Объединенному обособленному спору присвоен номер N А67-14406-268/2019.

Определением от 19.06.2024 Арбитражный суд Томской области заявление конкурсного управляющего Пикельниковой А.П. о признании сделок должника недействительными удовлетворил. Признал недействительной сделкой платежи, произведенные должником в пользу Мосиной Т.С. во исполнение соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от 01.12.2020 на общую сумму 80 000 руб., в том числе: платёж в размере 20 000 руб. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк (операция N 643) от 18.01.2021; платёж в размере 20 000 руб. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк (операция N 16) от 17.02.2021; платёж в размере 20 000 руб. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк (операция N 157) от 15.03.2021; платёж в размере 20 000 руб. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк (операция N 14) от 05.04.2021. Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Мосиной Т.С. в конкурсную массу должника 80 000 руб.. Взыскал с Мосиной Т.С. в конкурсную массу государственную пошлину в сумме 6 000 руб.. Признал недействительной сделкой платежи, произведенные должником в пользу Хагель Д.И. во исполнение соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от 01.12.2020 на общую сумму 100 000 руб., в том числе: платёж в размере 20 000 руб. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк (операция N 21) от 30.12.2020; платёж в размере 20 000 руб. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк (операция N 29) от 26.01.2021; платёж в размере 20 000 руб. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк (операция N 8) от 17.02.2021; платёж в размере 20 000 руб. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк (операция N 158) от 15.03.2021; платёж в размере 20 000 руб. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк (операция N 13) от 05.04.2021; Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Хагель Д.И. в конкурсную массу должника 100 000 руб.. Взыскал с Хагель Д.И. в конкурсную массу должника государственную пошлину в сумме 6 000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, Хагель Д.И. и Мосина Т.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указали, что судом не было принято мер, в связи с представлением истцом документа, в которых были внесены неоговоренные изменения, не рассмотрено заявление о фальсификации документа. Причинение вреда кредиторам не доказано, поскольку соглашение было направлено на защиту интересов должника. Ответчики не могли знать о цели причинения вреда.

В судебном заседании Седлецкий Е.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между КПК "Первый Томский" и Хагель Д.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу.

01.12.2020 между КПК "Первый Томский" и Мосиной Т.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу.

Указанные соглашения аналогичны по содержанию, на основании пункта 1 соглашений на основании ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и в соответствии с положениями настоящего соглашения Адвокат принимает на себя обязательства в рамках настоящего соглашения Адвокат обязуется: представлять законные интересы и защищать права Доверителя и его работников в судебной системе Российской Федерации, в надзорных и контролирующих, правоохранительных органах Российской Федерации, а также при ведении переговоров с контрагентами, выполнять ряд других мероприятий направленных на представление интересов Доверителя по данному соглашению.

Согласно пункту 3.1 соглашения Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в сумме 20 000 руб..

Дополнительное вознаграждение о выполнении дополнительных мероприятий выплачивается Доверителем по соглашению сторон в зависимости от объема оказанной юридической помощи Доверителю.

Соглашения с Хагель Д.И. и Мосиной Т.С. подписаны бывшим директором КПК "Первый Томский" Седлецким Е.Н.

Должником обязательства по оплате услуг адвокатов исполнены в полном объеме:

- Хагель Д.И. перечислены денежные средства на общую сумму 100 000 рублей, в том числе: платёж в размере 20 000 рублей на основании чека-ордера ПАО Сбербанк (операция N 21) от 30.12.2020; платёж в размере 20 000 рублей на основании чека-ордера ПАО Сбербанк (операция N 29) от 26.01.2021; платёж в размере 20 000 рублей на основании чека-ордера ПАО Сбербанк (операция N 8) от 17.02.2021; платёж в размере 20 000 рублей на основании чека-ордера ПАО Сбербанк (операция N 158) от 15.03.2021; платёж в размере 20 000 рублей на основании чека-ордера ПАО Сбербанк (операция N 13) от 05.04.2021.

- Мосиной Т.С. перечислены денежные средства на общую сумму 80 000 рублей, в том числе: платёж в размере 20 000 рублей на основании чека-ордера ПАО Сбербанк (операция N 643) от 18.01.2021; платёж в размере 20 000 рублей на основании чека-ордера ПАО Сбербанк (операция N 16) от 17.02.2021; платёж в размере 20 000 рублей на основании чека-ордера ПАО Сбербанк (операция N 157) от 15.03.2021; платёж в размере 20 000 рублей на основании чека-ордера ПАО Сбербанк (операция N 14) от 05.04.2021.

Полагая, что сделки заключены с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые платежи были совершены в пользу ответчиков в период с 30.12.2020 по 05.04.2021.

Дело о банкротстве КПК "Первый Томский" возбуждено 24.01.2020, то есть, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашения с адвокатами Мосиной Т.С. и Хагель Д.И. на оказание юридической помощи КПК "Первый Томский" не имели непосредственно для должника реального экономического значения, заключены при отсутствии встречного предоставления, в интересах иных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за уголовно-наказуемые деяния, в ситуации, когда должник являлся неплатежеспособным. В результате перечисления ответчикам денежных средств в общем размере 180 000 рублей был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как последние лишились возможности получить удовлетворение своих требований из этой суммы денежных средств. Ответчики, являясь адвокатами и обладая специальными познаниями в юриспруденции, заключая соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу с КПК "Первый Томский" в лице Седлецкого Е.Н., должны были осознавать, что фактически должнику услуги не оказываются, при этом сам КПК "Первый Томский" имеет значительный объем неисполненных обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что соглашения между ответчиками и КПК "Первый Томский" совершены 01.12.2020, то есть спустя полгода после введения процедуры наблюдения (27.04.2020).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, были размещены в открытом доступе и были опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение N 4931822 от 22.04.2020, а также в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 81(6802) от 08.05.2020 (Объявление N 66030350058).

Мосина Т.С. и Хагель Д.И., в силу специфики своего профессионального статуса (адвокаты), действуя разумно и проявляя требующую от них по условиям гражданского оборота осмотрительность, не могли не знать о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых начислений (обратного не доказано).

Таким образом, в отношении сторон спорных сделок, совершенных в период с 30.12.2020 по 05.04.2021 действует презумпция их осведомленности обо всех обстоятельствах, при которых заключались сделки.

Данная презумпция Хагель Д.И. и Мосиной Т.С. не опровергнута.

Мосиной Т.С. и Хагель Д.И. заявлены возражения, согласно которым, в результате заключения соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от 01.12.2020 фактически юридическая помощь оказывалась конкретному лицу, являвшемуся работником КПК "Первый Томский" - Седлецкому Е.Н. (бывший руководитель должника, ранее занимавший должность директора). Во исполнение соглашения, выполнялись мероприятия, предусмотренные пунктом первым соглашения (л.д.43 т.3).

В качестве подтверждения оказанных услуг, представлены отчеты о проделанной работе.

Конкурсный управляющий, возражая относительно заявленных доводов ответчиков, указал, что представленные отчёты о проделанной работе по соглашению от 01.12.2020 свидетельствуют о том, что ответчиками были проведены только устные консультации и изучены копии документов, при этом услуги, составляющие предмет соглашения, такие как представление законных интересов и защита прав доверителя и его работников оказаны не были. Документов, подтверждающих осуществление Хагель Д.И. и Мосиной Т.С. представление интересов должника, помимо составленного ей отчета, материалы дела не содержат.

Обращаясь с заявлениями об оспаривании сделок конкурсный управляющий указал, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Томской области находится уголовное дело N 12001690013000021, возбужденное 21.02.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Седлецкого Евгения Николаевича, который в период с 2013 по 31.12.2019, являясь руководителем КПК "Первый Томский", совершил хищение денежных средств пайщиков кооператива.

В рамках возбужденного уголовного дела N 12001690013000021 КПК "Первый Томский" не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за преступные действия бывших руководителей должника Седлецкого Е.Н. и Самохиной И.Ю. (л.д. 4, т. 1)

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий указал, что услуги, оказанные по соглашениям от 01.02.2020, не входили в предмет соглашения и могли быть оказаны в рамках соглашения 16.03.2020, заключенного между Хагель Д.С. и Самохиной И.Ю. (л.д. 78, т. 1), договора об оказании юридических услуг от 12.03.2020, заключенного между Мосиной Т.С. и Седлецким Е.Н. (л.д.70, т.3).

Ответчиком Хагель Д.И. представлена копия соглашения об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от 16.03.2020, заключенного между Хагель Д.И. и Самохиной Ириной Юрьевной (л.д. 82, т.1).

Пункт 1.1. соглашения от 16.03.2020 изложен в следующей редакции: "1.1. Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании ей юридической помощи в виде: - предоставления юридических консультаций в связи с производством по уголовному делу N 1200169001300021 (находится в производстве СЧ СУ УМВД России по Томской области), - защиты Самохиной И.Ю. в ходе судебного предварительного следствия по уголовному делу N° 1200169001300021".

Ответчиком Мосиной Т.С. представлена копия договора об оказании юридических услуг от 12.03.2020, заключенного между Мосиной Т.С. (Исполнитель) и Седлецким Е.Н. (Заказчик) (л.д. 81, т.3).

Согласно пункту 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: а) Осуществление защиты на стадии следствия по уголовному делу; б) Участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции (оформляется дополнительным соглашением к договору на момент окончания следствия по уголовному делу);в) Консультационные услуги.

На заявленные доводы конкурсного управляющего о целесообразности заключения дополнительных соглашений с должником (в лице Седлецкого Е.Н.) от 01.12.2020, при наличии уже заключенного соглашения от 12.03.2020 и договора от 16.03.2020 ответчиками указано, что наименования соглашений с Мосиной Т.С. и Хагель Д.И. "об оказании юридической помощи по уголовному делу" указаны ошибочно, ввиду технической ошибки, и не соответствуют их фактическому содержанию.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2021 в рамках обособленного спора N А67-14406-254/2019 судом установлено, что: "согласно ответу Департамента ЗАГС Томской области Седлецкий Евгений Николаевич и Самохина Ирина Юрьевна являются супругами, что последними не оспаривалось и подтверждалось в судебном заседании".

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2023 в рамках обособленного спора N А67-14406-274/2019 судом установлено, что: "Седлецкий Е.Н. в период с 01.06.2002 по 06.04.2021 являлся единоличным исполнительным органом КПК "Первый Томский" (директор, председатель правления)".

Конкурсным управляющим обращено внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 3.1 соглашений сторонами предусмотрена единоразовая оплата вознаграждения в размере 20 000 рублей, вместе с тем, в пользу ответчиков перечислены денежные средства в 4 раза больше - в пользу Мосиной Т.С. в размере 80 000 рублей, в пользу Хагель Д.И. в размере 100 000 рублей.

Ответчиками указано, что в пункт 3.1. были внесены изменения, и он был изложен в следующей редакции: "За осуществление представительства законных интересов и защиты прав Доверителя и его работников Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждения в сумме определенной Актом выполненных работ, Дополнительное вознаграждение о выполнении дополнительных мероприятий выплачивается Доверителем по соглашению сторон в зависимости от объема оказанной юридической помощи Доверителю".

Хагель Д.И. в материалы дела представлены акты выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 30.12.2020, 29.01.2021, 26.02.2021, 31.03.2021, 05.04.2021 (л.д. 88-92, т.1).

Мосиной Т.С. в материалы дела представлены акты выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 29.01.2021, 26.02.2021, 31.03.2021, 05.04.2021 (л.д.77-80, т.3).

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание адвокатами Хагель Д.И. и Мосиной Т.С. услуг, в том числе, в материалы дела не представлено документов, которые подтверждают участие адвокатов в судебных заседаниях или направление процессуальных документов в целях защиты прав доверителя или его работников (отзывы, претензии, запросы, ходатайства).

При этом суд учитывает, что ответчики, направляя отзыв на заявление конкурсного управляющего указывали, что фактически юридическая помощь оказывалась конкретному лицу, являвшемуся работником КПК "Первый Томский" - Седлецкому Е.Н., а в последующем ссылались на то, что в результате заключенных соглашений были осуществлены мероприятия по пополнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности.

Доводы подателей жалоб о том, что при заключении указанных соглашений отсутствовала цель причинения ущерба интересам кредиторов, в результате заключения соглашений не был причинен вред имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.04.2020 установлено следующее: из представленного должником в материалы дела реестра требований кредиторов, предъявивших требования по возврату денежных средств, являющихся пайщиками Кооператива, следует, что на 24.12.2019 должнику предъявлены требования о возврате денежных средств на общую сумму 359 649 591,24 рублей основного долга, а также 12 369 737,70 рублей процентов.

На основании пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Решением от 12.04.2021 установлено следующее: из отчета временного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов КПК "Первый Томский" включены требования 819 кредиторов на общую сумму 517 370 564 рублей.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710(3), согласно которой, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник был неплатежеспособен, что не могло быть неизвестно ответчикам, в чью пользу были совершены платежи.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы, о том, что заключенные соглашения были направлены на комплексную работу по взысканию дебиторской задолженности должника и пополнению конкурсной массы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из представленных в материалы дела документов не следует, что именно в результате привлечения Мосиной Т.С. и Хагель Д.И. на расчетный счет должника поступили денежные средства в заявленном размере.

Таким образом, перечисления денежных средств в период с 30.12.2020 по 05.04.2021 в пользу ответчиков направленны на вывод активов должника.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло значительное уменьшение имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Таким образом, судом установлена совокупность оснований для признания недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Мосиной Т.С. в размере 80 000 рублей, Хагель Д.И. в размере 100 000 рублей по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 180 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей - с Хагель Д.И., 80 000 рублей - Мосиной Т.С., соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, не вынесено частное определение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательств поступило в материалы дела в судебном заседании -08.07.2022. В данном заседании установлено, что конкурсный управляющий отказался от исключении доказательства, в связи с чем суд перешел к рассмотрению заявления, были отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности, назначена судебная экспертиза.

Результаты экспертизы приняты во внимание судом при рассмотрении спора и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Не отражение в судебном акте обстоятельств окончания рассмотрения заявления о фальсификации, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к вынесению неправильного судебного акта по существу спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14406/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Хагель Дарьи Ивановны, Мосиной Татьяны Семеновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев А.Ю. Сбитнев