Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. N 02АП-4843/24 по делу N А29-15035/2020

г. Киров

03 сентября 2024 г.

Дело N А29-15035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Куликова Д.А. по доверенности от 19.04.2024,

от должника - руководителя Козлова А.М. (данные ЕГРЮЛ)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2024 по делу N А29-15035/2020 (З-188705/2023)

по заявлению Некоммерческого партнерства "Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих" (ИНН: 1101477271, ОГРН: 1021100524917) о взыскании стоимости услуг привлеченного лица

третье лицо: арбитражный управляющий Власова Наталия Владимировна

по делу по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Комижилстрой-Инвест" (ИНН: 1101146216, ОГРН: 1131101008466) правопреемник Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Вымская ПМК" (ИНН: 1121027760, ОГРН: 1191121006460)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Усть-Вымская ПМК" (далее - ООО "Усть-Вымская ПМК", Общество, должник) некоммерческое партнерство "Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих" (далее - НП "МГПАУ", заявитель) обратилось с в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику о взыскании стоимости услуг привлеченного лица по договору оказания юридических услуг от 21.03.2022 в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена арбитражный управляющий Власова Наталия Владимировна.

НП "МГПАУ" и арбитражным управляющим Власовой Н.В. заявлены ходатайства о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу решения суда по делу N А29-662/2024 (л.д. 30, 33-34 том 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2024 в удовлетворении ходатайств НП "МГПАУ" и арбитражного управляющего Власовой Наталии Владимировны о приостановлении производства по спору отказано. Заявление НП "МГПАУ" удовлетворено частично. С Общества в пользу НП "МГПАУ" взыскано 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

НП "МГПАУ" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу НП "МГПАУ" удовлетворить, определение от 12.06.2024 по делу N А29-15035/2020 (3-188705/2023) изменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив остальную часть требований в размере 130 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что объём услуг не являлся значительным, противоречит фактам и материалам дела, вывод о стоимости услуг не подтверждается материалами дела. Всего за оспариваемый период было выполнено 39 только документально зафиксированных процессуальных действий. Ответчиком не заявлялось возражений о стоимости услуг, в связи с чем данный вопрос не обсуждался и истцу не было представлено возможности представить свои доказательства в обоснование стоимости, нарушен принцип состязательности сторон. Судом первой инстанции неверно принято в обоснование снижения стоимости оплаты привлеченных специалистов наличие у арбитражного управляющего дополнительной высшего заочного образования по специальности "юриспруденция". Наличие высшего образования в области "юриспруденция" и прохождение программы подготовки арбитражных управляющих не лишает арбитражного управляющего права на привлечение специалиста - юриста. НП "МГПАУ" и Власова Н.В. не являются и никогда не являлись заинтересованными лицами, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправильно распределив бремя доказывания обоснованности привлечения НП "МГПАУ" на заявителя и Власову Н.В. Данному доводу ответчика была дана оценка судом в Решении Арбитражного суда Республики Коми с участием тех же лиц по делу А29-662/2024 от 22 мая 2024 года (полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года). Судом первой инстанции не установлено условие для снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица - недобросовестность привлеченного лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 29.08.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании изложил возражения по жалобе, просил оставить судебный акт без изменения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица при имеющейся явке.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части требований, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 в отношении ООО "Усть-Вымская ПМК" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Власова Наталия Владимировна.

22.02.2023 Козлов М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Усть-Вымская ПМК".

Определением Арбитражного суда Республики Коми 05.04.2023 по делу N А29-15035/2020 (З-29999/2023), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, удовлетворено заявление Козлова А.М. о намерении погасить в полном объеме требования к должнику - ООО "Усть-Вымская ПМК", включенные в реестр требований кредиторов; Козлову А.М. предложено в течение пяти дней с даты вынесения определения погасить требования к ООО "Усть-Вымская ПМК" в сумме 6 254 521,33 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным внешним управляющим; судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 17.04.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, производство по делу о банкротстве ООО "Усть-Вымская ПМК" прекращено, полномочия внешнего управляющего Власовой Наталии Владимировны прекращены.

Как указывает заявитель, 21.03.2022 между ООО "Усть-Вымская ПМК" в лице внешнего управляющего Власовой Н.В. (клиент) и НП "МГПАУ" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги: правовое сопровождение деятельности клиента; анализ документации клиента в целях выявления совершенных в пределах срока обжалования неправомерных сделок, незаконных перечислений и пр.; подготовка претензий, исков, правовой переписки; участие в судебных процессах в интересах клиента; участие в мероприятиях по инвентаризации, выявлению имущества; иные правовые услуги по запросу клиента, необходимые в связи с введением в отношении клиента процедуры внешнего управления, а клиент обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора для оказания услуг по договору исполнитель вправе привлекать без согласования с клиентом по своему усмотрению любых третьих лиц, при этом он несет ответственность за их действия в интересах клиента в рамках договора, дополнительной оплаты таким лицам исполнитель не производит.

Как предусмотрено пунктами 3.1. и 3.2. договора, стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (НДС нет) в месяц. Клиент оплачивает указанную стоимость услуг по предоставлении счета на оплату до 15 числа текущего месяца оказания услуг. Если задержка оплаты по настоящему договору будет вызвана недостатком средств у клиента, проценты за задержку оплаты не подлежат начислению.

В обоснование заявленных требований НП "МГПАУ" представило:

- акты от 31.12.2022 N 526, от 31.01.2023 N 24, от 28.02.2023 N 64, от 31.03.2023 N 104 на общую сумму 160 000 руб.;

- соглашение о признании обстоятельств от 29.03.2024;

- отчет о выполненных поручениях.

Согласно соглашению о признании обстоятельств от 29.03.2024, подписанному между НП "МГПАУ" и Андронович С.К., стороны признают, что в процессе исполнения договора, НП "МГПАУ" давало поручения Андронович С.К. оказывать юридические услуги ООО "Усть-Вымская ПМК", согласно перечню пункта 1.1 договора оказания юридических услуг от 21.03.2022. Стороны признают, что Андронович С.К. не имеет договорных отношений с ООО "Усть-Вымская ПМК". Андронович С.К. признает, что не имеет самостоятельных требований к ООО "Усть-Вымская ПМК". Стороны определили принятый отчет о выполнении поручений включить в состав неотъемлемых приложений к соглашению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения НП "МГПАУ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения выполнения обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), судам необходимо учитывать, что указанное привлечение должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 4 Постановления N 91, при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц могут быть признаны необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из отчета о выполненных поручениях, в декабре 2022 года Андронович С.К. были выполнены следующие действия:

- подготовлены возражения на отзыв (спор З-61138/2022), заявление о фальсификации доказательств (спор З-61133/2022), дополнение к возражениям на требование о включении в реестр требований кредиторов (спор Т-71838/2022), отзыв на апелляционную жалобу (спор Ж-74460/2022), отзыв на апелляционную жалобу (спор З-85590/2022),

- принято участие в судебных заседаниях 05.12.2022 (споры З-61133/2022, З-61138/2022), 07.12.2022 (спор З-73216/2022), 12.12.2022 (споры Т-71838/2022, З-61133/2022, З-61138/2022), 19.12.2022 (спор Т-71838/2022), 21.12.2022 (споры З-169699/2022, З-73216/2022);

в январе 2023 года:

- подготовлены дополнение к заявлению об оспаривании сделки должника (спор З-61133/2022), ходатайство об истребовании доказательств (спор Т-71838/2022), ходатайство о приобщении дополнительных документов (спор Т-71838/2022), апелляционная жалоба на определение от 18.01.2023 (спор Т-71838/2022),

- принято участие в судебных заседаниях 10.01.2023 (споры З-61133/2022, З-61138/2022), 13.01.2023 (спор З-73216/2022), 14.01.2022 (спор З-61133/2022), 17.01.2023 (споры З-61133/2022, З-61138/2022), 18.01.2023 (споры З-73216/2022, Т-71838/2022), 23.01.2023 (спор З-73216/2022), 24.01.2023 (спор З-169699/2022), 30.01.2023 (споры З-61138/2022, З-73216/2022, З-61133/2022),

в феврале 2023 года:

- принято участие в судебных заседаниях 02.02.2023 (споры З-61133/2022, З-61138/2022), 03.02.2023 (спор З-61133/2022), 05.02.2023 (спор З-73216/2022), 13.02.2023 (спор З-61138/2022),

в марте 2023 года:

- подготовлены отзыв на заявление Козлова М.А. о процессуальном правопреемстве (споры Т-94472/2022, Т-71838/2022), отзыв на заявление Козлова М.А. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов,

- принято участие в одном судебном заседании 27.03.2023.

В представленных актах от 31.12.2022 N 526, от 31.01.2023 N 24, от 28.02.2023 N 64, от 31.03.2023 N 104, подписанных между ООО "Усть-Вымская ПМК" в лице внешнего управляющего Власовой Н.В. и НП "МГПАУ", объем работ исполнителя не отражен; своевременно счета на оплату оказанных услуг должнику не выставлялись.

Между тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать знаниями в сфере законодательства о банкротстве, а также иметь иные комплексные познания для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

За непосредственное исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение, как фиксированное, так и в виде процентов.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть прежде всего направлена на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и сопряжена с минимизацией расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, а не для создания благоприятных условий для конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, а качество проведения процедуры банкротства не должно ставиться в зависимость от их количества.

Привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер.

Само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий арбитражного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего Власовой Н.В. имелся значительный объем работы, который объективно бы потребовал привлечение юристов на постоянной основе; на дату заключения договора оказания услуг на рассмотрении арбитражного суда уже имелось заявление Козлова А.М. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника, целесообразность заключения договора материалами не подтверждена и арбитражным управляющим не раскрыта.

Конкурсная масса должника за период процедуры внешнего управления не пополнилась за счет оспариваемых сделок.

В результате деятельности Власовой Н.В. за период процедуры внешнего управления ООО "Усть-Вымская ПМК" (с 18.03.2022 по 22.05.2023) от хозяйственной деятельности Общества на расчетный счет должника поступила сумма в размере 5 511 464,70 руб., из них 1 815 426,85 руб. направлено на выплату вознаграждения внешнему управляющему и погашение расходов внешнего управляющего, остальное списано в погашение текущей заработной платы и обязательных платежей в бюджет.

Производство по делу о банкротстве ООО "Усть-Вымская ПМК" прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом Козловым А.М., а не в результате восстановления платежеспособности должника.

Изложенное не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о наличии у арбитражного управляющего значительного объема работы, потребовавшего привлечение специалиста, управляющий не обосновала необходимость привлечения НП "МГПАУ" для оказания юридических услуг по договору с оплатой стоимости услуг 40 000 руб. ежемесячно.

Сам по себе факт оспаривания сделок должника не свидетельствует об их сложности, наличия значительных временных затрат на подготовку и сбор доказательств, составление заявлений и дополнений к ним.

Исходя из фактического объема и сложности оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения привлеченного лица до 10 000 руб. в месяц за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года и отсутствии оснований для привлечения юриста в марте 2023 года.

Проанализировав содержание перечня услуг, оказанных НП "МГПАУ", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иных выводов.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд полагает возможным отметить, что в данном случае при решении вопроса о снижении размера денежного вознаграждения специалисту арбитражный суд исходил из фактической стороны дела, объема и качества фактически оказанных специалистом услуг, представленных в материалы дела доказательств, а также из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего при привлечении специалистов, целью деятельности которого должно быть максимальное удовлетворение интересов кредиторов.

Вопреки позиции заявителя, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (часть 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума N 91 указано, что суд в силу части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В данном случае процедура банкротства ООО "Усть-Вымская ПМК" не выходила за рамки ординарной, применительно к которой и определена та компетенция арбитражного управляющего, которая установлена Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517.

Исходя из фактического объема и сложности выполненных работ/оказанных услуг, презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний и имеющегося у него стажа работы, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при привлечении специалистов, обязанности, возложенные на привлеченного специалиста могли выполняться самим конкурсным управляющим Власовой Н.В., что последней не опровергнуто.

Вывод арбитражного суда о необходимости в рассматриваемом случае снижения размера вознаграждения специалисту сделан в пределах предоставленных суду первой инстанции полномочий, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены арбитражным судом верно, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2024 по делу N А29-15035/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина