Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. N 15АП-10963/24 по делу N А53-28399/2020

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2024 г.

дело N А53-28399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от Муравьева В.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-28399/2020

по иску открытого акционерного общества "711 Военпроект"

к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "711 Военпроект" (далее - ОАО "711 Военпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 04.09.2019 N 1920180100042000000000000/11-19/пир.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

19.02.2024 Муравьев Вячеслав Владимирович обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления Муравьев Вячеслав Владимирович ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-32738/2020 ОАО "711 Военпроект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 03.02.2022 по делу N А53-32738/20 признано требование Муравьева Вячеслава Владимировича в размере 2 717 867 рублей 33 коп. обоснованным как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт влияет на размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "711 Военпроект", так как обстоятельства, установленные в рамках данного дела, положены в основу судебного акта по делу N А53-768/2021, в котором указано: "в сентябре 2020 года ответчик обжаловал данное решение в Арбитражном суде Ростовской области, решением суда по делу N А53-28399/2020 в иске отказано, решение об одностороннем расторжении контракта признано законным. Материалами дела подтверждается, что согласно заключенному сторонами 04.09.2019 контракту в соответствии с пунктом 2.7. контракта срок исполнения контракта - начинается с момента заключения контракта сторонами и оканчивается через 330 календарных дней с момента подписания контракта сторонами. Подрядчиком допущено существенное нарушение сроков исполнения контракта. В связи с чем, 07.07.2020 истец принял решение об одностороннем расторжении контракта. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28399/2020 решение об одностороннем расторжении контракта признано законным. Муравьев В.В. указал, что решение по настоящему делу имеет преюдициальное значение для дела N A53-768/2021. Вместе с тем, обстоятельства, положенные в основу решения суда по делу N А53-28399/2020, не соответствовали действительности, что подтверждается множественными показаниями свидетелей бывших сотрудников АО "711 Военпроект": Гаус И.Р., Фрукалов Н.В., Кравченко И.А, Корсакова А.Э., Ламба А.И. и др. и показаниями субподрядчиков, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Определением от 10.06.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муравьев Вячеслав Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.06.2024. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение по настоящему делу влияет на распределение конкурсной массы, соответственно нарушает права кредитора должника - Муравьева В.В., поскольку обстоятельства, установленные в рамках данного дела, в последующем положены в основу последующего судебного акта по делу N А53-768/2021 о взыскании штрафных санкций с ОАО "711 Военпроект". Судом при рассмотрении дела по существу иска были допущены нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание не явились стороны и заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Муравьева В.В. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае в качестве вновь открывшихся заявлены показания свидетелей бывших сотрудников АО "711 Военпроект": Гаус И.Р., Фрукалов Н.В., Кравченко И.А, Корсакова А.Э., Ламба А.И. и др. и показания субподрядчиков, изложенные в Постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 07.12.2023.

Вместе с тем, данном случае обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, так как не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, существовавших на момент принятия спорного судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума N 52, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судом отмечено, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Полученные в рамках уголовного дела показания свидетелей, согласно которым государственный контракт от 04.09.2019 N 1920180100042000000000000/11-19/пир исполнялся акционерным обществом "711 Военпроект" в 2019-2020, не являются, по своей сути, вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 6 Постановления N 52 и не являются существенными для дела обстоятельствами.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами и не свидетельствуют о том, что они привели бы к принятию другого решения, поскольку фактически Муравьев В.В. выражает несогласие с принятым судебным актом, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебного решения по делу N А53-28399/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные Муравьевым В.В. доводы не подтверждают существенности обстоятельств, заявленных им как вновь открывшиеся, не свидетельствуют о том, что если бы об указанных свидетельских показаниях было известно, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку при рассмотрении спора судами установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, факт наличия просрочки по выполнению работ на стороне подрядчика.

Иных обстоятельств, при которых судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Ссылка апеллянта на нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении дела по существу, отклоняется апелляционным судом, поскольку безусловных нарушений судом не допущено. Доводы о наличии процессуальных нарушений могли приводить лишь участники спора, чьи права могли быть процедурно нарушены при рассмотрении дела по существу, в настоящем же случае заявитель не является лицом, участвующим в деле, доводы такого лица не могут расцениваться судом как вновь открывшиеся по делу.

Следует также учитывать, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Учитывая изложенное, заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции оставлено без удовлетворения законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-28399/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко