Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. N 02АП-3237/24 по делу N А82-21191/2019

г. Киров

03 сентября 2024 г.

Дело N А82-21191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Марининой В.А., по доверенности от 12.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ставенчук Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 по делу N А82-21191/2019, принятое

по заявлению Ставенчук Елены Николаевны

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжская строительная компания" Ланцову Александру Евгеньевичу

о признании действий (бездействия) неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская строительная компания" (далее - должник, ООО "ВСК") Ставенчук Елена Николаевна (далее - Ставенчук Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Ланцова Александра Евгеньевича, выразившиеся в бездействии по взысканию дебиторской задолженности и поиску запасов должника, неуведомлении участника должника о проведении собрания кредиторов, нарушении сроков проведения собраний кредиторов должника, неисполнению обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, необоснованном увеличении размера текущих платежей за счет необоснованного привлечения к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ставенчук Е.Н., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Ставенчук Е.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ланцова Александра Евгеньевича в полном объеме.

По мнению заявителя, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также в противоречие доказательствам, имеющимся в материалах данного обособленного спора.

В дополнениях к жалобе Ставенчук Е.Н. указала, что за проанализированный период конкурсный управляющий Ланцов А.Е. из 13 собраний кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок провел лишь 3 собрания кредиторов; 10 собраний кредиторов были проведены с нарушением срока. Несмотря на указанное раскрытие со стороны Ставенчук Е.Н. нарушения в данной части, конкурсный управляющий продолжил допускать аналогичное нарушение. При этом конкурсный управляющий Ланцов А.Е. не приводит каких-либо уважительных причин непроведения собраний кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок. С момента участия Хохловой О.А. как представителя Ставенчук Е.Н., она (Ставенчук Е.Н.) узнала о том, что у должника проводятся собрания кредиторов и что она имеет право в них принимать участие. О существовании такой площадки как ЕФРСБ Ставенчук Е.Н., как человек далекий от юриспруденции и тем более от банкротства, не знала. Считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств бесперспективности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Напротив, из открытых источников усматривается наличие возможности удовлетворения денежных требований в пользу ООО "ВСК" как кредитора. Дебиторская задолженность до сих не проинвентаризирована конкурсным управляющим Ланцовым А.Е. и соответственно не реализована. Ставенчук Е.Н. считает, что в случае отсутствия возможности оплатить расходы на осуществление обязательных мероприятий в установленный срок за счет должника, оплата мероприятий по консервации должна быть осуществлена Ланцовым А.Е. из собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов из имущества должника. Отсутствие достаточных денежных средств на дату наступления срока исполнения арбитражным управляющим возложенной на него Законом о банкротстве обязанности не освобождает соответствующего арбитражного управляющего от исполнения такой обязанности, необходимые расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 59 Закона о банкротстве. Следовательно, в случае, если на момент исполнения соответствующих обязанностей арбитражным управляющим не подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий обязан совершить необходимые действия с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве обязанностей, приобретая при этом право на возмещение указанных расходов в порядке ст. 59 Закона о банкротстве. Отсутствие охраны объектов недвижимости ставит под угрозу сохранность данного имущества, может привести к нарушению целостности объектов, разрушениям, причиненным третьими лицами, краже металлических/железных составляющих объектов, имуществу, находящемуся на строительной площадке, что в свою очередь приведет к снижению стоимости объектов недвижимости и оборудования и не позволит наиболее полно удовлетворить требования конкурсных кредиторов. Заявитель отмечает, что, учитывая отсутствие производственной деятельности в конкурсном производстве, отсутствие значительного объема бухгалтерской или юридической работы, минимальное количество участников строительства, формальное проведение конкурсным управляющим процедуры банкротства должника, дополнительные расходы должника на привлечение указанных лиц, на обязательные социальные выплаты, перечисления НДФЛ, являются неразумными и нецелесообразными. Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих трудоустраивать в ходе конкурсного производства новых работников.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что за три года кредиторы на собраниях не приняли ни одного значимого решения для процедуры банкротства ООО "ВСК". Принятые участниками строительства на собрании 25.04.2022 решения о передаче объекта незавершенного строительства в г. Ярославле на ул.Некрасова,д.41 в ЖСК или новому инвестору относились к исключительной компетенции участников строительства. Ставенчук Е.Н. как учредитель правом голоса на собраниях кредиторов не обладает, в связи с чем для должника в результате неучастия учредителя в собраниях кредиторов никаких негативных последствий не наступило. Участие Ставенчук Е.Н. в собраниях не могло повлиять на принятые решения. Ставенчук Е.Н. могла реализовать свое право на получение информации о деятельности конкурсного управляющего, о ходе процедуры конкурсного производства, ознакомиться с материалами собраний кредиторов, с отчетами конкурсного управляющего и материалами собраний кредиторов, приобщенными конкурсным управляющим в материалы дела N А82-21191/2019 через "Мой арбитр", посредством электронного ознакомления (через код доступа к материалам дела). Конкурсный управляющий отметил, что сам по себе факт перечисления денежных средств должником в пользу контрагента (при отсутствии первичных документов-оснований) не является достаточным документом для инициирования взыскания задолженности. Дебиторская задолженность и финансовые вложения в общем размере 59 млн. рублей были отражены в бухгалтерской отчетности ООО "ВСК", представленной в налоговый орган генеральным директором Ларионовым С.Г. по итогам 2017 года. Хозяйственная деятельность ООО "ВСК" в 2018 году не велась, движения по расчетным счетам в 2018 году отсутствуют. За 2018 год должником отчетность в налоговый орган не сдавалась. В бухгалтерском балансе за 2019 год (был сдан в налоговый орган конкурсным управляющим Яровиковым СВ.) в строке "дебиторская задолженность", строке "финансовые вложения" указано "0", в связи с отсутствием у Яровикова СВ. сведений о наличии дебиторской задолженности. Ставенчук Е.Н. не подтвердила наличие у ООО "ВСК" дебиторской задолженности на момент возбуждения дела о банкротстве (11.11.2019), открытия конкурсного производства (17.02.2020), назначения конкурсным управляющим Ланцова А.Е. (13.08.2020), а также реальность ее взыскания с учетом истекших сроков исковой давности. Единственный актив должника не реализован, конкурсная масса не пополняется, денежные средства у ООО "ВСК" отсутствуют. Кредиторы не заинтересованы в решении вопроса о финансировании процедуры банкротства. Залоговые кредиторы не согласны нести расходы на обеспечение сохранности предмета залога. Конкурсным управляющим предприняты все возможные меры для решения вопроса сохранности имущества. Обеспечить ремонт забора стройплощадки и охрану территории лично собственными силами конкурсный управляющий не обязан. Данные действия возможно осуществить только за счет привлечения привлеченных специалистов, услуги которых должны быть оплачены. Конкурсный управляющий указал, что привлечение специалистов (работников) по трудовым договорам и договору на оказание услуг было необходимо и соответствовало целям конкурсного производства, самостоятельное осуществление конкурсным управляющим данных функций было невозможно в связи со значительным объемом работы, а также необходимостью специальной квалификации. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

САУ "СРО "ДЕЛО" в отзыве излодило аналогичные доводы. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ставенчук Е.Н. в полном объеме, определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Судебное заседание 01.08.2024 отложено на 28.08.2024.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 ООО "ВСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яровиков С.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2020 Яровиков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Е.

Учредитель должника Ставенчук Е.Н., посчитав, что Ланцов А.Е. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на его действия (бездействие).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для удовлетворения жалобы Ставенчук Е.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В рассматриваемом случае заявитель указал на то, что конкурсный управляющий не осуществляет взыскание дебиторской задолженности. Из банковской выписки видно, что ежемесячно в 2016-2017 годах должником совершались регулярные переводы одним и тем же юридическим лицам в размере около 3000000 руб. и 5000000 руб. ежемесячно. В выписке указаны также ИНН этих лиц, в связи с чем можно было направить претензию о возврате денежных средств, получить ответ, разобраться в ситуации. Ни один из всех конкурсных управляющих не направил таких претензий.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков для взыскания дебиторской задолженности, указанные мероприятия должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, в сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания, поскольку несвоевременное принятие соответствующих мер приведет к снижению вероятности ее взыскания. Весь комплекс мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должен быть произведен конкурсным управляющим до окончания срока конкурсного производства.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2017 год у ООО "ВСК" имелась дебиторская задолженность в размере 57090000 руб.,

По результатам проведенного анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес контрагентов должника с просьбой предоставить документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, а также содержащие уведомление о последующей подаче исков в суд.

Так, в период с сентября по декабрь 2020 года запросы направлены в адрес: ООО "СК Прогресс" (ИНН: 7604309933), ООО "Атлант-Монтаж" (ИНН: 7731355650), ООО "Альфапроект" (ИНН: 7604272289), Ассоциации ХК "Локомотив" (ИНН: 7606034730), ГАУ ЯО "Информационное агентство Верхняя Волга" (ИНН: 7604026974), Миролюбову Андрею Васильевичу (ОГРНИП: 304760436200253), ОАО "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518), ООО "Автотрейд" (ИНН: 7805708857), ООО "АНВЕСТ" (ИНН: 7730506988), ООО "КЕХ еКоммерц" (ИНН: 7710668349), ООО "ЛЭП-44" (ИНН: 4401169925), ООО "Цифровая типография" (ИНН: 7604326791), ООО "ЛК "ЯрТехЛизинг" (ИНН: 7602098170), ООО "РемКомплект" (ИНН: 9729127442), ООО "Сервисстрой" (ИНН: 7805703094), ООО "СК "Респект" (ИНН: 7743014574), ООО ФСГ "Перспектива" (ИНН: 7707369677), ООО "ЯрСтройСервис (ЯРСС)" (ИНН: 7604243930), Ставенчук Елены Николаевны (ОГРНИП: 40702810202180000077), ООО "Молот" (ИНН: 9729129552), ООО "ЯрСтройЛес" (ИНН: 76042439300).

Конкурсным управляющим с учетом поступивших от контрагентов документов, истечения сроков исковой давности, информации об исключении контрагентов из ЕГРЮЛ, необходимости несения судебных расходов в случае обращения с исковым заявлением были проанализированы перспективы взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

В отчете о своей деятельности конкурсный управляющий в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отразил факт наличия дебиторской задолженности ООО СК "Прогресс" (ИНН 7604309933) в сумме 29938462,51 руб. и ИП Миролюбова А.В. (ОГРНИП 304760436200253) в сумме 2620438 руб.

16.11.2021 конкурсный управляющий ООО "ВСК" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО СК "Прогресс" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу N А82-19094/2021 с ООО СК "Прогресс" в пользу ООО "ВСК" взыскано 849980, 50 руб. долга. Суд установил, что на указанную сумму документального подтверждения выполнения работ в материалы дела не представлено.

Ставенчук Е.Н., ссылаясь на отсутствие со стороны конкурсного управляющего действий по оспариванию данного решения в апелляционном порядке, обоснованных доводов по наличию оснований для обжалования судебного акта не привела.

16.11.2021 конкурсный управляющий так же обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ИП Миролюбову А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2022 по делу N А82-19097/2021 в удовлетворении требований управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника - Залогиной Екатерины Александровны передать конкурсному управляющему находящиеся у нее материальные и иные ценности, а также документы по финансово-хозяйственной деятельности должника.

В ходе рассмотрения данного заявления Залогиной Е.А. были переданы конкурсному управляющему имеющиеся у нее документы.

В связи с недоказанностью наличия у Залогиной Е.А. иных запрашиваемых документов, определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Ставенчук Е.Н. указала, что в отчете конкурсного управляющего указаны дебиторы с крупными суммами долга, в том числе ООО "Ремкомплект", сумма 5848883,52 руб., указанное общество исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2023, то есть в период деятельности конкурсного управляющего Ланцова А.Е.; ООО "Автотрейд", сумма 3614344 руб., указанное общество исключено из ЕГРЮЛ 22.06.2021, то есть в период деятельности конкурсного управляющего Ланцова А.Е.;. ООО "ЛК "ЯрТехЛизинг", сумма 1056200 руб., указанное общество находится в процедуре банкротства (сведений о включении ООО "ВСК" в реестр требований кредиторов не имеется); ООО "Сервисстрой", сумма 2954 400,24 руб., указанное общество исключено из ЕГРЮЛ 22.06.2021., то есть в период деятельности конкурсного управляющего Ланцова А.Е.; ООО ФСГ "Перспектива", сумма 5741300 руб., действующее общество; ООО "Молот", сумма 1095000 руб., указанное общество исключено из ЕГРЮЛ 20.01.2023, то есть в период деятельности конкурсного управляющего Ланцова А.Е.

Между тем ООО "Ремкомплект", ООО "Автотрейд", ООО "Сервисстрой", ООО "Молот" согласно сведениям, имеющимся в свободном доступе в сети Интернет, с 2019 года бухгалтерскую отчетность не представляли, с 2019 года имело место резкое увеличение размера недоимки по налогам и сборам, в отношении указанных лиц налоговым органом внесены записи о недостоверности сведений.

ООО "ЛК "ЯрТехЛизинг" решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 по делу А82-14687/2019 признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N N А40-291172/2018 ООО ФСГ "ПЕРСПЕКТИВА" также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая, что на момент утверждения Ланцова А.Е. конкурсным управляющим реестр требований кредиторов указанных юридических лиц был закрыт, требование должника могло быть признано обоснованным только как зареестровое требование.

При этом имеющегося у данных организаций имущества явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, реальность взыскания дебиторской задолженности с указанных юридических лиц даже при своевременной подаче конкурсным управляющим исковых заявлений и заявлений о признании требований обоснованными носила маловероятный характер, при этом требовалось несение дополнительных расходов, связанных с рассмотрением споров в суде.

Доказательства того, что имелась реальная возможность взыскания задолженности с иных дебиторов должника заявителем в материалы дела также не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено принятие конкурсным управляющим Ланцовым А.Е. разумных и возможных действий по взысканию дебиторской задолженности.

Основания для вывода о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности отсутствуют.

Ставенчук Е.Н. в жалобе указала на то, что конкурсным управляющим в ее адрес не направлялись уведомления о собраниях кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае Ставенчук Е.Н. является единственным учредителем должника.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не оспаривается, что уведомления о проведении собраний кредиторов в адрес учредителя должника конкурсным управляющим не направлялись.

Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что неизвещение участника о собрании кредиторов существенно нарушило ее права, причинило ей ущерб либо воспрепятствовало совершению ею действий в интересах должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что Ставенчук Е.Н. было извещена о процедуре банкротства должника (22.07.2020 сведения о введении процедуры конкурсного производства и проведении собрания кредитора 06.08.2020 направлялись Ставенчук Е.Н. предыдущим конкурсным управляющим Яровиковым С.В.).

Сведения о проведении собраний кредиторов и о результатах собраний были опубликовались Ланцовым А.Е. в ЕФРСБ.

Таким образом, у заявителя имелась возможность узнать о проведении собраний кредиторов и результатах данных собраний.

Информация о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника могла быть получена учредителем должника не только путем участии в собраниях кредиторов должника, но и в результате ознакомления с материалами дела о банкротстве должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы учредителя в данной части.

Заявитель сослался также на систематическое нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В рассматриваемом случае на собраниях кредиторов должника решения об иной периодичности проведения собраний кредиторов не принималось.

Как следует из публикаций на сайте ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов должника из 15 собраний кредиторов с нарушением сроков проведены собрания: 17.08.2021 (нарушение срока 4 дня), 18.11.2021 (нарушение срока 1 день), 25.04.2022 (13 дней), 25.10.2022 (4 дня), 27.04.2023 (1 день), 08.08.2023 (11 дней), 10.11.2023 (1 день), 15.02.2024 (4 дня).

Между тем нарушение срока проведения собраний кредиторов носит исключительно формальный характер и само по себе не влечет нарушение законных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявителем надлежащим образом не подтверждено, в чем именно заключается нарушение его прав в результате незначительного нарушения сроков проведения собраний кредиторов. Наличие какого-либо ущерба документально не подтверждено.

Ставенчук Е.Н. в жалобе так же ссылается на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, единственным ликвидным активом ООО "ВСК" являются земельные участки с объектами незавершенного строительства на них, расположенные по адресу г.Ярославль, ул.Некрасова, д.41: земельный участок площадью 6455 кв.м, кадастровый номер: 76:23:030504:158, земельный участок площадью 52 кв.м, кадастровый номер: 76:23:030504:157, объект незавершенного строительства, площадь застройки 1081,5 кв.м, кадастровый номер: 76:23:030504:553, объект незавершенного строительства, площадь застройки 1211,9 кв.м, кадастровый номер: 76:23:030504:554.

Все объекты находятся в залоге у ПАО "Банк ВВБ".

Конкурсным управляющим направлены запросы в охранные организации о стоимости услуг.

Согласно письму ООО "Охранная компания "Росич-Безопасность" стоимость монтажа системы видеонаблюдения составляет 60252,24 руб., стоимость абонентского обслуживания 3500 руб.

Из ответа ООО "Частная охранная организация "Пост" следует, что стоимость охраны (1 пост) -136 руб./час, 99552 руб./мес.

06.10.2020 конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора направлялся запрос N 20 с просьбой согласовать порядок сохранности предмета залога путем привлечения для охраны специализированных организаций, однако Банк в письме от 19.10.2020 ответил, что осуществление расходов по охране объекта полагает нецелесообразным.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.09.2021 по делу N 2-2941/2021 по иску территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля на ООО "ВСК" возложена обязанность выполнить работы по приведению ограждения земельного участка кадастровый номер 76:23:030504:158 по адресу г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41 в надлежащее состояние, а именно: восстановить целостность ограждения по периметру строительной площадки; восстановить козырек по периметру строительного ограждения; устранить имеющиеся на строительном ограждении рисунки (граффити), рекламные и информационные материалы.

Конкурсным управляющим подано заявление об отсрочке исполнения решения суда до момента поступления в конкурсную массу ООО "ВСК" денежных средств.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.03.2023 по делу N 2-2941/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 04.05.2023 по делу N33-3182/2023, в предоставлении отсрочки отказано.

Решение суда должником не исполнено в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе ООО "ВСК".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022 по делу N А82-14398/2022 конкурсный управляющий Ланцов А.Е. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 5000 руб.

В указанном судебном акте установлено, что при проведении внепланового инспекционного визита в отношении ООО "ВСК" как лица, являющегося застройщиком при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирные жилые дома со встроенными объектами административного назначения, торговыми помещениями и подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями", расположенного на земельном участке с кад. N 76:23:030504:158 по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41, акт инспекционного визита N 07-12 от 26.05.2022, административным органом было установлено, что объекты на момент осмотра находятся в состоянии брошенных. Следы производства работ не обнаружены. Часть забора строительной площадки отсутствует. Взломаны ряд ранее закрытых проемов в цокольных этажах объектов, имеются незакрытые неогражденные проемы в перекрытиях, через которые возможно падение в подвальные помещения. Подвальные помещения затоплены. На территории строительной площадки имеются незакрытые колодцы инженерных сетей глубиной более 3 м.

06.07.2022 в целях решения вопроса об обеспечении сохранности недвижимого имущества конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов ООО "ВСК" с повесткой: "финансирование текущих расходов по делу о банкротстве".

Данное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Конкурсным управляющим представлены пояснения, что в январе 2024 года им за счет личных средств был произведен ремонт забора - прибит отогнутый профлист, ликвидирована "дыра" в заборе, прикреплен новый профлист.

В подтверждение представлены фотографии имущества должника до и после произведенного ремонта.

Таким образом, оснований считать, что конкурсным управляющим допущено бездействие по обеспечению сохранности имущества должника, не имеется.

Учитывая отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника, нежелание залогового кредитора, учредителя должника (Ставенчук Е.Н.) либо иных кредиторов способствовать обеспечению сохранности имущества должника, конкурсным управляющим предприняты все возможные меры по обеспечению сохранности объектов незавершенного строительства.

Привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы Ставенчук Е.Н. в данной части.

Кроме того, заявитель считает, что конкурсным управляющим понесены дополнительные расходы, связанные с необоснованным привлечением третьих лиц.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления Пленума N 91).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что после утверждения Ланцова А.Е. конкурсным управляющим расторгнуты трудовые договоры: 30.09.2020 с Никифоровым Александром Михайловичем (юрист), с Бородиной Оксаной Сергеевной (бухгалтер).

01.10.2020 между ООО "ВСК" и Марининой Викторией Александровной заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята в ООО "ВСК" на должность "юрист".

В соответствии с договором работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с ежедневным режимом работы 4 часа (20 часов в неделю). Работнику установлена заработная плата в размере 25000 руб.

Договор расторгнут 31.07.2023.

Кроме того, 01.10.2020 также заключен трудовой договор с Семеновой Натальей Анатольевной, в соответствии с которым она была принята в ООО "ВСК" на должность "бухгалтер".

По условиям договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с ежедневным режимом работы 4 часа (20 часов в неделю). Работнику установлена заработная плата в размере 25000 руб.

Трудовой договор с Семеновой Н.А. расторгнут с 23.06.2021.

11.08.2021 между ООО "ВСК" и Савостиковой Оксаной Сергеевной заключен трудовой договор, согласно которому она была принята в ООО "ВСК" на должность "бухгалтер".

По условиям договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с ежедневным режимом работы 4 часа (20 часов в неделю). Работнику установлена заработная плата в размере 25000 руб.

Трудовой договор с Савостниковой О.С.. расторгнут с 12.07.2023.

Как поясняет конкурсный управляющий, заключая трудовые договоры с бухгалтером и юристом, он исходил из того, что ранее трудовые договоры с бухгалтером и юристом были заключены предыдущим конкурсным управляющим Яровиковым С.В. Кроме того, привлечение юриста и бухгалтера именно по трудовым договорам, а не по договорам гражданско-правового характера было связано со значительным объемом работы, требующим осуществление трудовых функций ежедневно, а не оказание разовых услуг.

В обязанности бухгалтера входило: ведение реестра текущих платежей; формирование и ведение регистров налогового и бухгалтерского учета; составление и формирование кадровых документов должника; подготовка и сдача ежемесячной налоговой отчетности (персонифицированные сведения о физических лицах, уведомление об исчисленных суммах налогов); подготовка и сдача квартальной отчетности (налоговая декларация по НДС, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, расчет по страховым взносам, расчет сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ), сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование (в рамках сведений о страховых взносах от несчастных случаев, в рамках сведений о трудовой деятельности, в рамках сведений о страховом стаже); подготовка и сдача статистической отчетности (ежемесячная, квартальная, годовая); формирование промежуточной бухгалтерской отчетности; формирование и сдача годовой бухгалтерской отчетности; расчет авансовых платежей по земельному налогу; переписка с ФНС (ответы на требования, письма, запросы, направление запросов).

Конкурсным управляющим в подтверждение исполнения бухгалтерами своих обязанностей представлена бухгалтерская отчетность, которая представлена должником в МИФНС N 5 по Ярославской области.

Кроме того, в 2020- 2022 годах был проведен обязательный аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ВСК", по результатам которого составлены аудиторские заключения.

Маринина В.А., как указывает конкурсный управляющий, в качестве представителя конкурсного управляющего участвовала в судебных заседаниях, при этом в суде первой инстанции - в каждом судебном заседании.

В подтверждение исполнения юристом своих трудовых обязанностей в материалы дела представлено: решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу N А82-19094/2021 по иску ООО "ВСК" о взыскании долга с дебитора ООО "СК Прогресс" (участие Марининой В.А. в судебных заседаниях, подготовка иска и прочих документов); решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2022 по делу N А82-19097/2021 по иску ООО "ВСК" о взыскании долга с дебитора ИП Миролюбова А.В. (участие Марининой В.А. в судебных заседаниях, подготовка иска и прочих документов); документы по делу N 2-1458/2020 о подведомственности иска кредитора Сергеевой А.В. к ответчику ООО "ВСК" о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным суду общей юрисдикции или же арбитражному суду, по итогу спора дело было передано из Кировского районного суда г.Ярославля в Арбитражный суд Ярославской области в дело о банкротстве должника N А82-21191/2019 (подготовка Марининой В.А. процессуальной позиции и жалоб); документы по делу N 02-4716/2021 по иску бывшего работника ООО "ВСК" Бородиной О.С. (бухгалтер, была привлечена в штат конкурсным управляющим Яровиковым С.В. по трудовому договору) о взыскании с ООО "ВСК" задолженности по заработной плате в Люблинском районном суде г.Москвы (подготовка Марининой В.А. процессуальной позиции, участие в судебном заседании); документы по делу N 2-2941/2021 по иску Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля к ответчику ООО "ВСК" об обязании восстановить забор по периметру стройплощадки по адресу г. Ярославль, ул.Некрасова, д.41 (подготовка Марининой В.А. процессуальной позиции и жалоб); документы по делу N А43-3570/2020 по заявлению ООО "Стройэнергомонтаж" к ответчику ООО "ВСК" о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "Стройэнергомонтаж" N А43-3570/2020 в Арбитражном суде Нижегородской области (подготовка Марининой В.А. отзывов).

Ссылка заявителя на то, что заключение трудовых договоров повлекло для должника дополнительные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела документально не подтверждено, что с учетом размера стоимости услуг бухгалтера и юриста, оказывающих услуги на основании гражданско-правового договора, объема выполненной работы, времени, необходимого для выполнения указанного объема работ, привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании гражданско-правовых договоров было бы для должника более экономически выгодным, чем привлечение специалистов по трудовым договорам.

Доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченными лицами принятых на себя по договорам обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, заявителем в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего в данной части неправомерными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 по делу N А82-21191/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ставенчук Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина