Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. N 09АП-46969/24 по делу N А40-72978/2024

г. Москва

01 ноября 2024 г.

Дело N А40-72978/24

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецпарк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 г. по делу N А40-72978/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецпарк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Инжстрой" о взыскании 895 683 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпарк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Инжстрой" задолженности за оказанные услуги в размере 770 812 руб., пеней за просрочку оплаты за период с 09.01.2024 г. по 29.03.2024 г. в размере 124 871 руб. 63 коп., с последующим их начислением, начиная с 30.03.2024 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по договору N 01/01/СП-2023 от 01.01.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 770 812 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответственность ответчика, как Заказчика услуг, предусмотрена спорным договором, а также выводы суда в части наличия оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СПЕЦПАРК" и ООО "СК ИНЖСТРОЙ" заключен договор N 01/01/СП-2023 от 01.01.2023 г. об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов.

Как указывает истец, им в 2023 г. исполнены надлежащим образом обязательства по оказанию ответчику услуг на общую сумму 6 765 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сверки за период: 9 месяцев 2023 г, актом сдачи-приёмки N 201 от 31.10.2023 г., УПД N 203 от 31.10.2023 г., актом сдачи-приёмки N 208 от 17.11.2023 г. УПД N 216 от 30.11.2023 г., которые подписаны ответчиком без замечаний, возражений в отношении оказанных услуг, к качеству и своевременности не поступало.

Пунктом 2.3.5 спорного договора предусмотрена обязанность Заказчика производить оплату услуг Исполнителя.

Платёжными поручениями N N 1103 от 16.10.2023 г.,1105 от 16.10.2023 г., 1493 от 06.10.2023 г., 1501 от 06.10.2023 г., 1541 от 12.10.2023 г., 1625 от 24.10.2023 г., 1740 от 15.11.2023 г., 1741 от 15.11.2023 г., 1839 от 05.12.2023 г., ответчик произвёл оплату оказанных услуг по задолженности образовавшейся за 9 месяцев 2023 г. в размере 647 812,50 руб. и частично произвёл оплату задолженность образовавшейся в 4 квартале 2023 г. на общую сумму 1 178 250 руб. (акт сдачи-приёмки N 201 от 31.10.2023 г. и акт сдачи-приёмки N 208 от 17.11.2023 г. оплачены полностью, УПД N 203 от 31.10.2023 г. оплачен частично в размере 11 250 руб.).

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика составляет 770 812 руб.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена и ответчиком фактически не оспорена, в связи с чем, в указанной части судом усмотрены правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были усмотрены правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку ответственность на п. 4.3 спорного договора, на который ссылается истец, не регулирует ответственность Заказчика за просрочку оплаты, а п. 4.2 договора предусмотрена иная ставка.

Также судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ошибочное указание истца на иной пункт договора (п. 4.3), с учетом наличия в договоре пункта об ответственности Заказчика за просрочку оплаты (п.4.2), не является основанием для отказа истцу в иске.

Пунктом 4.2 спорного договора сторонами согласовано, что при нарушении Заказчиком срока оплаты услуг Исполнителя, Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0, 5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты.

Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости оказанных истцом услуг, просрочка исполнения денежного обязательства истцом доказана.

При этом установление в п. 4.2 договора иной ставки неустойки (0,5 %), в то время, как истцом заявлены пени, исходя из 0,2 %, также не может являться основанием для отказа истцу в иске в указанной части, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере, не превышающем тот, на который он вправе рассчитывать.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки и признав его правильным, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 124 871 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера присужденных ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как правомерно указал суд первой инстанции, определяя разумность пределов, суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также пропорцию удовлетворенных исковых требований относительно заявленных.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 года по делу N А40-72978/24 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖСТРОЙ" (ИНН: 9718127120) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПАРК" (ИНН: 5009129657) задолженность в размере 770 812 (семьсот семьдесят тысяч восемьсот двенадцать) руб., 124 871 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 50 коп. неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также 20 914 (двадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина