Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. N 09АП-50336/24 по делу N А40-234662/2021

г. Москва

03 сентября 2024 г.

Дело N А40-234662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Калининградской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2024 г.

по делу N А40-234662/2021, принятое судьёй И.Н. Шевцовой,

по иску ООО "Юнион Тобакко Фэктори" (ИНН 3905038359)

к ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" (ИНН 9718036507)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН: 7708234633), Федеральная налоговая служба (ИНН: 7707329152),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Шокодей Т.Н. по доверенности от 29.07.2024;

от истца: к/у Тушнурцев В.Ю. (лично по паспорту);

от ответчика: Задко О.В. по доверенности от 01.12.2023;

от третьего лица Федеральная налоговая служба: Зенна М.А. по доверенности от 24.01.2024, Панова Г.Р. по доверенности от 19.04.2024

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион Тобакко Фэктори" (далее - истец, ООО "ЮТФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2017 N ЮП-845/2017 в размере 2 448 037 462 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 в иске отказано. Суд указал на недоказанность наличия долга, отсутствие у конкурсного управляющего, выступающего по делу в качестве истца, первичных документов, подтверждающих факт отпуска (получения) товарно-материальных ценностей по договору поставки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 оставлено без изменения.

16.10.2023 в Арбитражный суд г. Москвы от Прокуратуры Калининградской области поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 производство по заявлению Прокуратуры Калининградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-234662/21-142-1719 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 в удовлетворении заявления Прокуратуры Калининградской области о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-234662/21-142-1719 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу.

С таким определением суда от 20.06.2024 не согласилась Прокуратура Калининградской области и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской области с доводы апелляционной жалобы поддержало, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Прокуратуры Калининградской области, к/у ООО "Юнион Тобакко Фэктори", УФНС России по Калининградской области поддержали доводы жалобы, представитель ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" поддержал обжалуемое определение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Так суд первой инстанции указал, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Прокуратара полагает, что при рассмотрении настоящего спора действительно допущена судебная ошибка и нарушен принцип правовой определенности, чем в свою очередь причинен ущерб единственному независимого кредитору в деле о банкротстве ООО "ЮТФ" - Российской Федерации, требования перед которой на дату подачи настоящей апелляционной жалобы превышают 3 миллиарда рублей.

По результатам анализа дела Прокуратурой Калининградской области установлены фундаментальные нарушения, которые неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

В целях противодействия совершению незаконных действий, в том числе в целях защиты публичных интересов, воспрепятствованию использования института судебной власти как инструмента незаконного обогащения и тем самым недопущения причинения значительного ущерба государству, прокурором Калининградской области принято решение о вступлении в рассматриваемое Арбитражным судом Калининградской области дело N А21-12386/2019 по заявлению ООО "Стандарт" о признании "ЮТФ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 ходатайство прокурора Калининградской области о вступлении в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ в дело N А21-12386/2019 удовлетворено.

В ходе изучения материалов дела о банкротстве, прокурором установлено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234662/21 от 12.09.2022 по заявлению ООО "ЮТФ" о взыскании с ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" задолженности по договору поставки от 01.09.2017 N ЮП-845/2017 в сумме 2 448 037 462,02 рублей.

По результатам проведённой прокуратурой проверки установлены обстоятельства, указывающие на необходимость пересмотра указанного решения суда, в связи с выявлением фактов нарушения участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234662/21 от 12.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЮТФ" в лице конкурсного управляющего Ященко А.Г. о взыскании с ООО "ЮТФ- Дистрибьюшин" задолженности по договору поставки от 01.09.2017 N ЮП- 845/2017 в сумме 2 448 037 462,02 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате товара и возвращении денежных средств в конкурсную массу, суды указали на недоказанность наличия долга, отсутствие у конкурсного управляющего, выступающего по делу в качестве истца, первичных документов, подтверждающих факт отпуска (получения) товарно-материальных ценностей по договору поставки.

Прокурор, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 12.09.2022 по делу N А40-234662/21 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на установление по результатам проведенной проверки первичных финансовых документов, подтверждающих наличие у ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" дебиторской задолженности перед ООО "Юнион Тобакко Фэктори" по договору поставки от 01.09.2017 N ЮП-845/2017 в размере 2 420 925 683, 30 руб., доказательств оплаты которой ООО "ЮТФ-Дистрибыошин" нс представлено.

Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает, что в ходе проверки прокуратурой установлены юридические факты, не являвшиеся предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

При вынесении определения от 20.06.2024 суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ, статьи 311 АПК РФ не дал оценку важному юридическому факту, имеющему существенное значение для рассмотрения настоящего спора и установленному судебными актами: определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 по делу N А21- 13655/2019, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N Л21-13655/2019, определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2020 по делу N А21-2972/2020, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А21-2972/2020,определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 по делу N А21-13662/2019, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N Л21-13662/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 по делу А21-13662/2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 по делу N А21- 13662/2019, определениями Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021, 28.09.2021, 28.09.2021, 30.09.2021, 31.03.2022, 16.05.2022, 24.06.2022 по делу N Л21-12386/2019, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, 14.04.2022, 14.04.2022, 17.08.2022 по делу N А21-12386/2019, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2022, 02.08.2022, 06.10.2022, 19.12.2022 по делу А21-12386/2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022, 02.09.2022 по делу N А21-12386/2019.

В рамках арбитражного судопроизводства указанными судебными актами в соответствии с позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2019 N о 308-ЭС16-1475 и от 24.05.2019 N 305-ЭС19-7343, установлена аффилированность (заинтересованность) ООО "ЮТФ", ООО "ЮТФ- Дистрибьюшин", ООО "С.К.П.", ООО "Глобал", ООО "УСМ", ООО "Стандарт" и других компаний, осуществляющих деятельность по производству и реализации табачной продукции, входящих в одну группу компаний "Union Tobacco Factory Inc.". В группе компаний "Union Tobacco Factory Inc." реализован единый непрерывный процесс по ввозу, производству, реализации табачной продукции за счет денежных средств группы компаний, получив тем самым незаконную материальную выгоду в ущерб интересам бюджета Российской Федерации.

Указанный юридический факт также установлен в 2023 году решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-51410/23-99-910, которым отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "СИГАРЕТТС. КЁНИГСБЕРГ. ПРОДАКШН." (ИНН 3906051112) (далее по тексту - ООО "С.К.П.") к ИФНС N27 по г. Москве о признании недействительным решения N 13/899 от 05.10.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым по результатам выездной налоговой проверки ООО "С.К.П." доначислены к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 444 223 764 руб., акциз в размере 2 505 409 410 руб., пени в общей сумме 1 890 643 722 руб., всего 4 840 276 896 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалобы ООО "С.К.П." - без удовлетворения.

В рамках спора по делу N А40-51410/23-99-910 установлено, что вышеуказанные лица являются участниками группы взаимозависимых организаций, осуществляющих свою деятельность под единым брендом Union Tobacco Factory Inc., а Шиковец В.П., Шиковец Д.П., Лужанская Е.М. являются контролирующими Union Tobacco Factory Inc лицами.

В ходе рассмотрения дела N А40-51410/23-99-910 установлено, что ООО "С.К.П." является участником группы взаимозависимых организаций, осуществляющих свою деятельность под единым брендом Union Tobacco Factory Inc, в состав которой входят ООО "Биг Грейд Компани", ООО "Дип Сервисис Диливери" (ООО "ДСД"), ООО "ДИП-Ин", ООО "ДИТ1-Ин", ООО "МФК", ООО "СаШиКо", ООО "Стандарт", ООО "Юнионтабакфэктори", ООО "ЮТФ", ООО "ЮТФ", ООО "ЮТФ- Дистрибьюшин", ООО "Глобал", Фонд поддержки малого и среднего бизнеса "Форус".

Подтверждением факта взаимозависимости и аффилированности лиц, входящих в группу компаний UTF, являются следующие обстоятельства и сведения:

1. Информация о должностных лицах и учредителях, информация о конечных бенефициарах, является одним из оснований признания данных лиц взаимозависимыми в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, а именно:

- ООО "ДИП-ИН" ИНН 7723373159: учредителем является Лужанская Елена Михайловна, должность генерального директора занимает Шиковец Дмитрий Павлович (супруг Лужанской Е.М.),

- ООО "СаШиКо" ИНН 5501103091: учредителями являются Лужанская Елена Михайловна, Шиковец Дмитрий Павлович, должность генерального директора занимает Савельев Алексей Борисович,

- ООО "ДИП-ИН" ИНН 5406551110: учредителями являются Лужанская Елена Михайловна, Шиковец Дмитрий Павлович, должность генерального директора занимали Савельев Алексей Борисович, Серкин Антон Михайлович, Васильев Сергей Борисович,

- ООО "ДСД" ИНН 7716737655: функции управляющей компании осуществляет ООО "ДИП-ИН'' ИНН 5406551110, - ООО "СТАНДАРТ" ИНН 3915006596: учредителем и генеральным директором является Шиковец Владимир Павлович (родной брат Шиковца Д.11.)

- ООО "ЮТФ" ИНН 3906266196: функции управляющей компании осуществляет ООО "ДИП-ИН" ИНН 5406551110,

- ООО "ЮТФ" ИНН 3905038359: учредителем и генеральным директором является Федоткин Евгений Анатольевич И1II I 550602229080.

2. На интернет-сайте www.utfrussia.com указан адрес производства: 238420, Россия, г. Багратионовск, ул. Железнодорожная, дом 10 (юридический адрес в проверяемом периоде и фактический адрес места производства табачной продукции ООО "С.К.П." и ООО "ЮТФ"). ООО "С.К.П." в целях организации производства табачной продукции заключило с ООО " СаШиКо" ИНН 5501103091 и ОСЮ "ДИП-ИН" ИНН 5406551110 договоры на аренду производственных и складских помещений, оборудования, расположенных но адресу: Калининградская область, Багратионовский район, город Багратионовск, ул. Железнодорожная, дом N 10.

3. Из анализа документов (информации), представленных кредитными организациями и АО "ПФ "СКБ КОНТУР", установлено использование ООО "С.К.П." и аффилированных организаций одних и тех же компьютеров при осуществлении операций по расчетным счетам и представлении отчетности в налоговые органы, о чем свидетельствует совпадение ip-адресов данных компьютеров.

4. Совершение операций по расчетным счетам, указанных выше организаций одними и теми же лицами. Кредитными учреждениями представлены доверенности на право представления интересов ООО "С.К.П." и указанных выше организаций, выданные на имя Ануфриевой Ольги Владимировны (получатель дохода в ООО "Дип-ИН"), Карсюк Елены Николаевны (получатель дохода в ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" и в ООО "ДСД", жена директора ООО "ДСД" Карсюка Ивана Сергеевича), Дьяковой Алины Андреевны (получатель дохода в ООО "ДСД"), 11лахиной Натальи Павловны (получатель дохода в ООО "Дип-ИН"), Вышиванкой Юлии Сергеевны.

5. Совершение действий по представлению в налоговые органы документов, информации, заявлений, бухгалтерской и налоговой отчетности одними и теми же лицами, что подтверждается представлением оператору связи АО "ПФ "СКБ КОНТУР" контактной информации относительно абонентов, адресов электронной почты, номеров телефона и ответственных лиц.

6. Из источника информации "Контур.Фокус." в качестве контактных данных ООО "С.К.П." указаны номера телефона идентичные контактным данным организаций ООО "ГЛОБАЛ", ООО "РАДАМАНТ", ООО "ДИПИН", ООО "СТАНДАРТ", ООО "УСМ", ООО "ДСД", ООО "ЮТФ".

7. Перевод работников ООО "С.К.П." в штат ООО "ЮТФ", ООО "Стандарт", ООО "СаШиКо" и ООО "ЮНИОН ТОБАККО ФЭКТОРИ".

Из изложенного следует, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "С.К.П." и указанных выше взаимозависимых организаций фактически осуществлялась в одном и том же месте, одними и теми же лицами. Данный факт подтверждает согласованность действий при осуществлении финансово- хозяйственных взаимоотношений между указанными выше лицами.

Более подробная информация об исследованных и установленных обстоятельствах ведения бизнеса и применения схем ухода от налогообложения изложена в судебных актах.

Из анализа установленных по делу А40-51410/23-99-910 юридических фактов следует, что бенефициарами бизнеса на постоянной основе используются схемы по уходу от налогообложения.

Указанные действия с учетом всех обстоятельств дела свидетельствуют о согласованности действий ООО "ЮТФ" в лице бывшего руководителя Федоткина Е.А., ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" и настоящих бенефициаров табачного бизнеса группы компаний UTF Grupp Inc и их направленности на создание препятствий для осуществления мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и погашение требований единственного независимого кредитора - Российской Федерации.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением нравом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абз. 3 п. 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При установлении юридического факта - аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом установленной судами аффилированности ООО "ЮТФ" и ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" их поведение нельзя признать добросовестным, и в рамках спора о взыскании дебиторской задолженности со взаимозависимого, аффилированного лица Арбитражным судом г. Москвы именно к ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" в соответствии с действующим законодательством о банкротстве должны быть применены повышенные стандарты доказывания отсутствия долга.

В этой связи суд первой инстанции при рассмотрении заявления должен был учесть указанное обстоятельство, как имеющее преюдициальную силу и существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, суд, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку имеющему значение для правильного рассмотрения спора юридическому факту аффилированности ООО "ЮТФ" и ООО "ЮТФ-Дистрибыошин", входящими в одну группу компания с общими экономическими интересами.

Важно также отметить, что судом принято во внимание представленное ООО "ЮТФ-Дистрибьшин" дополнительное соглашение от 16.04.2018 (далее - Соглашение) по договору поставки от 01.09.2017 N ЮП- 845/2017, согласно которому ООО "ЮТФ" в адрес ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" передана на безвозмездной основе рекламная табачная продукция на сумму 32,6 млн. рублей, (отчет по дополнительному соглашению к договору поставки No ЮП-845/2017 от 29.06.2018). Однако оригинал соглашения судом не истребовался, как и первичные документы, подтверждающие отгрузку сувенирной и рекламной продукции. Таким образом вопрос отгрузки бесплатной продукции исследован судом ненадлежащим образом, к ответчику не применен принцип равенства сторон перед судом в нарушение статьи 7 AПK РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание доказательства и обстоятельства, на которые ссылалось ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин", суд не принял во внимание доводы и обстоятельства, на которые указывали прокуратура, налоговый орган и конкурсный управляющий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции не в полной мере соблюдены положения указанной нормы.

В то же время в случае соблюдения норм материального и процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции именно на ответчика возлагалась бы обязанность опровергнуть наличие дебиторской задолженности перед ООО "ЮТФ".

Также, не являлся предметом исследования судом юридический факт непередачи документации конкурсному управляющему ООО "ЮТФ" Ященко Л.Г. бывшим руководителем должника. Указанный юридический факт является важным и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 по обособленному спору N А21-12386-9/2019 в рамках дела о банкротстве ООО "ЮТФ" удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЮТФ" Ященко А.Г. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Федоткина Е.А.

Подтверждением неисполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 является решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2023 по делу N А46-14172/2022, которым отказано в удовлетворении заявления Федоткина Е.А. о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному oкругу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об ограничении права на выезд из Российской Федерации от 14.06.2022 N 55003/22/795501, вынесенного в рамках исполнительного производства 557697/21/55003-ИП.

Согласно материалам дела судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 557697/21/55003-ИП постановлением от 12.11.2021 на основании исполнительного листа N ФС 037981932 от 11.10.2021, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-12386-9/2019, об обязании бывшего руководителя ООО "ЮТФ" Федоткина Е.А. передать конкурсному управляющему ООО "ЮТФ" Ященко А.Г. печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "ЮТФ", а также оригиналы следующих документов 1. Учредительные документы. 2. Свидетельство ИНН. 3. Свидетельство ОГРН. 4. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия. 5. Сведения об аффилированных лицах должника. 6. Документы, подтверждающие полномочия руководителя должника. 7. Протоколы и решения собраний органов управления должника. 8. Свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице. 9. Лицензии и сертификаты, выданные должнику. 10. Сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале. 11. Реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях. 12. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах. 13. Приказы и распоряжения руководителя должника за три года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, и по настоящее время. 14. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей. 15. Учетную политику и документы, утвердившие ее. 16. Бухгалтерскую отчетность (форма N 1,2), документы первичного бухгалтерского учета за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом. 17. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом. 18. Налоговую отчетность. 19. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям". 20. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов. 21. Расшифровку финансовых вложений. 22. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01,02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91. 23. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты. 24. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы. 25. Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы. 26. Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией). 27. Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда. 28. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. 29. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам. 30. Отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом. 31. Заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом. 32. Утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату. 33. Приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками. 34. Сведения о материально ответственных лицах. 35. Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за три года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, и по настоящее время. 36. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами. 37. Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства. 38. Список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника. 39. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату. 40. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права. 41. Сведения о наличии обременении имущества должника. 42. Сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, в том числе с указанием размера реатизации без ущерба для производственного процесса, номенклатуру продукции, прайс-листы. 43. Сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ. 44. Сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 2016 г. по настоящее время. 45. Иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до принятия заявления о признании должника банкротом."

Из буквального содержания норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229- ФЗ) не следует, что применение такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Напротив, до тех пор, пока обстоятельства невозможности исполнения судебного акта не установлены в судебном порядке, у судебного пристава не имеется оснований для бездействия, то есть, несовершения действий, направленных на понуждение должника на исполнение выданного судом исполнительного листа.

Как указано выше, о необходимости передачи документов ООО "ЮТФ", указанных в судебном акте, в адрес конкурсного управляющего должнику было известно из: постановления о возбуждении ИН от 12.11.2021, полученного должником 15.11.2021, постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 24.03.2022, требования N 55003/22/791033 от 10.06.2022.

Между тем, доказательств в обоснование невозможности передачи всего перечня документов, заявителем не представлено.

Таким образом, установленный юридический факт, а именно наличие судебных актов, которыми установлены существенные для дела обстоятельства, сведения о котором отсутствовали у Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении иска конкурсного управляющего Ященко А.Г. к ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" могли повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, однако вопреки ст. 71 АПК РФ нс приняты во внимание судом.

При этом, представленные в материалы дела первичные документы подтверждают юридический факт отгрузки ООО "ЮТФ" исключительно табачной продукции, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом существенного юридического факта аффилированности сторон не получил надлежащей правовой оценки факт представления датированного 16.04.2018 дополнительного соглашения свидетельствуют о согласованности действий ООО "ЮТФ" и ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" и их направленности на вывод из конкурсной массы финансовых активов и имущества ООО "ЮТФ".

Согласно представленным первичным финансовым документам ООО "ЮТФ" иные поставки, за исключением товаров (грузов) относящихся к табачной или никотинсодержащей продукции в адрес иных контрагентов- покупателей и самому получателю ООО "ЮТФ" с территории Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации не осуществлялись.

Документов, подтверждающих факт поставки в рамках заключенного между ООО "ЮТФ", и ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" дополнительного соглашения от 16.04.2018 сувенирной и рекламной продукции, к которой согласно законодательству не отнесена табачная продукция, ни бывшим руководителем ООО "ЮТФ", ни ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" в судебное заседание не представлено.

Таким образом, заключение ООО "ЮТФ" с взаимозависимым лицом ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" указанного дополнительного соглашения на поставку сувенирной и рекламной продукции непосредственно после обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЮТФ" несостоятельным (банкротом), следует расценивать как намеренное совершение организацией неправомерных действий по искусственному ухудшению финансового и имущественного положения с целью избежать обязанности по погашению задолженности перед кредиторами в рамках дела о банкротстве, и непосредственно основного кредитора в лице УФНС России по Калининградской области в сумме 2 420 925 683, 30 руб.

Относительно довода ответчика о том, что выездной налоговой проверкой в отношении ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" не установлено нарушений ведения финансово-хозяйственной деятельности, необходимым отметить, что предметом настоящего спора не является вопрос соблюдения ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" налогового законодательства.

В то же время, возвращаясь к предмету настоящего спора, следует учесть юридический факт признания ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" в рамках дела N А21-12386/2019 и самостоятельное указание на наличие дебиторской задолженности перед ООО "ЮТФ", в рамках спора о привлечении Федоткина Е.Л., Лужанской Е.М., Шиковца Д.П., ООО "ЮТФ Дистрибьюшин" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮТФ" именно ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" представило подписанный со своей стороны акт сверки, в котором отражена дебиторская задолженность перед ООО "ЮТФ".

УФНС России по Калининградской области в отзыве на апелляционную жалобу ссылается, что из документов, представленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 19.06.2019 N 3042, следует, что ООО "ЮТФ" представило 28.06.2019 сведения о дебиторской задолженности ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" на сумму 1 188 399,292 тыс. руб. (акт сверки за период с 01.01.2018 по 28.06.2018), также дополнительно представлен акт сверки за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 2 448 037 482 рубля, на сайте Единого реестра онлайн торгов по банкротству опубликовано сообщение о продаже права требования ООО "ЮТФ" к ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" на сумму 2 448 037 462 рубля, возникших на основании договора поставки NЮП-845/2017 от 01.09.2017, что является существенным для дела обстоятельством.

Также, в рамках дела о банкротстве ООО "ЮТФ" в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (дело N А21- 12386-8/2019), ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" представило отзыв, в соответствии с которым признает наличие задолженности по Договору поставки в размере 2 392 986 687,64 рублей, и предоставило в подтверждение акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2021.

ФНС России обратила внимание, что указанный акт сверки задолженности в размере 2 448 037 452,02 рубля, подписан должником и его дебитором, а, следовательно, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства") является документом, подтверждающим дебиторскую задолженность.

Таким образом, усматривается противоречивое и непоследовательное поведение ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин", прослеживаемое в двух ситуациях, где в одном случае признается наличие долга, а в другом случае отрицается наличие задолженности. В данном случае, суду необходимо о дать оценку с позиции принципа процессуального эстоппеля, который лишает недобросовестную сторону спора права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их в ущерб противоположной стороне ввиду сделанного ею же заявления в суде об обратном.

Соответственно, подобные действия со стороны ООО "ЮТФ- Дистрибьюшин" свидетельствуют о нарушении принципа процессуального эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В связи с чем в рамках настоящего дела необходимо критически относиться к новой версии ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" об отсутствии задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, органы прокуратуры вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

На основании ст. 309 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может предъявляться в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры не был привлечён к участию в деле и не обладал информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Поскольку полученная в ходе проверки информация о противоправном поведении участников спора способна повлиять на исход дела, и указывает на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, в том числе вследствие уклонения от уплаты налогов, а также о направленности действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, прокурор, действуя от имени и в интересах государства, инициировал пересмотр судебного акта по делу N А40-23462/21.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 об отсутствии по делу вновь открывшихся обстоятельств являются ошибочными, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Прокуратуры Калининградской области о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-234662/21-142-1719 является обоснованным, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 подлежит отмене.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия обращает внимание на юридический факт признания ООО "ЮТФ-Дистрибьюшин" в рамках дел N А21-12386/2019 и N А21-13655/2019 дебиторской задолженности, указанной в актах сверки расчетов, в которых отражено наличие задолженности перед ООО "ЮТФ", а в споре по делу N А40-234662/21 отрицает наличие задолженности перед тем же лицом за аналогичный период.

Подобное непоследовательное поведение со стороны ООО "ЮТФ- Дистрибьюшин" свидетельствуют об утрате права на возражение при недобросовестном или противоречивом его поведении в процессе.

С учётом указанных приведённых обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу А40-234662/21-142-1719.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июня 2024 г. по делу N А40-234662/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова