Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. N 13АП-25116/24 по делу N А56-55402/2021

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2024 г.

Дело N А56-55402/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25116/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Идея групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу N А56-55402/2021/сд.6/о/м, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Идея групп" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Идея групп",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Александровский" (ИНН 78310000080 ОГРН 1027800000194, Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 46, лит. Б, корп.2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Идея групп" (далее - Общество, ОГРН 1057803050525, ИНН 7806327090, Санкт-Петербург, проезд Грузовой, д. 5, литера Б) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 09.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Вишнева Ольга Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169 от 18.09.2021.

Определением суда от 31.12.2021 Вишнева О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Стрижак Кирилл Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением от 28.07.2022 о признании сделки, заключенной Обществом и Гараниным Николаем Михайловичем, недействительной в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц (VIN WDB9702581L405193) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу Общества.

Определением суда от 25.08.2023 заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Арбитражным судом 25.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 041088191, направлен в адрес конкурсного управляющего почтой.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Гаранину Н.М. и иным лицам совершать любые сделки, направленные на переход права собственности на транспортное средство Мерседес-Бенц 1218L (VIN WDB9702581L405193), 2008 г.в., государственный знак С924СУ69 (далее - Автомобиль), а также запретить УГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия на переход права собственности на указанное транспортное средство от Гаранина Н.М. к иным лицам.

Определением суда от 12.07.2024 заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Стрижак К.С. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Гаранин Н.М. на судебные заседания по рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной не являлся, может в любой момент распорядиться находящимся в его владении транспортным средством, что в дальнейшем затруднит исполнение судебного акта, в связи с чем является необходимым принятие обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что ответчик в любой момент может распорядиться находящимся в его владении транспортным средством, что в дальнейшем затруднит исполнение судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства.

При этом принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 указанного закона), равно как и принятие соответствующих запретов в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как верно отметил суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер, возможно лишь в случае наличия в производстве суда незавершенного дела/обособленного спора, в рамках которого испрашивается конкретная обеспечительная мера. В настоящем случае обособленный спор об оспаривании сделки рассмотрен. Определение суда от 25.08.2023 вступило в законную силу, выдан исполнительной лист серии ФС 041088191.

С учетом того, что в настоящее время обособленный спор разрешен судом первой инстанции, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 12.07.2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу N А56-55402/2021/сд.6/о/м оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен