Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 09АП-45322/24 по делу N А40-59460/2020

г. Москва

02 сентября 2024 г.

Дело N А40-59460/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.Г. Ахмедова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альтэза" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-59460/20, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альтэза", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника с ООО "Рикелис" (перечислений с расчетного счета ООО "Альтэза" денежных средств в пользу ООО "Рикелис" за период с 14.01.2019 по 27.02.2019 в размере 8 740 000 руб. с указанием в назначении платежа "Предоставление беспроцентного займа по договору N 01/З-2019 от 14.01.2019")

при участии в судебном заседании: от ООО "Рикелис" - Калугин Р.Ю. по дов. от 14.08.2024; от конкурсного управляющего ООО "Альтэза" - Ортина Я.Г. по дов. от 31.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 в отношении ООО "АльтЭза" (ОГРН 1077763627908, ИНН 7729590030) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чураков Павел Александрович (почтовый адрес: 121087, г. Москва, а/я 37).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 (7393) от 15.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "АльтЭза" (ОГРН 1077763627908, ИНН 7729590030) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна (ИНН 501308165924, почтовый адрес: 121601, г. Москва, Филевский б-р, д. 24/1 кв.3).

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93(7538) от 27.05.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО "Альтэза" денежных средств в пользу ООО "РИКЕЛИС" за период с 14.01.2019 по 27.02.2019 в размере 8 740 000 руб. с указанием в назначении платежа "Предоставление беспроцентного займа по договору N 01/З-2019 от 14.01.2019 г.".

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил признать недействительной сделкой решение ООО "Альтэза", оформленное протоколом общего собрания участников ООО "РИКЕЛИС" о переквалификации выданного займа в размере 8 740 000 руб. и расторжении договора беспроцентного займа N 01/З-2019 от 14.01.2019. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-59460/20 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника с ООО "Рикелис" (перечислений с расчетного счета ООО "Альтэза" денежных средств в пользу ООО "Рикелис" за период с 14.01.2019 по 27.02.2019 в размере 8 740 000 руб. с указанием в назначении платежа "Предоставление беспроцентного займа по договору N 01/З-2019 от 14.01.2019".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсного управляющего ООО "Альтэза" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. ПредставительООО "Рикелис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указал на то, что в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Альтэза" N 40702810100070002882, открытому в ПАО "ПСБ" и счету N 40702810438000001924, открытому в ПАО "Сбербанк" конкурсному управляющему стало известно о перечислении денежных средств аффилированному лицу ООО "РИКЕЛИС", с назначением платежа о выдаче беспроцентных займов на сумму 8 740 000 руб.

В период выдачи беспроцентного займа ООО "Альтэза" уже имело непогашенные требования внешних кредиторов, и признаки банкротства. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "АльтЭза" денежные средства от ООО "РИКЕЛИС" по возврату займа не поступали.

По мнению управляющего указанные сделки совершены за счет имущества должника, отчуждение ликвидного имущества лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 19.05.2020.

Оспариваемые сделки совершены в период с 14.01.2019 по 27.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако данное обстоятельство (совершение сделки в период подозрительности) не является достаточным оснований для признания ее недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Конкурсный управляющий, сославшись в заявлении об оспаривании сделки на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, привел доводы о том, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Также обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий заявил о том, что у должника на момент совершения сделки были признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу ООО "АЛЬТЭЗА", за 2018 год оборот составлял 2 056 909 920 руб. В январе 2019 года вклад участника - ООО "АЛЬТЭЗА" в имущество своей дочерней организации - ООО "РИКЕЛИС" вносился исходя из результатов деятельности и денежных средств, полученных в 2018 году. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "АЛЬТЭЗА" оборот за 2019 год составляет 1 006 610 400 руб.

Доказательств того, что на дату совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества в материалы дела не представлено. На дату выдачи займа (14.01.2019, 31.01.2019, 18.02.2019, 27.02.2019), у ООО "АЛЬТЭЗА" отсутствовала кредиторская задолженность, доказательств об обратном конкурсным управляющим не представлено.

В любом случае, наличие кредиторской задолженности в определенный момент финансовохозяйственной деятельности само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства и ее объективного банкротства (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Так, между ООО "АльтЭза" далее - "Займодавец" и ООО "РИКЕЛИС" далее "Заёмщик" заключен договор беспроцентного займа по N 01/3-2019 от 14.01.2019, в рамках которого Займодавец передал денежные средства в размере 8 740 000 рублей. Ввиду того, что Должник до 20.11.2019 являлся мажоритарным участником ООО "РИКЕЛИС" (ИНН 7723147030) с долей в уставном капитале общества в размере 90% займ предоставлялся на безвозмездной основе своей дочерней компании с целью пополнения оборотных средств.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей N 28/12-18 от 28.12.2018 было принято решение о внесении вклада в имущество Общества с ограниченной ответственностью в размере 10 000 000 руб., пропорционально размерам долей учредителей, в течение 30 дней с момента подписания протокола. Доля ООО "АльтЭза" - 90%, сумма вклада в имущество Общества в размере - 9 000 000 руб. Доля Позднякова Е.А. - 10%, сумма вклада в имущество Общества в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, ООО "АльтЭза" должно было внести до 28.01.2019 вклад в имущество ООО "РИКЕЛИС" сумму в размере 9 000 000 руб.

Ввиду принятого решения от 28.12.2018 и образовавшейся задолженности перед ООО "РИКЕЛИС" по внесению вклада в имущество Общество, а также встречному требованию по беспроцентному займу, учредителями согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей N 04/03-19 от 04.03.2019 было принято решение о: Переквалификации выданного займа по договору N 01/3-2019 от 14.01.2019 Участником Общества - ООО "АльтЭза" на пополнение оборотных средств Обществу, в размере 8 740 000 руб., во вклад в имущество дочерней организации - ООО "Рикелис"; вклад в имущество Общества в размере 8 740 000 рублей, считать внесенным с момента подписания настоящего протокола; Расторжении договора займа N 01/3-2019 от 14.01.2019 Договор беспроцентного займа N 01/3-2019 от 14.01.2019 считать расторгнутым по инициативе ООО "АльтЭза" в одностороннем порядке с момента подписания настоящего протокола; Оставшуюся сумму вклада в имущество Общества согласно Протокола N28/12-18 внеочередного общего собрания учредителей от 28.12.2018 со стороны учредителя ООО "АльтЭза" в размере 260 000 внести самостоятельно в течение 30 дней с момента подписания настоящего протокола. То есть, до 04.04.2019. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (далее - "Закон об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрены два способа финансирования общества за счёт имущества его участников: путём внесения вклада, направленного на увеличение уставного капитала общества (ст. 19 Закона об ООО), далее - "вклад в уставный капитал"; путём внесения вклада в имущество общества, т.е. не направленного на увеличение уставного капитала (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), далее - "вклад в имущество".

В соответствии с п. 4 ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей его участников в уставном капитале.

Как следует из изложенного, принимая протокол N 04/03-2019 от 04.03.2019 г. о внесении вкладов, участники Ответчика единогласно согласились с тем, что указанные вклады будут лишь частично направлены на увеличение уставного капитала Ответчика, следовательно, в остальной части указанные вклады являются вкладами в имущество Ответчика.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения оспариваемых сделок не представлено.

Сама по себе аффилированность между ООО "РИКЕЛИС" и Должником на момент совершения сделки не свидетельствует о ее недействительности и не может являться фактом подтверждения недобросовестности сторон.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Часть доводов апелляционной жалобы не заявлялись в суде первой инстанции.

Так, не заявлялось о ничтожности протоколов общего собрания, необходимости исследования Устава ООО "РИКЕЛИС", представления доказательств созыва собрания участников "РИКЕЛИС".

Апеллянт не заявлял об истребовании Устава ни у Ответчика, ни в налоговом органе по запросу суда, следовательно, никаких уважительных причин представления в суде апелляционной инстанции новых доказательств не имеется.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Сторона не вправе ссылаться на доказательства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы жалобы по существу, коллегия исходит из следующего.

Протоколы внеочередных общих собраний учредителей ООО "РИКЕЛИС" N 28/12-18 от 28.12.2018 N 04/03-19 от 04.03.2019 не оспаривались в установленном законом порядке, включая и конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 112 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 (на которое ссылается апеллянт), срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Внеочередные решения собраний были приняты более пяти лет назад при 100% кворуме; никем не оспорены; никто из участников ООО "РИКЕЛИС" не опровергает факт подписания данных протоколов.

Следовательно, оснований считать представленные решения незаконными и нарушающими права участников ООО "РИКЕЛИС" нет.

Довод конкурсного управляющего о том, что Поздняков Е.А. (бывший директор Должника) не передал конкурсному управляющему протоколы общих собраний участников ООО "РИКЕЛИС", отклоняется.

В силу требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" протоколы общих собраний участников хранятся в Общества, Поздняков Е.А. не имеет отношения к ООО "РИКЕЛИС" (ООО "АЛЬТЭЗА" продало свою долю в ООО "РИКЕЛИС" в ноябре 2019 года).

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков неплатежеспособности на даты совершения сделок опровергаются вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Оспариваемая сделка - платежи совершены в период с 14.01.2019 по 27.02.2019, следовательно, установлению подлежит наличие признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества должника по состоянию на эти даты.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "АЛЬТЭЗА", за 2018 год оборот составлял 2 056 909 920 (Два миллиарда пятьдесят шесть миллионов девятьсот девять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "АЛЬТЭЗА" оборот за 2019 год составляет 1 006 610 400 (Один миллиард шесть миллионов шестьсот десять тысяч четыреста) рублей.

Довод управляющего о том, что ООО "АЛЬТЭЗА" на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, в связи с недостатком денежных средств, следовательно, обладал признаками неплатежеспособности - документально не подтвержден.

Исходя из фактических обстоятельств, по сданным балансам ООО "АЛЬТЭЗА" совсем другая сторона, в которой отчетливо видно, что расчеты ООО "АЛЬТЭЗА" с контрагентами проводились.

На 2019 год у ООО "АЛЬТЭЗА" не было судебных споров. И задолженность, которую указывает конкурсный управляющий образована и подтверждена в период 2021-2023 года.

Следовательно, доказательств наличия признаков неплатежеспособности в 2019 году конкурсным управляющим не представлено как в настоящем споре, так и при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности.

Что касается довода об аффилированности.

В п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. указано, что в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В силу абз. 3 п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей его участников в уставном капитале.

Как следует из изложенного, принимая протокол N 04/03-2019 от 04.03.2019 г. о внесении вкладов, участники Ответчика единогласно согласились с тем, что указанные вклады будут лишь частично направлены на увеличение уставного капитала Ответчика, следовательно, в остальной части указанные вклады являются вкладами в имущество Ответчика. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не допускает возврат участнику общества вклада в уставный капитал, в отношении которого состоялось увеличение уставного капитала (т.е. зарегистрированы соответствующие изменения в уставе общества), а также вклада в имущество общества.

Требования Заявителя сводятся к установлению того обстоятельства, что внесенные ООО "АльтЭза" денежные средства являются заёмными, однако материалами дела подтверждено, что внесение данных денежных средств носило корпоративный характер в качестве вклада в имущество ООО "РИКЕЛИС" как дочерней компании. Возврат денежных средств, внесенных в качестве вклада, имеет иную природу, отличную от правовой природы разрешения споров относительно предоставления займов.

Дополнительно необходимо отметить, что в ноябре 2019 года ООО "АЛЬТЭЗА" продала долю в уставном капитале ООО "РИКЕЛИС" третьему лицу, а не просто вышла из состава участников, как ошибочно указывает конкурсный управляющий. Доказательств незаконности такой продажи доли конкурсным управляющим не представлено, соответственно в рамках настоящего спора нет оснований расценивать продажу Должником своей доли как заведомо невыгодную для кредиторов сделку, повлиявшую на полную утрату возможности получить удовлетворение своих требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-59460/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.Г. Ахмедов Е.В. Иванова