Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. N 20АП-3994/24 по делу N А23-864/2014

г. Тула

3 сентября 2024 г.

Дело N А23-864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багдасаряна Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2024 по делу N А23-864/2014 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Багдасаряна Ю.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (ОГРН 1024000718939, ИНН 4012003684) (далее - ООО "МЗСМ") Кузнецова Александра Евгеньевича с требованием о взыскании убытков в сумме 1 683 645 руб. 12 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Содействие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Семенихин А.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЗСМ",

при участии в судебном заседании:

от Багдасаряна Ю.А.: Трегубова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 01.04.2022),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЗСМ".

Решением суда от 12.11.2014 ООО "МЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич.

Определением суда от 01.12.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Конкурсный кредитор - Багдасарян Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего и взыскание убытков, в котором заявитель просил суд (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ):

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном получении денежных средств в размере 1 385 974 рублей 11 копеек;

2. Признать незаконным действия конкурсного управляющего, направленные на получение Семенихиным А.П. 100% доли в уставном капитале ООО "МЗСМ".

3. Взыскать с Кузнецова А.Е. убытки в размере 1 683 645 рублей 12 копеек.

Определением суда от 28.06.2024 жалоба принята к производству.

Определением суда от 23.05.2024 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кузнецова А.Е., направленные на получение Семенихиным А.П. 100 % доли в уставном капитале ООО "МЗСМ". С Кузнецова А.Е. в пользу Багдасаряна Ю.А. взысканы убытки в размере 125 434 руб. 87 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Багдасарян Ю.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, признав незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном получении денежных средств в сумме 1 333 192 руб. 50 коп. (2 150 657,46 * 61,99%), и взыскать с конкурсного управляющего в пользу Багдасаряна Ю.А. убытки в сумме 642 089 руб. 79 коп.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что неверное определение судом первой инстанции процентного соотношения размера требований Багдасаряна Ю.А. от общего числа требований кредиторов. Настаивает на том, что требования залогового кредитора были погашены за счет вырученных средств от реализации предмета залога в связи с чем у залогового кредитора отсутствует право на погашение мораторных процентов.

От арбитражного управляющего Кузнецова А.Е. в суд 07.08.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Представитель Багдасаряна Ю.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом: податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

В обоснование заявленных требований Багдасарян Ю.А. ссылается на то, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.06.2022 конкурсным управляющим израсходовано из конкурсной массы 2 853 357,46 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Из двух представленных отчетов следует, что вознаграждение конкурсного управляющего выплачено за период с 02.07.2020 по 01.07.2022, то есть за 24 месяца.

При этом, за данный период конкурсный управляющий выплатил себе вознаграждение и возмещение расходов в размере 3 241 075,01 рубля.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий выплатил себе денежные средства без каких-либо оснований в размере: 2 853 357,46 - 720 000 = 2 133 357,46 руб.

Кредитором приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что в связи с отсутствием в конкурсной массе денег, необходимых для оплаты госпошлины за регистрацию права собственности на квартиры за должником (44 квартиры по 22 000 руб.) Кузнецов А.Е. занимался этим поэтапно (сперва вложил свои средства, за счет выручки от продажи регистрировал остальные квартиры). Однако доказательств о затратах, по мнению кредитора, арбитражный управляющий не представил. Кроме того, сумма госпошлины по 44 квартирам по 22 000 рублей составляет 968 000 руб., что значительно более 2 133 357,46 руб.

Оценив указанные доводы кредитор, суд первой инстанции правомерно их отклонил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Расходы конкурсного управляющего, связанные с обязательным опубликованием сведений в отношении должника в газете "Коммерсант", с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием и почтовые расходы подтверждаются материалами дела, непосредственно связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В материалы дела представлен реестр текущих платежей должника по состоянию на 29.11.2023, в котором подробно обоснован каждый из исходящих платежей. Факт несения платежей подтверждается в необходимой мере действительной отправкой корреспонденции и оплатой государственных пошлин публикацией сведений и сообщений, доказательств дублирования одних и тех же расходов как понесенных и за счет должника, и одновременно компенсированных арбитражному управляющему как понесенных им лично, в материалах дела не имеется.

Кредитором проанализированы отчеты конкурсного управляющего и сведены в табличную форму статьи расходов, которые растрачены без каких-либо оснований. Все эти расходы поименованы как "Текущие платежи. Первая очередь. Возмещение расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства" (за различные периоды, указаны в таблице). Суд обращает внимание, что указанные платежи совершены в пользу иных арбитражных управляющих за предшествующие периоды, размер соответствующих выплат являлся предметом самостоятельных обособленных споров.

На странице 60 (строка 4) отчета конкурсного о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.05.2023 указана статья расходов на нотариальные услуги в размере 17 300 рублей. Нотариальный протокол осмотра доказательств составлен 15.06.2023, что не оспаривается кредитором. Однако, кредитор полагает, что данные расходы понесены конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о взыскании убытков (в удовлетворении заявления отказано определением суда от 20.02.2023), расходы на нотариальные услуги понесены не в интересах должника, а в интересах конкурсного управляющего.

Судом указанный довод обоснованно отклонен, поскольку требование о взыскании убытков обращено на пополнение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий не является взыскателем по требованию о взыскании убытков с бывшего руководителя или конкурсного управляющего должника, соответственно, расходы понесены Кузнецовым А.Е. непосредственно в связи с защитой имущественных интересов должника и его кредиторов.

Кредитор в жалобе также ссылается на то, что арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 1 090 843,36 руб. на бухгалтерские, юридические услуги и организацию распределения имущества ликвидированного ООО "Зарубежстройимпекс". По мнению кредитора, арбитражный управляющий неправомерно привлек третье лицо для организации и проведения торгов, сумма затрат составила 264 500 руб.

Так, определением суда от 16.11.2020 утверждено положение о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО "РТ-Капитал", предполагающее привлечение организатора торгов. Положения о продаже имущества на собраниях кредиторов были утверждены несколько раз в отношении нескольких квартир каждое, в частности, на собраниях 05.04.2022, 13.12.2022, 07.03.2023, что подтверждают протоколы собраний.

Судом области правомерно не принят довод заявителя о том, что конкурсный управляющий возложил расходы на проведение торгов залогового имущества на кредиторов третьей очереди в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим отражены все расходы, связанные с реализацией имущества должника, при этом между кредиторами отсутствовали споры по вопросу нарушения очередности удовлетворения их требований.

Более того, судом справедливо отмечено, что реестр требований кредиторов в рассматриваемом случае погашен на 100 %, что исключает нарушение очередности удовлетворения реестровых или текущих требований.

Конкурсным управляющим заключен договор б/н на оказание юридических услуг от 15.09.2020 с юристом Киреевой Е.А. Сумма потраченных средств конкурсной массы составила 258 750 руб.

Арбитражный управляющий обосновывает привлечении юриста Киреевой Е.А. тем, что указанным специалистом проделан значительный объем работы, а именно:

- проанализированы материалы дела, подготовила правовую позицию конкурсного управляющего различным обособленным спорам к судебным заседаниям, приняла участие в судебных заседаниях, назначенных на 24.09.2020, 25.09.2020, 12.11.2020, 16.11.2020, 16.12.2020, 03.02.2021, 17.03.2021 (7 судебных заседаний);

- подготовлены письменные пояснения, апелляционные, кассационные жалобы и различные ходатайства и направила их в суд по системе "Мой арбитр" в количестве 25 штук: 30.09.2020, 26.10.2020, 02.11.2020, 01.04.2021, 06.11.2020, 11.12.2020, 24.12.2020, 18.02.2021, 13.04.2021, 21.10.2020, 03.12.2020, 21.09.2020, 01.02.2021, 18.09.2020, 06.11.2020, 11.12.2020, 11.05.2021, 07.10.2020, 02.11.2020, 15.09.2020, 22.09.2020, 25.09.2020, 11.12.2020, 15.12.2020, 16.03.2021);

- подготовлено и направлено ряд запросов в рамках формирования конкурсной массы;

- подготовлен и подал виндикационный иск от имени должника к ООО "ИК Энергетик" (дело N А23-1200/2021).

Кроме того, 07.03.2023 между конкурсным управляющим должником и Семиногой Артемом Павловичем заключен договор об оказании услуг комплексного характера. Данный договор по соглашению сторон расторгнут 01.11.2023.

Судом установлено, что размер выплат по указанному договору составил 350 000 руб. (50 000 руб. ежемесячно за 7 месяцев).

Арбитражный управляющий обосновывает привлечение юриста Семиноги А.П. тем, что им проделан значительный объем работы, а именно:

- принято участие в 16 судебных заседаниях АС КО, 20 ААС, АС ЦО, назначенных на 19.04.2023, 20.04.2023, 19.04.2023, 05.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023, 21.06.2023, 29.06.2023, 17.08.2023, 17.08.2023, 24.08.2023, 15.09.2023, 27.09.2023, 27.09.2023, 06.10.2023, 06.10.2023;

- подготовлены письменные пояснения, апелляционные, кассационные жалобы и различные ходатайства и направил их в суд по системе "Мой арбитр" в количестве 36 штук: 16.08.2023, 18.08.2023, 27.04.2023, 03.05.2023, 01.09.2023, 20.09.2023, 27.09.2023, 10.04.2023, 24.04.2023, 27.03.2023, 02.05.2023, 24.05.2023, 05.06.2023, 14.07.2023, 01.08.2023, 27.03.2023, 29.08.2023, 15.03.2023, 09.03.2023, 25.08.2023, 28.08.2023, 20.03.2023, 17.05.2023, 14.03.2023, 24.05.2023, 02.06.2023, 23.03.2023, 07.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023, 31.08.2023, 31.08.2023, 31.08.2023, 31.08.2023, 27.09.2023, 07.07.2023.

При этом ходатайство о прекращении процедуры банкротства должника конкурсным управляющим направлено в суд 28.08.2023.

Конкурсным управляющим заключен договор б/н на оказание бухгалтерских услуг от 15.09.2020. Сумма потраченных средств конкурсной массы составила 129 375 руб.

Оценив приведенные арбитражным управляющим доводы о необходимости привлечения указанных специалистов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности необходимости их привлечения в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку указанный объем работ не является значительным с учетом того, что все указанные мероприятия произведены в течение 6-7 месяцев.

Кроме того, судом учтено, что управляющим не представлены сведения о том, какие мероприятия в указанный период осуществлял он сам, что требовало дополнительно привлечения специалиста к исполнению своих обязанностей.

Судом области в отношении привлечения Семиноги А.П. правомерно отмечено, что значительный объем работ указанного лица был связан с рассмотрением жалоб на действия самого конкурсного управляющего, в том числе после завершения всех мероприятий процедуры банкротства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Таким образом, само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий арбитражного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все оставшиеся мероприятия процедуры банкротства, ведущейся с 2014 года, Кузнецов А.Е., утвержденный конкурсный управляющим 03.07.2020 после завершения всех обособленных споров об оспаривании сделок должника, мог выполнить самостоятельно.

Судом в том числе справедливо указано о недопустимости противоречивого процессуального поведения.

Так, в своем заявлении от 16.09.2021 по настоящему делу Кузнецов Е.А. указал на отсутствие необходимости привлечения специалистов после 08.09.2015 и недопустимости несения соответствующих расходов.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является активное непоследовательное, противоречивое поведение участника гражданского правоотношения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности несения арбитражным управляющим расходов на привлечение специалистов.

Конкурсный управляющий организовал процедуру смены учредителя должника, на которую были затрачены средства конкурсной массы в размере 297 670,77 руб.

Судом правомерно учтено, что в указанную сумму входит размер вознаграждение арбитражного управляющего ООО "Зарубежстройимпекс" 80 000 руб.

ООО "Зарубежстройимпекс" с 2015 года находилось в банкротстве (дело N А40-170859/2015) и процедура была завершена 09.07.2020.

Арбитражный управляющий представил суду пояснения о том, что указанное перераспределение долей участия было необходимо для выплаты ликвидационной квоты, поскольку он предполагал, что имущества должника достаточно для полного расчета с кредиторами, однако, мораторные проценты за счет имущества должника погашены не были.

Аффилированность Кузнецова А.Е. и должника (ООО "МЗСМ") в лице единственного участника Семенихина Сергея Александровича, приобретшего долю участия в уставном капитале должника по результатам распределения имущества ООО "Зарубежстройимпекс", по мнению кредитора Багдасаряна Ю.А., подтверждается следующим.

1. По настоящему делу представителем Кузнецова А. Е. является Семинога А. П., который принимал участие от имени управляющего в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Семенихин Сергей Александрович, являющийся единственным участником Должника (ООО "МЗСМ"), является также единственным участником ООО "Аванпост Правовой Консалтинг" (ИНН 5007110844).

3. Семинога А.П. является представителем ООО "Аванпост Правовой Консалтинг" по делу о банкротстве ООО "АРТ-САЙН" (ИНН 7717158273) N А40-22143/21. Заявителем по данному делу является ООО "Аванпост Правовой Консалтинг", арбитражным управляющим Кузнецов А. Е., кандидатура которого представлена на инициативе ООО "Аванпост Правовой Консалтинг".

4. Взаимосвязь должника с арбитражным управляющим также следует из следующих дел:

4.1 Банкротство ООО "Ротонда 99" (ИНН 5078022866), дело N А40-32010/21. Заявителем по данному делу является ООО "Аванпост Правовой Консалтинг" (единственный участник должника - Семенихин С.А.). Кандидатура арбитражного управляющего представлена из числа членов СРО Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", в котором состоит Кузнецов А.Е.

4.2 Банкротство ООО "Продторг" (ИНН 5012092407), дело N А41-58656/21. В данном деле конкурсным управляющим является Кузнецов А.Е., а ООО "Аванпост Правовой Консалтинг" (в лице единственного участника Семенихина С. А., также и единственного участника должника ООО "МЗСМ"), является кредитором.

Оценив указанные доводы заявителя жалобы, суд области пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства в отсутствие иных объективных фактов не свидетельствуют о наличии признака фактической аффилированности.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника

Перечень лиц, установленный статьей Закона о банкротстве, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Участие одного и того же представителя само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности и аффилированности данных лиц, их подконтрольности кому-либо. Равно как подобное представительство не свидетельствует о том, что участники отношений входят одну группу, так как в силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

При этом институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Участие в качестве кредитора или учредителя должника в делах о банкротстве также не является формой аффилированности в отсутствие сведений о допущенных злоупотреблениях сторонами путем совершения согласованных действий.

Указанные обстоятельства ранее установлены вступившим в законную силу определением суда от 20.02.2023 по настоящему делу.

В то же время при оценке доводов кредитора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности расходования конкурсной массы, по сути, на будущие выплаты ликвидационной квоты до завершения расчетов с кредиторами.

Указанная сумма расходов 297 670,77 руб. по существу явилась прямым убытком кредиторам, не получившим удовлетворение требований по мораторным процентам в деле о банкротстве, длящемся более 9 лет.

Таким образом, действия Кузнецова А.Е., направленные на получение Семенихиным А.П. 100 % доли в уставном капитале ООО "МЗСМ", являются неправомерными, чем конкурсной массе причинены убытки в сумме 297 670,77 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с арбитражным управляющим Кузнецова А.Е. конкурсной массе причинены убытки в общем размере 1 035 795,77 руб. (297 670,77+258 750+129 375+350 000), из которых в пользу Багдасаряна Ю.А. подлежит взысканию 125 434,87 руб., рассчитанные пропорционально размеру его требований в реестре (12,11 %) (с учетом допущенной при вынесении резолютивной части определения от 23.04.2024 арифметической ошибки и приведенного в обжалуемом определении суда правильного расчета в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ).

Багдасарян Ю.А. В апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом первой инстанции процентным соотношением размера требований Багдасаряна Ю.А. от общего числа требований кредиторов. Настаивает на том, что требования залогового кредитора были погашены за счет вырученных средств от реализации предмета залога в связи с чем у залогового кредитора отсутствует право на погашение мораторных процентов.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Кредитор заявил суммы убытков ко взысканию (мораторные проценты) с учетом количества голосов в реестре требований кредиторов - 61,99 %.

Согласно абзацу второму пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Возможность погашения требований иных кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований из средств, полученных от продажи залогового имущества, допускается, если денежные средства, вырученные от продажи залога, превышают размер требований залогового кредитора, включая мораторные проценты.

Указание Законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927 (2-5) по делу N А41-14162/2016).

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Согласно абзацу восьмому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Аналогичная норма содержится в абзаце четвертом пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае удовлетворения требований залогового кредитора за счет реализации заложенного имущества в процедуре банкротства, арбитражным управляющим самостоятельно (не на основании судебного акта) вносятся в реестр сведения о частичном погашении требований, а требования исключаются из состава требований, обеспеченных залогом, и включаются в состав требований третьей очереди реестра, не обеспеченных залогом. При наличии разногласий по вопросу размера частично погашенных требований, изменения статуса залогового кредитора такие разногласия рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, после реализации предмета залога все кредиторы по мораторным процентам имеют равную очередность погашения их требований.

Из отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов следует, что процент требований кредитора Багдасаряна Ю.А. составляет 12,11 % (5 056 384,33 *100 / 41 741 208,52), в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора о взыскании убытков частично, взыскав с арбитражного управляющего Кузнецова А.Е. в пользу Багдасаряна Ю.А. убытки в сумме 125 434 руб. 87 коп.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что согласно представленному арбитражным управляющим Кузнецовым А.Е. в суд апелляционной инстанции платежному поручению от 26.07.2024 N 369 в пользу Багдасаряна Ю.А. выплачена взысканная судом указанная сумма убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк от 15.07.2024 09:04:56 мск).

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2024 по делу N А23-864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Н. Макосеев

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова