Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. N 07АП-4574/24 по делу N А45-11168/2023

город Томск

29 октября 2024 г.

Дело N А45-11168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Лопатиной Ю.М.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, дело N А45-11168/2023 по исковому заявлению Администрации рабочего поселка Кольцово (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, дом 14, офис 2, ИНН 5433107553) к индивидуальному предпринимателю Багринцеву Сергею Николаевичу (ИНН 543306320468) о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории рабочего поселка Кольцово от 24.04.2017 N18/17/01 в размере 3 849 рублей 72 копейки, пени за период с 11.01.2022 по 14.04.2023 в размере 478 рублей 93 копейки; встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Багринцева Сергея Николаевича (ИНН 543306320468) к Администрации рабочего поселка Кольцово (ИНН 5433107553), Поморцевой Ольге Михайловне о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории р.п. Кольцово N18/17/01 от 24.04.2017, дополнительного соглашения N1 от 12.04.2021 к договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории р.п. Кольцово N18/17/01 от 24.04.2017 недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Кольцовская" (ИНН 5433188376).

При участии в судебном заседании:

от Администрации - Горячкина А.А. по доверенности от 17.05.2024;

от ИП Багринцева С.Н. - Багринцева Т.С. по доверенности от 12.08.2023;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Кольцово (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багринцеву Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Багринцев С.Н.) о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории рабочего поселка Кольцово от 24.04.2017 N 18/17/01 в размере 3 849 рублей 72 копеек, пени за период с 11.01.2022 по 14.04.2023 в размере 478 рублей 93 копеек.

ИП Багринцев С.Н. обратился с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора N 18/17/01 от 24.04.2017 на размещение нестационарного торгового объекта на территории рабочего поселка Кольцово, заключенного между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Поморцевой Ольгой Михайловной, недействительной (ничтожной) сделкой; о признании дополнительного соглашения N1 от 12.04.2021 к договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории рабочего поселка Кольцово N18/17/01 от 24.04.2017, заключенного между Администрацией и ИП Багринцевым С.Н., недействительной (ничтожной) сделкой; о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 22 461 рубля 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 727 рублей 11 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Кольцовская".

Решением от 25 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Багринцева С.Н. в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в размере 3 849 рублей 72 копейки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также пени в размере 217 рублей 35 копеек; в остальной части заявленных требований отказано; с ИП Багринцева С.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Багринцев С.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела; у Администрации отсутствовали полномочия на заключение договора, а также дополнительного соглашения к нему, поскольку земельный участок на момент заключения дополнительного соглашения в муниципальной собственности не находился, предприниматель безосновательно перечислял арендную плату.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ИП Багринцев С.Н. отметил, что поскольку 14.02.2018 земельный участок с кадастровым номером 54:19:190102:112 снят с кадастрового учета, оснований для внесения арендных платежей не имелось; снятие участка с кадастрового учета означает автоматическое прекращение действия договора аренды.

Администрация представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами ИП Багринцева С.Н., отметила, что исключение из схемы размещения нестационарного торгового объекта не является основанием для досрочного расторжения договора; вплоть до окончания срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта предприниматель был вправе осуществлять деятельность по ранее согласованному месту размещения объекта; оспариваемые договор и дополнительное соглашение к нему соответствуют нормам действующего законодательства, прав предпринимателя не нарушают, следовательно, оснований для их признания недействительными не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

В силу пункта 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие непотребляемые вещи (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.04.2017 между Администрацией и ИП Поморцевой О.М. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории рабочего поселка Кольцово N 18/17/01; лот имел N27 в схеме на размещение нестационарного торгового объекта с местоположением: рабочий поселок Кольцово, улица Центральная, дом 7.

Передача прав и обязанностей по договору третьим лицам осуществляется с обязательным уведомлением администрации.

Согласно пункту 6.2 договора внесение изменений в договор осуществляется путем заключения дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора.

02.04.2021 между ИП Багринцевым С.Н. и ИП Поморцевой О.М. заключен договор/соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории рабочего поселка Кольцово N 18/17/01 от 24.04.2017.

12.04.2021 между ИП Багринцевым С.Н. и Администрацией заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории рабочего поселка Кольцово N 18/17/01 от 24.04.2017, согласно которому все права и обязанности по договору перешли к ИП Багринцеву С.Н.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, ИП Багринцев С.Н. просил, в том числе признать договор N 18/17/01 от 24.04.2017 на размещение нестационарного торгового объекта на территории рабочего поселка Кольцово недействительной (ничтожной) сделкой.

Рассматривая требования встречного иска, суд первой инстанции не учел, что участником оспариваемого договора являлась ИП Поморцева О.М.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Поморцевой О.М., не привлеченной к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 06.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела N А45-11168/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 27.08.2024; к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поморцева Ольга Михайловна.

К судебному заседанию от ИП Багринцева С.Н. поступили заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о привлечении к делу соответчика.

Определением суда от 09.09.2024 суд привлек Поморцеву О.М. к участию в деле в качестве соответчика. В принятии уточнений судом отказано, поскольку уточненное требование является новым требованием.

В связи с необходимостью извещения Поморцевой О.М., судебное разбирательство откладывалось до 15.10.2024.

До дня судебного заседания от Администрации поступили возражения на дополнительные пояснения ИП Багринцева С.Н.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Администрации требования по первоначальному иску поддержал, возразил против встречного иска.

Представитель ответчика полагал, что имеются основания для удовлетворения встреченного иска и отсутствуют основания для первоначального иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ИП Багринцевым С.Н. (владельцем) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории рабочего поселка Кольцово 18/17/01 от 24.04.2017, дополнительное соглашение 1 от 12.04.2021 к договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории рабочего поселка Кольцово 18/17/01 от 24.04.2017 (далее - договор), по условиям которого Администрация предоставляет ИП Багринцеву С.Н. право на размещение нестационарного торгового объекта, вид: павильон, адресные ориентиры: Новосибирская область, р.п. Кольцово, улица Центральная, дом 7, площадь 20.0-м, специализация: продукты питания.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 01.04.2022, а в части исполнения обязательств по оплате и демонтажу объекта - до их полного исполнения (пункт 2.1. договора).

Договор прекратил свое действие 01.04.2022.

Согласно пункту 3.2.1.1. договора, арендатор обязан ежеквартально равными частями не позднее десятого числа, следующего за отчетным периодом вносить оплату за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки внесения платы либо внесения платы в неполном размере владелец обязан уплатить Администрации пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 12.04.2023 задолженность по договору составила 3 849 рублей 72 копейки.

Администрация в соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы начислила пени за период с 11.01.2022 по 14.04.2023 в размере 478 рублей 93 копеек.

Общая сумма задолженности по договору составила 4 328 рублей 65 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении заложенности и уплате пени оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы арендатором явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящий исковым заявлением.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик указал, что Постановлением администрации рабочего поселка Кольцово от 28.02.2018 N 216 "Об утверждении проекта планировки территории микрорайона Новоборский в рабочем поселке Кольцово Новосибирской области и проекта межевания в его составе" данный земельный участок ликвидирован и вошел в состав участка с кадастровым номером 54:19:190102:100, имеющим вид разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного жилого дом". Следовательно, у истца отсутствовали полномочия на заключение с ответчиком дополнительного соглашения N 1 к договору, так как земельный участок не находился в муниципальной собственности.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), а также Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 (далее - Правила N 772).

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ определено, что нестационарным торговым объектом (далее также - НТО) является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

По смыслу приведенных положений органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Из материалов дела следует, что место размещения спорного нестационарного торгового объекта было предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории рабочего поселка Кольцово, утвержденной постановлением Администрации рабочего поселка Кольцово от 22.09.2014 N 1000 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории рабочего поселка Кольцово".

В соответствии с договором место размещения нестационарного торгового объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов под учётным номером 27 (пункт 1.1. договора).

Место 27 в схеме размещения нестационарных торговых объектов соответствует границам земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 54:19:190102:112.

Согласно сведениям из ЕГРН датой присвоения кадастрового номера 54:19:190102:112 земельному участку площадью 24 кв.м. является 12.04.2002 (электронные материалы дела от 22.02.2024).

Действующим на момент присвоения кадастрового номера Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 1) устанавливалось, что кадастровый номер это уникальный, не повторяющийся во времени и на территории РФ номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) В соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права. При этом кадастровым и техническим учетом (инвентаризацией) объекта недвижимости признавалось описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (в том числе земельного участка), в результате чего он получал такие характеристики, которые позволяли однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождался присвоением ему кадастрового номера.

Положения действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" относительно определения государственного кадастрового учета недвижимого имущества дублируют положения раннее действовавшего федерального закона N 122-ФЗ и позволяют говорить о земельном участке как об индивидуально - определенной вещи с момента его государственного учета.

Дата постановки на кадастровый учет земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 54:19:190102:100, расположенного по адресу: рабочий поселок Кольцово, улица Центральная, 7 - 12.02.2003

Согласно кадастровой выписке от 03.08.2015 N 54/201/15-255488 (электронные материалы дела от 09.04.2024) площадь указанного земельного участка составляла 1420 кв.м.

В результате утверждения проекта планировки территории микрорайона Новоборский в рабочем поселке Кольцово Новосибирской области и проекта межевания в его составе (постановление администрации рабочего поселка Кольцово от 28.02.2018 N 216 "Об утверждении проекта планировки территории микрорайона Новоборский в рабочем поселке Кольцово Новосибирской области и проекта межевания в его составе") границы земельного участка кадастровым номером 54:19:190102:100 были, изменены и объединены с частью земельного участка с кадастровым номером 54:19:190102:4718, а земельный участок с кадастровым номером 54:19:190102:112 ликвидирован и снят с кадастрового учёта 14.02.2018.

После внесения соответствующих сведений в ЕГРН площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом N 7 по ул. Центральной составила 4 606 кв. м. (выписка из ЕГРН от 06.11.2019 N 54/001/194/2019-3200 (электронные материалы дела от 09.04.2024).

Таким образом, довод ответчика относительно того, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:190102:112 изначально входил в состав участка с кадастровым номером 54:19:190102:100 с 12.02.2003 является ошибочным.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Дополнительное соглашение N 1 заключено в связи с заключением договора/соглашения от 02.04.2021 о передаче прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории рабочего поселка Кольцово N 18/17/01 от 24.04.2017.

Согласно условиям договора, передача прав и обязанностей третьим лицам осуществляется с обязательным уведомлением администрации. 02.04.2021 в Администрацию поступило заявление о переуступке прав от ИП Поморцевой О.М. с приложенными соглашением о переуступке, копией паспорта Багринцева С.Н., выписки из ЕГРИП.

Согласно пункту 6.2 договора внесение изменений в договор осуществляется путем заключения дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения являлось обязательным для приведения договора в соответствие с подписанным Багринцевым С.Н. соглашением о передаче прав и обязанностей.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что на дату заключения спорного договора земельный участок с кадастровым номером 54:19:190102:112 не входил в состав земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 54:19:190102:100, расположенного по адресу: рабочий поселок Кольцово, улица Центральная, 7, и Администрация имела право им распоряжаться, в то м числе путем предоставления для размещения нестационарного торгового объекта, учитывая положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, а также раздела VI договора, согласно которому исключение из схемы размещения нестационарного объекта не является основанием для досрочного расторжения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик вплоть до окончания срока действия договора на размещение НТО должник был вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по ранее согласованному месту размещения НТО, в данном случае до 01.04.2022, в связи с чем встречные требования ИП Багринцева С.Н. о признании договора N 18/17/01 от 24.04.2017 на размещение нестационарного торгового объекта на территории рабочего поселка Кольцово, заключенного между Администрацией и ИП Поморцевой О.М., недействительной (ничтожной) сделкой; о признании дополнительного соглашения N1 от 12.04.2021 к договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории рабочего поселка Кольцово N18/17/01 от 24.04.2017, заключенного между Администрацией и ИП Багринцевым С.Н., недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что действующее федеральное законодательство не запрещает размещение нестационарных торговых объектов в границах территории многоквартирного дома.

При этом из отзыва третьего лица следует, что собственники жилых помещений не наделили управляющую организацию полномочиями по заключении договоров об использовании объектов, входящих в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома в коммерческих целях; плата ответчиком за размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке многоквартирного жилого дома в адрес Управляющей компании не вносилась. При этом любой собственник помещения в многоквартирном доме, полагающий, что его права и законные интересы нарушены размещением на придомовой территории нестационарного торгового объекта, вправе обратиться за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Обосновывая наличие неосновательного обогащения на стороне истца, ответчик указывает на то, что поскольку у истца отсутствовали полномочия на заключение с ответчиком дополнительного соглашения к договору, а земельный участок на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения не находился в муниципальной собственности, следовательно ответчик безосновательно перечислял арендную плату.

Вместе с тем, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признании договора и дополнительного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой, основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску отсутствуют.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку наличие задолженности по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта в размере 3 849 рублей 72 копеек подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требовани в части взыскания основного долга.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в порядке пункта 5.2. договора, начислил пени за период с 11.01.2022 по 14.04.2023 в размере 478 рублей 93 копеек.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его неверным, поскольку он произведен без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и положений статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя перерасчет размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что ее размер составляет 217 рублей 35 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут. Взыскание санкции в указанном размере прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, требования Администрации подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11168/2023 отменить.

По первоначальному иску взыскать с индивидуального предпринимателя Багринцева Сергея Николаевича в пользу Администрации рабочего поселка Кольцово задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории р.п. Кольцово N 18/17/01 от 24.04.2017 в размере 3 849 рублей 72 копейки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, пени в размере 217 рублей 35 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Багринцева Сергея Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

По встречному иску в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.М. Лопатина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева