Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 15АП-12292/24 по делу N А53-1399/2021

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2024 г.

дело N А53-1399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Гамова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии:

Чумаков Алексей Алексеевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумакова Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 по делу N А53-1399/2021

по заявлению арбитражного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича о взыскании вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (ИНН 6165214541, ОГРН 1186196029909),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (далее - должник) арбитражный управляющий Каплиёв Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" вознаграждения в размере 69 516,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 по делу N А53-1399/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" в пользу Каплиёва Михаила Васильевича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 69 516,10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чумаков Алексей Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 26.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Чумаков Алексей Алексеевич ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Танос" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Строй-Стандарт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Каплиёв Михаил Васильевич.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 произведена замена первоначального кредитора ООО "Танос" на его правопреемника Петрса Ярослава Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) Каплиёв Михаил Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Чирков Николай Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

22.02.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Каплиёва Михаила Васильевича о взыскании вознаграждения в размере 69 516,10 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании части 2 статьи 20.6 Закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что Каплиёв М.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Строй-Стандарт" в период с 26.04.2021 до 16.08.2022.

Вознаграждение конкурсного управляющего Каплиёва М.В. за период с 26.04.2021 по 15.08.2022 включительно составило 469 516,10 руб.

Расходы на процедуру банкротства составили 51 361,98 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности и средств заявителя по делу о банкротстве Петрса Я.А., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 51 361,98 руб. погашены в полном объеме, вознаграждение конкурсного управляющего Каплиёва М.В. погашено частично в размере 400 000 руб.

Остаток задолженности по выплате вознаграждения составляет 69 516,10 руб.

Внесение и расходование денежных средств из кассы ООО "Строй-Стандарт" отражено в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, имеющемся в материалах дела, а так же отражены в кассовой книге ООО "Строй-Стандарт".

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Проведение процедуры банкротства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Факт проведения данных мероприятий лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, условий для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 4 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить таковые в части, которые не были погашены за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Вместе с тем, должник после прекращения процедуры банкротства, остается субъектом права, носителем соответствующих прав и обязанностей. В отличие от юридического лица, признанного банкротом и впоследствии ликвидированного и в связи с этим утратившего возможность возместить судебные расходы по делу о банкротстве, должник сохраняет такую возможность и обязанность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Каплиёва М.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника подлежат взысканию с должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 по делу N А53-1399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Д.С. Гамов