Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. N 09АП-46302/24 по делу N А40-190188/2021

г. Москва

02 ноября 2024 г.

Дело N А40-190188/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревякиной О.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года по делу N А40-190188/21 об отказе в удовлетворении заявления Ревякиной О.С. о признании недействительными торгов по реализации имущества, по делу о несостоятельности (банкротстве) Лукша С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ревякиной О.С.: Тебякин В.В. по дов. от 16.05.2024

от Тихоновича Р.В.: Яблочкина С.С. по дов. от 26.09.2024

от финансового управляющего: Клишин В.Е. по дов. от 23.09.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 27.01.2022 Лукша Сергей Викторович (16.04.1962 года рождения, 22.02.2021 год смерти, место рождения: Львов Украинской ССР; ИНН 773612550433; СНИЛС 073-088-977 96; адрес: 108808, г. Москва, г. Троицк, п. Первомайское, д. Жуковка, СК "Творчество", д. 24, 39) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пожидаев Петр Дмитриевич.

07.03.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ревякиной О.С. о признании недействительными торгов по реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 к участию в обособленном споре привлечены Жилинков Алексей Владимирович, Сокоренко Александр Сергеевич, Тихонович Роман Владимирович в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ревякина О.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить спор на новое рассмотрение.

От финансового управляющего, Тихоновича Р.В. и Жилинкова А.В. в материалы дела поступили отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ревякиной О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители финансового управляющего и Тихоновича Р.В. возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с 11.11.1997 Ревякина О.С. и должник Лукша С.В. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии 1-МЮ No490176, выданным Академическим Отделом ЗАГС г. Москвы 11.11.1997.

22.02.2021 Лукша С.В. умер, что подтверждает Свидетельство о смерти ХМЮ N 655620, выданное 97750037 Органом ЗАГС г. Москвы N 37 24.02.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 утвержден порядок реализации совместно нажитого имущества:

- Жилое здание площадью 961,4 кв.м., по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. Первомайское, кв-л 177, влд. 39 стр. 1, кадастровый номер: 50:26:0191202:146,

- Земельный участок площадью 2846,02 кв.м., по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, ДСК "Творчество", уч-к 39; кадастровый номер: 50:26:0191202:124.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 утвержден порядок реализации совместно нажитого имущества:

- Земельный участок, кадастровый N 50:26:0191202:3, площадь 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес: г. Москва, поселение Первомайское, ДСК "Творчество", 63,64 кв. Малинского л-ва, уч-к 38 (доля в праве 1/4 принадлежит Ревякиной О.С.)

- Земельный участок, кадастровый N 50:26:0191202:27, площадь 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес: г. Москва, поселение Первомайское, 63,64 кв. Малинского л-ва ДСК "Творчество", уч-к 23 (принадлежит Лукша С.В.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40- 190188/21 судом утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, об установлении начальной цены продажи имущества в размере 3 705 000 руб. в отношении имущества:

- Земельный участок кадастровый N 23:49:0401007:3951, площадь 384 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, адрес: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Верхнениколаевское, ул. Мостовая. Цена - 1 850 000 руб.,

- Земельный участок кадастровый N 23:49:0401007:3952, площадь 385 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, адрес: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Верхнениколаевское, ул. Мостовая. Цена - 1 855 000 руб.

Указанные определения вступили в законную силу. Ревякина О.С. была привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, в судебных заседаниях участвовал представитель.

1. 19.01.2024 сообщением N 13426955, опубликованным на ЕФРСБ, финансовый управляющий сообщил о проведении открытых торгов в форме аукциона следующего имущества: Жилое здание площадью, кадастровый номер: 50:26:0191202:146, Земельный участок, кадастровый номер: 50:26:0191202:124.

04.03.2024 сообщением N 13822302, опубликованным на ЕФРСБ, финансовый управляющий сообщил о результатах торгов, согласно которым победителем признан Жилинков А.В. (ИНН 420513194757), цена предложения 83 800 000 руб.

2. 19.01.2024 сообщением N 13426955, опубликованным на ЕФРСБ, финансовый управляющий сообщил о проведении открытых торгов в форме аукциона Земельного участка, кадастровый N 50:26:0191202:27.

14.02.2024 сообщением N 13669505, опубликованным на ЕФРСБ, финансовый управляющий сообщил о результатах торгов, согласно которым победителем признан Сокоренко А.С. (ИНН 507401285800), цена предложения 14 121 900 руб.

3. 19.01.2024 сообщением N 13431169, опубликованным на ЕФРСБ, финансовый управляющий сообщил о проведении открытых торгов в форме аукциона следующего имущества: Лот N 1: Земельный участок (23:49:0401007:3951), Лот N 2: Земельный участок (23:49:0401007:3952).

04.03.2024 сообщением N 13822119, опубликованным на ЕФРСБ, финансовый управляющий сообщил о результатах торгов, согласно которым победителем признан Тихонович Р.В. (ИНН 312320698216), цена предложений:

по лоту N 1 - 4 440 000 руб.,

по лоту N 2 - 5 286 750 руб.

Суд первой инстанции установил, что совместно нажитое имущество, являющееся предметом спора, не имело режима общей долевой собственности, являлось совместно нажитым имуществом супругов, где титульным собственником выступала Ревякина О.С, а также Лукша СВ. (земельный участок 50:26:0191202:27).

Поскольку предметом торгов выступали объекты недвижимости, находящиеся в общей совместной собственности супругов, применение ст. 250 ГК РФ в данной ситуации не будет направлено на достижение предусмотренных законодателем целей, защита прав супруга должника, связанных с принадлежностью ему данного имущества, при его желании сохранить за собой, достигается предоставлением ему возможности принятия участия в торгах на общих с иными лицами основаниях, либо обращением за разделом общей совместной собственности супругов в соответствии с правилами, предусмотренными семейным законодательством.

Имущество должника подлежит реализации на торгах. В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения ст. 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления ему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ).

Порядок реализации такого имущества предусмотрен п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротства, согласно которому имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 21 утвержденных Порядков реализации указанного имущества: 50% денежных средств поступивших в результате реализации совместно нажитого имущества подлежат перечислению в пользу супруги должника Ревякиной О.С.

Таким образом, в данном случае реализованные объекты недвижимости не являлись долями в праве общей долевой собственности, подлежали реализации в полном объеме.

С учетом изложенного, судом первой инстанции нарушений при проведении торгов не установлено.

Между тем, по мнению апеллянта, Положение о реализации спорного имущества было утверждено без учета того, что Ревякиной О.С. подано заявление о выделе доли супруги должника в совместно нажитом имуществе для целей последующего исключения его из конкурсной массы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

25.07.2023, 11.12.2023 судом утверждены Положения о реализации спорных объектов недвижимости.

19.01.2024 финансовый управляющий сообщил о проведении открытых торгов в форме аукциона.

02.02.2024 Определением Троицкого районного суда г. Москвы по делу N 2-1406/2024 принято к производству исковое заявление Ревякиной О.С. к должнику Лукша С.В. о разделе общего имущества супругов, которое включено в конкурсную массу. В рамках иска о разделе совестно нажитого имущества, позиция Ревякиной О.С., заключается в перераспределении сумм денежных средств (выделе доли), поступивших в конкурсную массу в деле о банкротстве должника Лукши С.В. за счет реализации совместно нажитого имущества.

То есть и на момент утверждения Положений о реализации имущества, и на момент размещения сообщений о проведении торгов Ревякина О.С. не обращалась с требованием о разделе общего имущества супругов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату проведения аукциона финансовый управляющий был уведомлен о наличии вышеуказанного спора, рассматриваемого в Троицком районном суде города Москвы.

Более того, заявление о разделе имущества было подписано 01.02.2024, то есть после проведения первых и повторных торгов в отношении части совместно нажитого имущества, а также после назначения проведения торгов в форме публичного предложения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 309-ЭС19-20591(2), общее имущество супругов подлежит продаже в порядке, утвержденном на собрании кредиторов должника, с выплатой заявителю причитающейся стоимости доли после реализации его с торгов и оплаты общих обязательств, несмотря на наличие судебного акта об определении долей супругов в общем имуществе, при не произведении выдела в натуре принадлежащей заявителю доли в нем.

В связи с изложенным, учитывая, что выдел доли в натуре не произведен и не представлено относимых и допустимых доказательств возможности выдела доли в натуре, а судебный акт суда общей юрисдикции, вступивший в законную силу, по данному вопросу отсутствует, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой супругу должника причитающейся ему стоимости доли после реализации имущества с торгов.

Обращение с заявлением об оспаривании торгов судебная коллегия рассматривает как попытку Ревякиной О.С. пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты об утверждении порядка реализации совместно нажитого имущества в непредусмотренном АПК РФ порядке.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий неоднократно обращался к Ревякиной О.С., с запросом о предоставлении банковских реквизитов для перечисления в ее пользу 50% денежных средств, поступивших в результате реализации совместно нажитого имущества.

18.06.2024 по электронной почте от представителя Ревякиной О.С. поступил ответ с предоставленными банковскими реквизитами, а также просьбой незамедлительно осуществить выплату причитающихся денежных средств.

Платежным поручением N 53122581517 от 28.06.2024 в пользу Ревякиной О.С. перечислены денежные средства в размере 49 354 193,87 руб.

Указанные сумма перечислена Ревякиной О.С., на основании утвержденных положений о порядке реализации следующего имущества:

- Жилое здание площадь, кадастровый номер: 50:26:0191202:146,

- Земельный участок, кадастровый номер: 50:26:0191202:124,

- Земельный участок, кадастровый номер: 50:26:0191202:27.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что принятие денежных средств Ревякиной О.С. подтверждает правомерность реализации имущества, а также согласие Ревякиной О.С. с порядком реализации совместно нажитого имущества.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд не нашел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, поскольку в материалах дела имелись все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года по делу N А40-190188/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ревякиной О.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев