Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. N 15АП-13293/24 по делу N А53-9040/2014

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2024 г.

дело N А53-9040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Пеньдюковой Н.И.: представитель Емельянова З.В. по доверенности от 12.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пеньдюковой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 по делу N А53-9040/2014 о прекращении производства по заявлению Пеньдюковой Натальи Ивановны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Милованова Дмитрия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Право-Торг", общества с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (далее - должник, ООО "РемСтройМонтаж") в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Пеньдюкова Наталья Ивановна (далее - Пеньдюкова Н.И.) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Милованова Дмитрия Алексеевича (далее - конкурсный управляющий должника Милованов Д.А.), общества с ограниченной ответственностью "ПравоТорг" (далее - ООО "ПравоТорг") и общества с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт" (далее - ООО "ТендерСтандарт"), выразившихся в публикации извещения о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 14176812 от 17.04.2024 15:35:08 МСК) с нарушением срока до их проведения, а также необеспечении возможности подать заявку оператору электронной торговой площадки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 по делу N А53-9040/2014 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 по делу N А53-9040/2014, Пеньдюкова Н.И. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно прекратил производство по заявлению Пеньдюковой Н.И., поскольку участник торгов вправе обращаться в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) управляющего, а также оспаривать результаты торгов или порядок их проведения. Апеллянт указал, что организатором торгов нарушены требования статьи 110 Закона о банкротстве. Торги приостановлены 15.09.2023 в 10:28 на основании определения от 12.09.2023 о принятии обеспечительных мер, при этом, после отмены обеспечительных мер определением от 11.04.2023 организатор торгов опубликовал сообщение, из которого следует, что подведение итогов состоится 22.04.2024 в 14:00. Так как ранее торги приостановлены уже после окончания периода для приема заявок, итоги будут подведены по тем заявкам, которые поданы с 11.08.2023 10:00 по 15.09.2023 10:00. Согласно доводам апеллянта, торги подлежали приостановлению до окончания периода приема заявок, так как обеспечительные меры приняты определением от 12.09.2023, которое размещено в "Картотеке арбитражных дел" 13.09.2023 в 17:39. Заявитель пытался подать заявку на участие в торгах, при этом у оператора электронной торговой площадки отсутствует возможность подать заявку, поскольку торги не активны, фактически прием заявок не начинался и не возобновлялся, что проводит к ограничению возможности потенциальных покупателей осуществить мероприятии по участию в торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПравоТорг" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пеньдюковой Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 по делу N А53-9040/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Милованов Д.А.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Пеньдюкова Н.И. с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Милованова Д.А., ООО "ПравоТорг" и ООО "ТендерСтандарт", выразившихся в публикации извещения о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 14176812 от 17.04.2024 15:35:08 МСК) с нарушением срока до их проведения, а также необеспечении возможности подать заявку оператору электронной торговой площадки.

В обоснование заявления Пеньдюкова Н.И. указала следующие фактические обстоятельства.

10.08.2023 организатор торгов - ООО "Право-Торг", действующий по поручению конкурсного управляющего Милованова Д.А., опубликовал на сайте ЕФРСБ и на электронной торговой площадке ООО "ТендертСтандарт" сообщение о реализации дебиторской задолженности к ФГУП "Ремонтно-Строительное управление" Министерства Здравоохранения Российской Федерации на сумму 51 062 222 руб. 74 коп. Прием заявок с 11.08.2023 10:00 по 15.09.2023 10:00. Подведение итога торгов - 15.09.2023 в 16:00.

Торги приостановлены 15.09.2023 в 10:28 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 о принятии обеспечительных мер.

После отмены обеспечительных мер определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 организатор торгов опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение от 17.04.2024 N 14176812, из которого следует, что подведение итогов состоится 22.04.2024 в 14:00. Так как ранее торги приостановлены уже после окончания периода для приема заявок, итоги будут подведены по тем заявкам, которые поданы с 11.08.2023 10:00 по 15.09.2023 10:00.

Пеньдюкова Н.И. полагает, что торги подлежали приостановлению до окончания периода приема заявок, так как обеспечительные меры приняты определением от 12.09.2023, которое размещено в "Картотеке арбитражных дел" 13.09.2023 в 17:39.

Отсутствие у Пеньдюковой Н.И. возможности подать свою заявку на участие в торгах послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по заявлению Пеньдюковой Н.И., суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры рассматриваются в заседании арбитражного суда по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве,

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению (пункт 4 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб

на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, право на обращение с заявлениями и ходатайствами в рамках дела о банкротстве имеют лица, участвующих в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Участник торгов не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Лицо, имеющее намерение принять участие в торгах также не относится ни к одной из указанных категорий, в связи с этим суд обоснованно прекратил производство по заявлению Пеньдюковой Н.И. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений.

Для участников торгов, а также иных лиц, заинтересованных в проведении торгов, действующее законодательство устанавливает механизм оспаривания результата торгов в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как до подведения результата торгов невозможно заключить, действительно ли нарушены права участников торгов (лиц, намеревающихся стать участниками торгов), оспаривание отдельных действий организатора торгов или оператора электронной торговой площадки нельзя считать направленным на защиту законного интереса.

В рассматриваемом случае Пеньдюкова Н.И. обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, организатора торгов и оператора электронной торговой площадки, не дожидаясь подведения результатов торгов.

Как следует из содержания сообщения от 22.04.2024 N 16031869 на сайте ЕФРСБ торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО "Рустакт", предложившее цену 1 252 732 руб. 66 коп. Согласно сообщению от 22.05.2024 14392155 конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи с победителем торгов.

В рассматриваемом случае права Пеньдюковой Н.И. могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными. Заявленное Пеньдюковой Н.И. требование не направлено на восстановление прав Пендюковой Н.И.

У суда отсутствуют основания для переквалификации жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, организатора торгов и оператора электронной торговой площадки в заявление об оспаривании торгов.

Ввиду того, что Пеньдюкова Н.И. не имеет права на обращение в суд в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) участвующих в деле лиц и не обосновала наличие законного интереса, подлежащего защите указанным способом, а не посредством оспаривания торгов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

С учетом изложенного, поскольку статус участника торгов не наделяет Пеньдюкову Н.И., процессуальными правами лица, участвующего в деле и в арбитражном процессе по делу банкротстве, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению являются правомерными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 по делу N А53-9040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев