Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. N 09АП-47614/24 по делу N А40-134716/2023

Москва

4 сентября 2024 г.

Дело N А40-134716/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 г. по делу N А40-134716/23 о включении в Реестр требований кредиторов должника гр. Животова Михаила Анатольевича требования кредитора Глуховой Веры Александровны в размере 5 000 000,00 руб. - основной долг, 1 180 000,00 руб. - неустойка (пени) в третью очередь удовлетворения. Неустойку учитывать в реестре отдельно,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 31 октября 2023 года должник Животов Михаил Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Прудников Алексей Владимирович (адрес: 125284, г. Москва, а/я 22). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235(7680) от 16.12.2023.

19.02.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Глуховой Веры Александровны о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 185 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 в реестр требований кредиторов должника гр. Животова Михаила Анатольевича включены требования кредитора Глуховой Веры Александровны в размере 5 000 000,00 руб. - основной долг, 1 180 000,00 руб. - неустойка (пени) в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 отменить, отказать Глуховой Вере Александровне во включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 Глуховой В.А. и АО "ФОРТАЖ" был заключен договор займа на сумму 5 000 000,00 руб., в соответствии с условиями которого заемщик обязуется уплачивать ежеквартально в течение года проценты из расчет 24% годовых, а через год вернуть займодавцу всю сумму.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, между Глуховой В.А.и Животовым М.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать солидарно по обязательствам Заемщика по указанному договору займа. АО "ФОРТАЖ" осуществляло платежи процентов по договору займа в период с марта 2021 - февраль 2022 гг. Согласно расчету, представленному кредитором задолженность по договору составляет 5 000 000,00 руб. - основной долг, 1 185 000,00 руб. - неустойка.

Судом установлено, что расчет неустойки кредитором произведен на дату 31.10.2023, тогда как дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедур банкротства - 30.10.2023.

Таким образом, сумма задолженности составляет 5 000 000,00 руб. - основной долг, 1 180 000,00 руб. - неустойка. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

В доказательство финансовой возможности для предоставления денежных средств в займ кредитором указано на достаточный доход супруга с 2016-2019 гг. в размере 20 000 000,00 руб., у которого были взяты денежные средства.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции указал, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по указанному договору.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

Апелляционная коллегия отмечает, что в качестве подтверждения предоставления Глуховой В.А. денежных средств АО "Фортаж" представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 08.12.2020 г.

Как указано в п. 1.1 Договора займа, Глухова В.А. передает в собственность АО "Фортаж" денежные средства в размере 5 000 000 руб., а последнее обязуется вернуть Глуховой В.А. сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором займа.

Согласно п. 1.3 Договора займа, сумма займа представляется на один год. 08.12.2020 г. между Глуховой В.А. и Должником заключен Договор поручительства в обеспечение исполнения части обязательств АО "Фортаж" по Договору займа (далее - Договор поручительства).

Как указано в п. 2.1 Договора поручительства, в случае неисполнения обязательств АО "Фортаж" должник обязан выплатить денежные средства в размере 5 000 000 руб. по письменному требованию Глуховой В.А. путем перечисления на ее счет, указанный в требовании, в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного требования, в счет возврата денежных средств по Договору займа.

В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства, он вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями Животова М.А. и Глуховой В.А. и действует до полного исполнения Должником и Глуховой В.А. своих обязательств или до возврата суммы займа АО "Фортаж".

В силу абз. 1 п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что срок действия поручительства не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ.

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным и в случаях, когда договором поручительства срок не установлен, истекает через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства при непредъявлении кредитором иска к поручителю.

Учитывая наступление срока исполнения обязательств по Договору займа 08.12.2021 г. и обращение Глуховой В.А. к Должнику с требованиями из Договора поручительства только в 2024 г., срок действия поручительства Животова М.А. перед Глуховой В.А. по обязательствам АО "Фортаж" истек в 2022 г., поручительство прекращено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 г. по делу N А40-134716/23 отменить.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника гр. Животова Михаила Анатольевича требования кредитора Глуховой Веры Александровны в размере 5 000 000,00 руб. - основной долг, 1 180 000,00 руб. - неустойка (пени) в третью очередь удовлетворения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова