Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. N 07АП-9544/17 по делу N А45-20451/2016

город Томск

4 сентября 2024 г.

Дело N А45-20451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юрский" (N 07АП-9544/2017(18)), акционерной компании "АЛРОСА" (N 07АП-9544/2017(19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 по делу N А45-20451/2016 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКС" (ОГРН 1115476067960, ИНН 5407465440, адрес: 630004, г. Новосибирск, пр-кт Комсомольский, д. 24), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрский" о включении требования в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юрский" - Бахров М.С. по доверенности от 12.03.2024, паспорт,

конкурсный управляющий Долгих А.А., паспорт,

от ООО "Портал" - Ладошкин А.С. по доверенности от 01.03.2020, паспорт,

от кредитора Устимова И.Д. - Воробьев А.Н. по доверенности от 27.05.2024, паспорт,

от ООО "СпецМонтажСервис" - Индинок П.Д. по доверенности от 22.04.2024, удостоверение адвоката,

от Михайлова И.А. - Печерин А.Е. по доверенности от 13.06.2024, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - ООО "АКС", должник) рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрский" (далее - ООО "Юрский") о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "Юрский" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АКС" требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 649 от 09.10.2014 (62 500 000 рублей - сумма основного долга, 12 418 646 рублей - проценты за пользование кредитом, 266 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины), как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юрский" и АК "АЛРОСА" (ПАО) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Юрский".

Апеллянт АК "АЛРОСА" (ПАО) также просит исключить из мотивированной части обжалуемого судебного акта выводы, начиная со слов (абзац 4 на странице 12) "Суд признал, что АК "АЛРОСА" заключало кредитный договор N 649 от 09.10.2014, договор последующего залога (ипотеки) N 649-З от 09.10.2014, договор поручительства N ПЮЛ/АЛ-1/40 от 27.02.2015 и договор залога прав требования по договору залогового счета N ЗП/АЛ-1-38 от 27.02.2015 в период имущественного кризиса ЗАО "СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ", на условиях недоступных для независимых участников рынка" до слов "Суду также заявлено, что залог в отношении имущества принадлежащего ООО "АКС" прекращен в связи с истечением срока его действия" (абзац 3 страница 19).

В обоснование жалобы ООО "Юрский" указано на ошибочность вывода суда относительно прекращения залога; о неплатежеспособности должника до 2018 года. Заявитель отмечает, что ООО "АКС" является правопреемником залогодателя и становится на его место и несет все обязанности залогодателя. Подчеркивает, что отчуждение залогового имущества осуществлено без согласия залогодержателя АК "АЛРОСА" (ПАО). Ссылается на неосведомленность об отчуждении залогового имущества. Указывает на реальность заемных правоотношений. Считает, что вывод об аффилированности и транзитном характере заемных денежных средств не соответствует действительности. Полагает, что нотариальные пояснения Тимофеева Т.Т. не имеют доказательственного значения в настоящем споре, так как даны в рамках другого дела и не соответствуют статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "Юрский" не являлись стороной договоров и не участвовали прямо или косвенно в транзитных операциях.

Апеллянт АК "АЛРОСА" (ПАО) ссылается на существенное нарушение норм процессуального права - правил о пересмотре дел по вновь открывавшимся обстоятельствам. Полагает, что вывод суда о прекращении залога выходит за пределы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что иные выводы суда не являются основанием для отказа во включении залоговых требований ООО "Юрский" в реестр требований кредиторов, а могут быть не более чем основанием для понижения очередности его требований в реестр требований кредиторов. Заявитель отмечает, что договор залогового счета и поручительства с ООО "Экспобанк" заключен в связи с продажей доли в уставном капитале ООО "МАК Банк", поскольку заключение таких договоров было условием приобретения доли в Банке. Подчеркивает, что Сай И.Н. на момент заключения кредитных договоров с ООО "МАК-Банк" не являлся акционером АО "Сибнордтехкомплект". Указывает на ошибочность выводов относительно аффилированности АК "Алроса" с АО "Сибнордтехкомплект"; транзитного характера движения денежных средств.

В порядке статьи 262 АПК РФ Михайлов И.А. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

22.08.2024 отзыв на апелляционные жалобы поступил от ООО "Потрал".

26.08.2024 отзыв на апелляционные жалобы поступил от конкурсного кредитора Устимова И.Д.

Представитель ООО "Юрский" - Бахров М.С. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Долгих А.А. настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "Портал" - Ладошкин А.С., представитель кредитора Устимова И.Д. - Воробьев А.Н., Михайлова И.А. - Печерин А.Е. поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель ООО "СпецМонтажСервис" - Индинок П.Д. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

03.04.2018 АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 64 974 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 31.07.2018 требование АК "АЛРОСА" (ПАО) по кредитному договору N 649 от 09.10.2014 включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО "АКС" в размере - 62 500 000 рублей - сумма основного долга, 12 418 646 рублей - проценты за пользование кредитом, 266 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.03.2022 кредитор АК "АЛРОСА" (ПАО) заменен на правопреемника - ООО "Юрский" на всю сумму требований - 75 184 646 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2023, определения суда от 31.07.2018 и от 30.03.2022 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд определил повторно рассмотреть по существу заявление ООО "Юрский" как правопреемника АК "АЛРОСА" (ПАО), подавшего первоначальное заявление, о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

13.06.2024 ООО "Юрский" представило в суд уточненное заявление, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АКС" требования ООО "Юрский" о взыскании задолженности по кредитному договору N 649 от 09.10.2014 года (62 500 000 рублей - сумма основного долга, 12 418 646 рублей - проценты за пользование кредитом, 266 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины) как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника ООО "АКС":

- нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:1010450:293, площадью 107,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 32-34. Этаж: 1 (Надземный этаж). Адрес: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 17, условный номер: 54-54-01/281/2011-169.

- помещения, назначение: нежилое. Этаж: 14. Расположенные по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 17. Кадастровые номера: 54:35:101450:608 площадью 13,3 кв.м., 54:35:101450:609 площадью 39,8 кв.м., 54:35:101450:610 площадью 13,3 кв.м., 54:35:101450:611 площадью 7,5 кв.м., 54:35:101450:612 площадью 37,3 кв.м., 54:35:101450:613 площадью 33 кв.м., 54:35:101450:614 площадью 34,4 кв.м., 54:35:101450:615 площадью 34,1 кв.м., 54:35:101450:616 площадью 37,6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости кредитных договоров, договора поручительства от 27.02.2015, отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, определенный в соответствии с договорами залога от 10.10.2013, от 09.10.2014.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Исходя из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между ООО "МАК-БАНК" (далее - Банк) и ЗАО "Сибнордтехкомплект" (Заемщик) заключен кредитный договор N 649, с учетом дополнительного соглашения N1 от 17.07.2015, дополнительного соглашения N2 от 28.02.2016, дополнительного соглашения N3.

Перечислений денежных средств по кредитному договору N 649 от 09.10.2014 не производилось; ООО "МАК Банк" производило перечисление денежных средств в пользу ЗАО "Сибнордтехкомплект" единожды - 15.10.2013. Указанный кредитный договор заключен на условиях рефинансирования ссудной задолженности в сумме 2 700 000 долларов США по кредитному договору N 646 от 10.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора N 646 от 10.10.2013 Заемщик принял на себя обязательства использовать полученный кредит в соответствии с основными принципами кредитования: обеспеченности, целевого использования, срочности, платности и возвратности. Не направлять сумму полученного кредита на предоставление займов третьим лицам и погашение займов третьих лиц, приобретение и погашение эмиссионных цепных бумаг, па осуществление вложений в уставные капиталы других юридических лиц.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.02.2022, а также Седьмым арбитражным апелляционными судом в постановлении от 25.11.2021 по делу N А45-38691/2017 установлено, что ЗАО "Сибнордтехкомплект" все полученные денежные средства использовал для транзитных групповых перечислений без какой-либо деловой цели. Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2023 по делу N А45- 20451/2016.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод арбитражного суда по иному делу, в материалы дела не представлено, как и не представлено обоснования наличия разумной деловой цели совершенных Заемщиком транзитных операций.

Следовательно, ЗАО "Сибнордтехкомплект" принял на себя значительные кредитные обязательства, не получив никакого встречного исполнения от лиц, которые фактически получили предоставленный кредит по цепочке транзитных перечислений денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости вышеуказанных договоров: кредитного договора N 646 от 10.10.2013, кредитного договора N 649 от 09.10.2014, и отсутствии доказательств фактического получения и использования кредитных денежных средств ЗАО "Сибнордтехкомплект", а следовательно, и возникновения у должника обязанности по их оплате.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Заемщиком и Банком заключен договор последующего залога (ипотеки) N 649-3 от 09.10.2014 (Договор ипотеки), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 26.02.2016. По Договору ипотеки Заемщик передал в залог имущество:

- Помещение, нежилое, общей площадью 892,1 м2, номера на поэтажном плане: 4-8. Этаж: 6. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирск, проспект Комсомольский, дом 24. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/256/2009-205 (далее - Объект 1);

- Помещение, нежилое, общей площадью 113,8 м2, номера на поэтажном плане: 3, 5-7, 16, 28- 31, 35, 36. Этаж: 1 (Надземный этаж). Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирск, Красный проспект, дом 17. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:101450:228 (далее - Объект 2);

- Помещение, нежилое, общей площадью 106,9 м2, номера на поэтажном плане: 32-34 Этаж: 1. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирск, Красный проспект, дом 17. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/281/2011-169 (далее - Объект 3);

- Помещение, нежилое, площадью 284,2 м2, номера на поэтажном плане: 3-6, 13-15, 17, 20-23. Этаж: 14. Адрес (местоположение): Новосибирск, Красный проспект, дом 17. Кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/281/2011-171 (далее - Объект 4);

- Помещение, нежилое, общей площадью 97,2 м2, номера на поэтажном плане: 1, 2, 7-12, 16, 19. Этаж: 14. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирск, Красный проспект, дом 17. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:101450:231 (далее - Объект 5).

Согласно п. 6.1 Договора последующего залога (ипотеки) N 649-З от 09.10.2014, заключенного между ЗАО "Сибнордтехкомплект" и Мирнинским коммерческим банком "МАКБАНК" (ООО), договор действует до полного выполнения обеспеченного залогом обязательства (с учетом продления срока возврата кредита при пролонгации Кредитного договора N 649 от 09.10.2014).

27.02.2015 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и АК "АЛРОСА" (ПАО) заключен договор поручительства N ПЮЛ/АЛ-1 (далее -Договор поручительства), по условиям которого АК "АЛРОСА" (ПАО) обязалось отвечать перед Банком за исполнение Заемщиками обязательств по кредитным договорам, указанным в приложениях N 1и N 2 к Договору поручительства.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства и п. 1 приложения N 2 к нему, АК "АЛРОСА" (ПАО) обязалось отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору, включая обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, а также по возмещению судебных расходов Банка, связанных с защитой Банком своих прав.

27.02.2015 в целях обеспечения исполнения обязательств АК "АЛРОСА" (ПАО) по Договору поручительства между Банком и АК "АЛРОСА" (ПАО) заключен договор залога прав требования по договору залогового счета N ЗП/АЛ-1-38 (далее - Договор залога прав), в соответствии с которым, в случае неисполнения обеспеченных залогом обязательства, Банк вправе обратить взыскание на средства на счете во внесудебном порядке.

25.03.2015 между Банком и ООО "Экспобанк" заключен договор N 4/15- Ц-МАК об уступке прав требований (далее - Договор цессии), по условиям которого все права по Кредитному договору N649 от 09.10.2014, Договору поручительства и Договору залога прав перешли к ООО "Экспобанк".

По письменному требованию ООО "Экспобанк" от 14.10.2015 ЗАО "Сибнордтехкомплект" не исполнил обязательства по возврату просроченной ссудной задолженности.

09.11.2015 в счет погашения задолженности Заемщика по Кредитному договору, ООО "Экспобанк" обратило взыскание на денежные средства АК "АЛРОСА" (ПАО) в размере 108 383 000 рублей, размещенные на залоговом счете, что подтверждается банковскими ордерами N 19167250 от 09.11.2015 и N 19167252 от 09.11.2015.

Таким образом, АК "АЛРОСА" (ПАО), как залогодатель и поручитель, произвело исполнение обязательств Заемщика перед ООО "Экспобанк" по кредитному договору N 649 от 09.10.2014 на общую сумму 108 383 000 рублей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение такого обязательства, в том числе права залогодержателя по договору ипотеки.

В силу закона (п. 1 ст. 365, п. 6 ст. 367 ГК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 387, ст. 384 ГК РФ) к АК "АЛРОСА" (ПАО), как к поручителю и залогодателю прав, исполнившему обязательство ЗАО "Сибнордтехкомплект" по кредитному договору, перешли права требования по взысканию задолженности с Заемщика в размере 108 383 000 рублей, а также права залогодержателя.

В дальнейшем указанные права были переданы ООО "Юрский", как цессионарию, на основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 08.02.2022 N 1101024716, заключенного между ООО "Юрский" (цессионарий) и АК "АЛРОСА" (ПАО, цедент).

Вопреки доводам апеллянта, АК "АЛРОСА" (ПАО) получила статус залогодержателя до реализации объектов недвижимости ЗАО "Сибнордтехкомплект" в пользу ООО "АКС" по договору купли-продажи N 12/22 от 22.12.2015.

22.12.2015 между ЗАО "Сибнордтехкомплект" и должником заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 12/22, по условиям которого объекты недвижимости 2-5 без согласия АК "АЛРОСА" (ПАО) отчуждены Должнику.

Впоследствии ООО "АКС" по договору купли-продажи недвижимости N 2 от 19.02.2016 продает ООО "Лига-Финанс" объекты 2-5.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, определение суда от 04.12.2017 по делу N А45-20451/2016 оставлено без изменения; договор купли-продажи недвижимости N2 от 19.02.2016 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата объектов 2-5 Должнику (ООО "АКС").

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве, принятыми в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 31.07.2018 и 30.03.2022, установлено, что АК "АЛРОСА" (ПАО) фактически аффилировано с Заемщиком (АО "Сибнордтехкомплект"), что АК "АЛРОСА" (ПАО) являлось лицом, контролирующим Мирнинский коммерческий банк "МАК-Банк" (ООО), в том числе в момент получения Заемщиком кредита. Также установлено, что акционером АО "Сибнордтехкомплект" являлся Сай Игорь Николаевич, который является бенефициаром ООО "Алмазгидроспецстрой" (ИНН 1433007054), которое, в свою очередь, регулярно заключало крупные контракты с АК "АЛРОСА" (ПАО), а также являлось совместно с АК "АЛРОСА" и ООО "МАК-БАНК" участником ООО "ПРО-КАРД" (ИНН 7708103052).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Обстоятельства владения Сай И.Н. акциями АО "Сибнордтехкомплект" рассматривался ранее и установлено судебными актами, что являясь акционером АО (ЗАО) "СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ" Сай Игорь Николаевич, не осуществил передачу прав на акции к моменту возникновения заемных отношений, а потому обладал всей полнотой корпоративных прав акционера.

АК "АЛРОСА" (ПАО) предоставляя дополнительное обеспечение по обязательствам Заемщика (залог прав) в пользу ООО "Экспобанк", было осведомлено о том, что АО "Сибнордтехкомплект" находится в состоянии имущественного кризиса.

Указание в договоре последующего залога (ипотеки) N 649-З от 09.10.2014 на то, что ипотека действует до полного исполнения другого обязательства, свидетельствует о том, что срок ипотеки сторонами не согласован должным образом. Должник, будучи залогодателем, не являлся участником каких-либо соглашений о пролонгации срока возврата кредита, своего согласия на изменение условий основного обязательства не выразил, в том числе на изменение таких условий в будущем без учета его воли.

Поскольку заложенные объекты были переданы в ООО "АКС" 22.12.2015, АК "АЛРОСА" (ПАО) могло, с учетом п. 6 ст. 367 ГК РФ, беспрепятственно предъявить именно к Должнику требования, вытекающие из залоговых правоотношений и касающиеся обращения взыскания на предмет залога, в срок до 09.11.2016, то есть еще до возбуждения дела о банкротстве Должника. Одновременно АК "АЛРОСА" (ПАО) могло предъявить к Заемщику требования о взыскании всей суммы, уплаченной ООО "Экспобанк", поскольку данные права перешли в порядке суброгации в момент исполнения

Однако АК "АЛРОСА" (ПАО) предъявило к ООО "АКС" свои требования, основанные на договоре залога, только 03.04.2018, в связи с чем следует признать, что к моменту предъявления данных требований ипотека, основанная на Договоре последующего залога (ипотеки) N 649-З от 09.10.2014, уже прекратилась, что исключает удовлетворение основанных на таком договоре требований, предъявленных в настоящее время ООО "Юрский", как правопреемником АК "АЛРОСА" (ПАО).

АК "АЛРОСА" (ПАО), несмотря на выбытие еще в декабре 2015 года предмета ипотеки из собственности ЗАО "Сибнордтехкомплект", продолжало согласовывать с указанным лицом продление срока исполнения основного обязательства, в частности, 26.02.2016 подписано дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 09.10.2014, затем в 2017 году подписано дополнительное соглашение N 3, при том, что уже в 2017 году АК "АЛРОСА" (ПАО) было привлечено в качестве третьего лица к участию в обособленном споре о признании в рамках настоящего дела о банкротстве недействительным договора последующей купли-продажи объектов залога.

На момент увеличения срока возврата (окончания) кредита ЗАО "Сибнордтехкомплект" не являлось залогодателем, не являлось собственником имущества находящемся в залоге.

При заключении дополнительных соглашений залогодатель ООО "АКС" не давало согласия на увеличение срока исполнения основного обязательства (срок возврата кредита).

Согласно условиям кредитного договора N 649 от 09.10.2014 и договора последующего залога (ипотеки) N 649-З от 09.10.2014 срок окончания действия кредита был сторонами установлен по 06.10.2015, и, следовательно, срок предоставления залога был установлен сторонами также до 06.10.2015.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если стороны обеспеченного залогом обязательства увеличили срок его исполнения без согласия залогодателя - третьего лица, в отсутствие оснований для досрочного предъявления требования, кредитор не вправе требовать обращения взыскания на предмет залога до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия залога исчисляется так, как если бы обеспеченное залогом обязательство не было бы изменено (абзац второй пункта 1 статьи 335, статья 364 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора последующего залога (ипотеки) N 649-3 от 09.10.2014 установлено, что залог сохраняет силу до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. Такая формулировка пункта договора, по сути, свидетельствует о том, что договор залога действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Между тем, в соответствии с вышеупомянутым постановлением Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П, отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Доводы о том, что в судебной практике правовая позиция о недопущении бессрочного обязательства поручителей появилась только после определения Конституционного суда РФ от 15.04.2020 N 18-П, не соответствует сложившейся судебной практике.

Аналогичная позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 по делу N 304-ЭС18-26241.

Исходя из этого, учитывая, что договор залога не предусматривает срока действия обеспечения, в силу указанных выше норм права, он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика, указанного в договоре последующего залога (ипотеки) N 649-З от 09.10.2014. Следовательно, по обеспечиваемому кредиту, срок возможного предъявления требований к залогодержателю ООО "АКС" исчисляется без учета дополнительных соглашений, заключенных между ЗАО "Сибнордтехкомплект" и АК "АЛРОСА" (ПАО) и оканчивается не позднее 06.10.2016.

Как следует из материалов дела, заявление АК "АЛРОСА" (ПАО) к ООО "АКС" направлено в Арбитражный суд Новосибирской области 03.04.2018, то есть более чем через год после истечения срока возврата кредита по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении залога в отношении имущества принадлежащего ООО "АКС" в связи с истечением срока его действия.

Доводы ООО "Юрский" о том, что ООО "АКС" является правопреемником залогодателя ЗАО "Сибнордтехкомплект", отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно материалам дела, ООО "АКС" является правопреемником залогодателя по отношениям, возникшим до перехода к нему права собственности на заложенное имущество.

Поскольку продление сроков в основном обязательстве произошло уже после перехода права собственности, о чем АК "АЛРОСА" (ПАО) было осведомлено, и без согласия (участия) ООО "АКС", следовательно должник ООО "АКС" является залогодателем - третьим лицом и как следствие судом верно применены положения абзаца 2 части 1 статьи 335 ГК РФ.

Доводы апеллянта АК "АЛРОСА" (ПАО) о выходе за пределы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2023, определения суда от 31.07.2018 и от 30.03.2022 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд определил повторно рассмотреть по существу заявление ООО "Юрский" как правопреемника АК "АЛРОСА" (ПАО), подавшего первоначальное заявление, о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В данном случае арбитражным судом рассматривалось непосредственно требование о включении в реестр требований кредиторов должника. Вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам разрешен судом ранее в ином судебном акте, вступившем в законную силу, следовательно, повторно не подлежал рассмотрению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 по делу N А45-20451/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юрский", акционерной компании "АЛРОСА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова